Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 12АП-6556/23 по делу N А06-6613/2022

г. Саратов

24 августа 2023 г.

Дело N А06-6613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области, (ОГРН 1123025000031, ИНН 3025002076),

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района", с. Карагали Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1153025004714, ИНН 3019016401),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 в сумме 1080000 руб., обеспечения исполнения по муниципальному контракту в сумме 54000 руб., убытков в сумме 95658 руб. 24 коп.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района" (далее - ответчик, МБУ "Дирекция ЖКХ") задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 в сумме 1080000 руб., обеспечения исполнения по муниципальному контракту в сумме 54000 руб., убытков в сумме 95658 руб. 24 коп.

Решением от 14 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области с МБУ "Дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Эксперт" взысканы: задолженность по оплате за выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.12.2020 N 0325300105920000004 в сумме 1080000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 95658 руб. 24 коп., обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 54000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25297 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области 14 ноября 2022 года по делу N А06-6613/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ "Дирекция ЖКХ" судебных расходов в сумме 115424 руб., в том числе расходов по оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и расходы на проезд в сумме 15424 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу N А06-6613/2022 суд первой инстанции взыскал с МБУ "Дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Эксперт" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50424 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие возражений ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере; рекомендации Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, от 19.03.2021. Апеллянт полагает, что заявленный им к взысканию размер судебных расходов является разумным и подтверждается, в том числе исследованием экспертной группы (ООО "Оценочная компания "ВЕТА").

К апелляционной жалобе ООО "Эксперт" были приложены следующие документы: решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, от 19 марта 2021 года, копия исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде Астраханской области по состоянию на 2020 год.

Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, от 19 марта 2021 года были приложены истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, имеются в материалах дела (т.1, л.д. 148-150), в связи с чем их повторное приобщение к материалам дела не требуется.

Копия исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде Астраханской области по состоянию на 2020 год является новым доказательством, которое не было предоставлено ООО "Эксперт" суду первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде Астраханской области по состоянию на 2020 год представлено ООО "Эксперт" после вынесения определения Арбитражным судом Астраханской области по настоящему спору. Таким образом, суд первой инстанции не мог дать правовую оценку представленному документу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде Астраханской области по состоянию на 2020 год. Вопрос о возврате указанного документа судом не разрешается в связи с его представлением в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МБУ "Дирекция ЖКХ" судебных расходов в размере 115424 руб., из которых:

- 100000 руб. на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций;

- 15424 руб. - транспортные затраты по проезду представителя до места рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

27.06.2022 ООО "Эксперт" заключило договор N 27062022 - 1Э об оказании юридической помощи с Тосуновым Д.К.

ООО "Эксперт" и Тосунов Д.К. 15.12.2022 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 27.06.2022 N 27062022 - 1Э.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать юридические, консультационные и иные услуги по взысканию с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ Приволжского района" задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 0325300105920000004 в размере 1080000 руб., обеспечения исполнения в размере 54000 руб., убытков на проведение археологического обследования в сумме 95658 руб. 24 коп., в том числе: подготовка искового заявления; направление искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области; подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; иные необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора и согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 100000 руб. оплата по вышеуказанному договору произведена ООО "Эксперт" полностью, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 N 39.

Юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 27.06.2022 N 27062022 - 1Э, оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.01.2023.

В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания с учетом перерыва и предварительного судебного заседания, представитель ООО "Эксперт" принял участие во всех судебных заседаниях: 14.09.2022 (продолжительностью 26 мин. 38 сек.), 27.10.2022 (продолжительностью 19 мин. 08 сек.), 03.11.2022 (продолжительностью 26 мин. 35 сек.).

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суда состоялось одно судебное заседание, в которое явку представитель истца не обеспечил.

Участие в судебных заседаниях представителя ООО "Эксперт" подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ответчика процессуальные документы: исковое заявление (т.1, л.д. 4-6), письменные пояснения к исковому заявлению (т.1, л.д. 60-62), заявление о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д. 29), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.111-112), заявление о рассмотрении в отсутствии стороны (т.1, л.д.116).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ответчика в пользу истца 35000 руб. (на оплату услуг представителя) не указав, что входит во взысканную сумму.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в 35000 руб. включены следующие расходы: по 7000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), 5000 руб. за составление искового заявление, 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4000 руб. - за составление иных процессуальных документов (7000*3+5000+5000+4000).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.:

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 руб. - от 50000 руб.;

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150000 руб.:

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

Примечания:

2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований.

3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, от 19 марта 2021 года Адвокатская палаты Астраханской области рекомендовала адвокатам при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи и определении размера вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО N 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии судебного акта судом не были приняты во внимание Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, от 19 марта 2021 года, апелляционным судом не принимается, учитывая, что названные документы носят рекомендательный характер и не могут расцениваться судом как обязательные к применению документы, устанавливающие твердые расценки на услуги адвокатов.

Доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов, а также о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, заявитель просил взыскать транспортные расходы в сумме 15424 руб. связанные с проездом представителя истца в Арбитражный суд Астраханской области.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Тосунов Д.К., участвовавший в деле, постоянно проживает в г. Жуковский Московской области, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 01.10.2021, в связи с чем, истцом были понесены расходы, связанные с проездом представителя истца Тосунова Д.К. из г. Москвы в г. Астрахань и обратно.

Общая стоимость билетов по перелету составила 15424 руб., что подтверждается электронными билетами и чеками.

Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания первой инстанции и судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы в заявленном размере.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова