Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 02АП-6023/23 по делу N А28-2491/2023

г. Киров

23 августа 2023 г.

Дело N А28-2491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу N А28-2491/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк" (ИНН 2312249420, ОГРН 1162375034403)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк" (далее - ответчик, ООО "Логистический парк") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно:

- обязать предоставить доступ в ИТП по адресу: г. Кирово-Чепецк, кв-л Цепели, д. 31 для восстановления работоспособности УСПД, подключенного к прибору учета;

- взыскать неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

17.07.2023 в суд первой инстанции поступил отказ истца от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд: согласно выгрузке из информационной системы "Элдис" УСПД было подключено 03.04.2023, исковое заявление принято к производству 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Логистический парк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение прав и интересов истца отсутствуют, поскольку ООО "Логистический парк" в ответ на претензию истца с требованием обеспечить доступ на объект для проведения работ по подключению прибора учета к ААИС письмом от 22.12.2022 гарантировал организовать доступ к оборудованию, запросил заблаговременно согласовать прибытие на объект специалистов для согласования допуска со службой безопасности арендатора. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику заявления истца о частичном отказе от иска. Как полагает ответчик, отказ от иска вызван не добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а отсутствием оснований для заявления иска. Заявитель жалобы обращает внимание, что заявление от 17.07.2023 об отказе от исковых требований от имени ПАО "Т Плюс" подписано Соколовой А.С. на основании доверенности от 22.08.2022 N б/н, которая не содержит полномочий Соколовой А.С. на полный или частичный отказ от исковых требований. Иные доверенности, выданные истцом и содержащие специальные правомочия представителя Соколовой А.С. на полный или частичный отказ от исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в доверенности на представителя ПАО "Т Плюс" указана возможность делать любые заявления, к которым относится в том числе заявление об отказе от исковых требований. Обращает внимание суда на то, что ПАО "Т Плюс" предпринимало попытки разрешить спор мирным путем, но от подписания мирового соглашения ответчик отказался.

23.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно доверенности от 22.08.2022 на представителей ПАО "Т Плюс" Татаринова А.А., Комарова А.Н., Печникова А.И., Шастину Ю.С., а также заявления об отказе от иска от 17.07.2023 подписанное Печниковым А.И.

В данном ходатайстве истец также указал, что в суде первой инстанции ошибочно было представлено иное заявление.

Ответчик направил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 17.07.2023 от представителя истца Соколовой А.С, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, поступил отказ от иска (л.д. 21).

Доверенность выдана представителем Бессоновой Е.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной Николаевым И.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Новикова А.Н., 4.08.2022 за номером в реестре N 77/406-н/77-2022-6-748 в том числе Соколовой А.С. (л.д. 23-26).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу определением от 19.07.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции, посчитав отказ от иска не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, посчитав, что заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, принял данный отказ ПАО "Т Плюс", прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено обратное - в доверенности от 22.08.2022, выданной ПАО "Т Плюс" представителю Соколовой А.С. не указано на наделение этого представителя полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований. В материалах дела отсутствуют иные доверенности, выданные истцом и содержащие специальные правомочия представителя Соколовой А.С. на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения приложенных ответчиком новых доказательств, поскольку заявленное истцом ходатайство не содержит обязательных сведений об уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Указание на ошибочное представление иного заявления не может служить доказательством уважительности причин их невозможности представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии отказа истца от иска не проверены надлежащим образом полномочия представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Логистический парк" является обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал спор вследствие прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу N А28-2491/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев