Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-9644/23 по делу N А76-111/2015

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковского Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу N А76-111/2015.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель Бураковского Александра Леонидовича - Ярославцева Т.Я. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" г. Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 112 от 25.06.2016 стр.77.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (вх. от 21.03.2023), в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", исключить требования Бураковского А.Л. из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом денежное требование оплаченной стоимостью 140 000 000 руб.

Определением от 14.06.2023 заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" удовлетворено частично.

Суд определил: внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания".

Исключить требования Бураковского Александра Леонидовича из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений:

- квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32,

- квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33:

согласно перечню, указанному в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания" как обеспеченное залогом: - денежное требование Бураковского Александра Леонидовича оплаченной стоимостью 126 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бураковский А.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворено 06.07.2015 г., определение об удовлетворении требования вступило в законную силу. Заявление Фонда об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Помимо этого в судебном заседании 23.05.2023 г. представитель кредитора представил суду первой инстанции дополнения, в которых просил в случае удовлетворения заявления Фонда не вносить изменения в реестр требований кредиторов должника в части, оставить в реестре требований о передаче жилых помещений трехкомнатную квартиру строительный номер 33-15, расположенную на 4 этаже, общей площадью 120,58 кв.м. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бураковским А.Л. в суде общей юрисдикции инициирован спор в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 33-15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 120, 58 кв.м, и данное обстоятельство на сегодняшний момент не влияет на изменение очередности удовлетворения требований кредитора. После разрешения спора в суде общей юрисдикции очередность Бураковского А.Л. в отношении указанной квартиры может быть пересмотрена, либо путем обращения к Фонду, либо путем пересмотра судебного акта об изменении очередности по новым обстоятельствам. Доказательств обращения Кредитора в суд общей юрисдикции суду первой инстанции сторонами не представлялось, сам Кредитор каких-либо судебных споров в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 33-15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 120, 58 кв. м не инициировал. Указанный вывод суда первой инстанции лишает Кредитора права на обращение в Фонд с заявлением о выплате возмещения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона N 218 - ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании представитель Бураковского А.Л. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 требования Бураковского Александра Леонидовича включены в реестр требований участников строительства на передачу 44-ти квартир.

Требование основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013.

Из материалов дела следует, что определением от 06.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор Бураковский Александр Леонидович на Кутрина Владимира Андреевича по требованию о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры строительный номер 76 общей проектной площадью 130,91 кв.м., расположенной на 17 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 4 600 000 руб.,

- трехкомнатной квартиры строительный номер 85, общей проектной площадью 131,69 кв.м., расположенной на 18 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33 (строительный) оплаченной в размере 4 000 000 руб.,

а также заменен конкурсный кредитор Бураковский Александр Леонидович на Кутрину Наталью Александровну по требованию о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 51 общей проектной площадью 130,91 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 4 600 000 руб. в реестре требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" г. Челябинск.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" полагая, что учет требований Бураковского Александра Леонидовича в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), Закона о банкротстве, нарушает права иных лиц участвующих в деле, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151- ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда. В силу Закона N 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 218-ФЗ, статьи 21.1 от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305- ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5)).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления N 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку граждане-инвесторы к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам-инвесторам прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре.

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования Бураковского А.Л. подлежат включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

В данном случае права Бураковского А.Л. как кредитора застройщика не ущемляются, поскольку удовлетворение требований производится в порядке, установленном Постановлением N 34-П, а также с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5).

При этом, как следует из положений пункта 4 резолютивной части Постановления N 34- П за лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" подлежит удовлетворению.

Суд отмечено, что размер требования Бураковского А.Л. с учетом определения о процессуальной замене от 06.04.2021 составляет 126 800 000 руб.

При этом то обстоятельство, что Бураковским А.Л. в суде общей юрисдикции инициирован спор в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 33-15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 120, 58 кв.м на сегодняшний момент не влияет на изменение очередности удовлетворения требований кредитора.

После разрешения спора в суде общей юрисдикции очередность Бураковского А.Л. в отношении указанной квартиры может быть пересмотрена, либо путем обращения к Фонду, либо путем пересмотра судебного акта об изменении очередности по новым обстоятельствам.

Также судом отмечено, что само по себе изменение очередности удовлетворения требований кредиторов юридических лиц и Бураковского А.Л. в данном случае не влияет на определение размера компенсации со стороны Фонда, поскольку не изменяет сам статус их как ранее залоговых кредиторов.

Такое изменение в последующем может быть учтено при распределении средств, вырученных от продажи объекта, в случае если его стоимость будет больше чем затрачено Фондом, в том числе на выплату средств физическим лицам - участникам строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Фонда об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 06.07.2015 отклоняется.

Понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305- ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5)).

В условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

Принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования Бураковского А.Л. подлежат включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

В данном случае права Бураковского А.Л. как кредитора застройщика не ущемляются, поскольку удовлетворение требований производится в порядке, установленном Постановлением N 34-П, а также с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5).

Подателем жалобы заявлен также довод о том, что 23.05.2023 г. представитель кредитора представил суду первой инстанции дополнения, в которых просил в случае удовлетворения заявления Фонда не вносить изменения в реестр требований кредиторов должника в части, оставить в реестре требований о передаче жилых помещений трехкомнатную квартиру строительный номер 33-15, расположенную на 4 этаже, общей площадью 120,58 кв.м.

Однако, кредитором не представлено доказательств, что указанная квартира приобреталась им для личного пользования, а не как гражданом-инвестором. К ходатайству от 23.05.2023 не приложены ни какие документы, ходатайство не мотивировано, содержит лишь требование к суду не вносить изменения в реестр требований кредиторов должника в части, оставить в реестре требований о передаче жилых помещений трехкомнатную квартиру строительный номер 33-15, расположенную на 4 этаже, общей площадью 120,58 кв.м.

Таким образом, суд правомерно, в отсутствии доказательств со стороны кредитора, тому что квартира приобреталась для личного пользования и проживания, внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда по рассмотренному заявлению являются верными.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова