Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 13АП-18751/23 по делу N А21-1380/2023

г. Санкт-Петербург

24 августа 2023 г.

Дело N А21-1380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Храмовой Э.Н. представителя Садовского С.А. (доверенность от 12.09.2022),

от Смагина Э.А. представителя Быковского С.Ю. (доверенность от 20.03.2023),

от ООО "Калининградагроснаббаза" представитель не явился,

апелляционную жалобу Храмовой Элеоноры Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 по делу N А21-1380/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску:

Храмовой Элеоноры Николаевны (Калининградская обл.)

к Смагину Эдуарду Анатольевичу (Калининградская обл.)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Плюс" (далее - Общество) Храмова Элеонора Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Смагина Эдуарда Анатольевича в пользу Общества 2 679 394 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью "Калининградагроснаббаза" (далее - База).

Решением от 26.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Храмова Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки в указанной в иске сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на утрату возможности взыскания с Базы задолженности по договору займа, заключенному в период, когда руководителем Общества являлся ответчик, полагает вывод суда первой инстанции о заключении сделки между аффилированными лицами, не соответствующим материалам дела, поскольку ни истец, ни ее брат - Храмов Е.Н. не были участниками Базы, требования по договору займа возникли только в 2020 году, истец и Общество неоднократно инициировали проведение собрания по вопросу погашения задолженности, ответчик перечислял платежи самому себе, основная сумма задолженности была сформирована за пределами первоначального срока договора, недобросовестность ответчика подтверждается тем, что он действовал при наличии своей заинтересованности в совершении сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке, после прекращения своих полномочий уклоняется от добровольного погашения задолженности, должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу опекун Смагина Э.А. просит решение оставить без изменения, указывает, что Общество и База являются аффилированными лицами (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор займа являлся обычным переводом денежных средств на текущие хозяйственные нужды в процессе осуществления совместной хозяйственной деятельности, со стороны Базы договор подписан Храмовым Е.Н. - родным братом истца, доказательства того, что до 2020 года кем-либо предъявлялись претензии по поводу возврата займа в материалы дела не представлены, доводы истца об отсутствии в Обществе корпоративного конфликта в 2021 году опровергается множественностью судебных споров, инициированных истцом, все расчеты по сделке проводились открыто, отражались в бухгалтерских документах, Храмов Е.Н. в период с июля 2017 года по 2021 год сдавал балансы и другую отчетность в обоих обществах, на личные счета ответчик денежные средства не переводил, Храмов Е.Н. не передал имущество Базы, находящееся в его ведении на момент сложения полномочий, в связи с чем ссылка истца на исчерпание возможностей для взыскания долга с Базы несостоятельна.

В судебном заседании представитель Храмовой Э.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель Смагина Э.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-608/2021, между Обществом в лице Смагина Э.А. (займодавец) и Базой в лице Храмова Е.Н., действующего на основании доверенности, (заемщик) был заключен договор займа от 01.11.2007 N 4 (далее - договор займа), по которому займодавец принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется:

- использовать займ в соответствии с его целевым назначением;

- обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором;

- выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами, и действует до 01.10.2008 (пункт 2.1).

Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2.).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0% (пункт 3.1).

Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А21-608/2021, Обществом со ссылкой на указанный договор займа (с 2007 года по 2018 год) перечислено Компании 4 170 896 руб. 83 коп., Базой возвращено 949 984 руб. 43 коп., договор займа квалифицирован в качестве договора, в котором срок возврата займа не определен.

Решением от 19.07.2021 с Базы в пользу Общества взысканы 2 600 024 руб. 81 коп. задолженности, 44 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

03.06.2022 возбуждено исполнительное производство.

23.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на исчерпание иных способов возвратить Обществу указанные денежные средства, Храмова Э.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Смагин Э.А. и Храмова Э.Н. (размер долей 50% у каждого).

В период до 27.07.2017 генеральным директором Общества являлся Смагин Э.А., после указанной даты и по настоящее время - Храмов Е.Н. (брат истца).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником Базы является Смагин Э.А., в период с 21.08.2017 по 19.02.2021 генеральным директором Базы являлся Храмов Е.Н., после 19.02.2021 - Смагина Т.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Следовательно, довод ответчика о взыскании спорной задолженности с Базы, в связи с чем Общество восстановило свое нарушенное право, не соответствует вышеуказанным разъяснениям пункта 8 названного постановления.

В силу статей 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ защиты нарушенного права в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Предметом рассмотрения является вопрос добросовестности и разумности действий бывшего руководителя Смагина Э.А. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

На то, что спорная сделка заключалась изначально с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения Храмова Э.Н. не ссылается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Смагин Э.А., являясь исполнительным органом Общества, действуя в своем интересе, перечислил на счет подконтрольного ему лица денежные средства на общую сумму 4 170 896 руб. 83 коп., что повлекло уменьшение имущества Общества, которое не может быть восполнено иным способом ввиду отсутствия у Базы имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников.

Действительно, возможны ситуации, при которых прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества; такие действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав других участников при условии, что такие действия были одобрены другими участниками.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей в период перечисления денежных средств по договору займа сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что, став участником Общества (2008 г.), Храмова Э.Н. по данному основанию оспорила сделки по перечислению Базе денежных средств на основании договоров займа, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Смагин Э.А. сослался на наличие между Обществом и Базой заемных обязательств, внутригрупповое финансирование, исполнение указанной сделки на протяжении 13 лет.

С 27.07.2017 года генеральным директором Общества стал Храмов Е.Н., брат Храмовой Э.Н.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На непередачу документов бухгалтерского учета новому руководителю либо неотражение оспариваемых операций в бухгалтерской документации Храмова Э.Н. не ссылается, доказательства того, что спорные операции не отображались в бухгалтерской отчетности либо Смагин Э.А. уклонялся от предоставления другому участнику информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, дебиторская задолженность является одним из активов юридического лица, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

После смены единоличного исполнительного органа (27.07.2017) (генеральным директором Общества стал Храмов Е.Н., ранее являвшийся руководителем Базы) Общество длительное время меры по взысканию задолженности с Базы также не предпринимало, направило требование о возврате денежных средств только 21.12.2020.

Доказательства того, что невозможность оплаты Базой задолженности явилось следствием неправомерных действий Смагина Э.А. по выводу имущества Базы, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд только 09.02.2023, то есть по истечении трех лет с 27.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в иске, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 по делу N А21-1380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева