Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 13АП-17901/23 по делу N А56-97505/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2023 г.

Дело N А56-97505/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Поповой С.Н. - представитель Орлов Г.Н. (по доверенности от 02.01.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" - представитель Калашникова А.В. (по доверенности от 14.03.2023) и представитель Чеснокова А.С. (по доверенности от 15.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17901/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" Наговицыной Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-97505/2020/сд.21 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"

ответчик: Попова Светлана Николаевна

об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - должник, ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" утверждена Наговицына Е.О.

Конкурсный управляющий Наговицына Е.О. 17.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Авдеевой Полины Вадимовны, Алексеевой Марины Александровны, Мельниковой Яны Михайловны, Невматулина Романа Мингелевича, Тонких Айлины Дамировны, Баранова Александра Владимировича, Васильевой Дарьи Сергеевны, Луптакова Владимира Ивановича, Луценко Екатерины Валентиновны, Петровой Елены Борисовны, Полякова Романа Александровича, Поповой Светланы Николаевны, Рябковой Светланы Юрьевны, Солнцева Леонида Юрьевича, Сокирко Валентины Васильевны, Тур Ольги Михайловны, Тур Светланы Николаевны, Федоровой Яны Игоревны, Фирсова Виктора Ивановича, Бродова Сергея Валерьевича, Шевелева Виктора Андреевича, Адамьянца Захара Сергеевича, Жданова Владимира Борисовича, Мазуриной Екатерины Владимировны, Зайцева Юрия Викторовича, Соболева Константина Анатольевича, Федорова Александра Евгеньевича, Зенцова Виталия Анатольевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Авдеевой Полины Вадимовны 250 000 руб., с Алексеевой Марины Александровны 50 500 руб., с Мельниковой Яны Михайловны 428 200 руб., с Невматулина Романа Мингелевича 122 200 руб., с Тонких Айлины Дамировны 51 500 руб., с Баранова Александра Владимировича 16 000 руб., с Васильевой Дарьи Сергеевны 151 000 руб., Луптакова Владимира Ивановича 188 500 руб., с Луценко Екатерины Валентиновны 37 000 руб., с Петровой Елены Борисовны 51 500 руб., с Полякова Романа Александровича 161 000 руб., с Поповой Светланы Николаевны 987 000 руб., с Рябковой Светланы Юрьевны 200 000 руб., с Солнцева Леонида Юрьевича 253 333 руб., с Сокирко Валентины Васильевны 50 000 руб., с Тур Ольги Михайловны 172 000 руб., с Тур Светланы Николаевны 670 000 руб., с Федоровой Яны Игоревны 182 526 руб., с Фирсова Виктора Ивановича 125 000 руб., с Бродова Сергея Валерьевича 681 000 руб., с Шевелева Виктора Андреевича 36 000 руб., с Адамьянца Захара Сергеевича 20 000 руб., с Жданова Владимира Борисовича 640 000 руб., с Мазуриной Екатерины Владимировны 131 500 руб., с Зайцева Юрия Викторовича 150 000 руб., с Соболева Константина Анатольевича 344 000 руб., с Федорова Александра Евгеньевича 455 000 руб., с Федоровой Яны Игоревны 51 500 руб., с Зенцова Виталия Анатольевича 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" в пользу Поповой Светланы Николаевны (далее - ответчик) 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., 23.01.2020 на сумму 20 000 руб., 06.02.2020 на сумму 200 000 руб., 12.02.2020 на сумму 50 000 руб., 17.02.2020 на сумму 50 000 руб., 19.03.2020 на сумму 25 000 руб., 10.04.2020 на сумму 66 000 руб., 10.04.2020 на сумму 66 000 руб., 16.04.2020 на сумму 125 000 руб., 16.04.2020 на сумму 125 000 руб., 29.04.2020 на сумму 125 000 руб., 04.06.2020 на сумму 125 000 руб. выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А56-97505/2020/сд.21.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 31.03.2023 и на 25.04.2023, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а должник не настаивал на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о том, что заявление надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки, не удостоверившись в отсутствии интереса у заявителя в рассмотрении поданного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Поповой С.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, а также пояснил, что в понедельник 14.08.2023 представил процессуальную позицию на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией заслушана устная позиция представителя ответчика, поскольку в письменном виде позиция Поповой С.Н. к дате судебного заседания не поступила.

Представитель ответчика полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с тем, что соблюдение судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ не является формальным подходом к рассмотрению спора по существу. Кроме того конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы не представил причины своей неявки в два судебных заседания. По мнению представителя ответчика, арбитражный суд обоснованно, после двух неявок конкурсного управляющего, отсутствия заявления управляющего о рассмотрении заявления в его отсутствие и направления документов уважительности причин неявки, оставил заявление без рассмотрения. Представитель ответчика также обратил внимание апелляционной коллегии, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует его повторной подаче, однако эта процессуальная возможность конкурсным управляющим использована не была, в связи с чем ответчик полагает, что арбитражный суд при таком поведении конкурсного управляющего правомерно применил положения статьи 148 АПК РФ и оставил заявление без рассмотрения. Представитель ответчика также полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы конкурсного управляющего повлечет фактическое поощрение злоупотребления со стороны управляющего принадлежащими ему процессуальными правами. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, конкурсный управляющий имеет двух представителей и один из них, по мнению представителя ответчика, мог найти время посетить судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором Наговицына Е.О., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительными сделками безвозмездные перечисления денежных средств, совершенные ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" в пользу указанных в заявлении лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд счел заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку установил, что конкурсный управляющий в судебные заседания, назначенные на 31.03.2023, на 25.04.2023 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу поименованной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с третьими лицами, направлены на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Данный иск направлен конкурсным управляющим не в личных интересах, а в интересах кредиторов и должника.

Мнение лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, относительно настоящего спора, судом первой инстанции не выяснялось.

Исходя из обстоятельств спора, а также сообщения суду первой инстанции о желании представить в материалы дела доказательства, коллегия судей не усмотрела со стороны конкурсного управляющего утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Более того, данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" Наговицыной Е.О. по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, представитель конкурсного управляющего присутствовал, равно как и в судебном заседании 10.01.2023, где обособленный спор был выделен в отдельное производство.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, конкурсным управляющим, после выделения судом первой инстанции заявлений в отдельные производства в отношении Поповой С.Н. были заявлены обеспечительные меры, в принятии которых арбитражным судом определением от 03.02.2023 было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судом первой инстанции иные выделенные в отдельные производства заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок были рассмотрены по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-97505/2020/сд.21 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-97505/2020/сд.21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова