Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 15АП-12245/23 по делу N А32-11795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-11034/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Белецкого В.В.: представитель Шабанов Ю.М. по доверенности от 02.09.2022;

от НАО "Футбольный клуб "Кубань": представитель Аверина А.М. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белецкой Амалии Владиславовны в лице её законного представителя Белецкого Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-11795/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего к Колодию Василию Степановичу, Белецкой Амалии Владиславовны при участии третьих лиц: Лобачевой Нины Васильевны, Саакова Константина Александровича, Миленского Романа Геннадьевича, Авагяна Гарика Хачиковича, Денисовой Анжелы Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань" (ОГРН: 1022301808980, ИНН: 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 заявление принято к рассмотрению (спор 26С).

Конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X1CB009606 от 12.08.2016 г. заключенного между НАО "ФК "Кубань" и Белецкой Амалией Владиславовной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к Белецкой Амалии Владиславовне (135-С) о признании сделки недействительной объединено с заявлением конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к Колодий Василию Степановичу о признании сделок недействительными (26-С) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 признаны недействительными заключенные 11.08.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и Колодий В.С. договоры купли-продажи транспортного средства N 11082016/2 и N 11082016/5. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Колодий Василия Степановича в пользу НАО "Футбольный клуб "Кубань" 1 220 000 руб. Восстановлена задолженность НАО "Футбольный клуб "Кубань" перед Колодий Василием Степановичем в размере 350 000 руб.

Признан недействительным заключенный НАО "Футбольный клуб "Кубань" и Белецкой Амалии Владиславовны в лице её законного представителя Белецкого Владислава Владимировича договор купли-продажи транспортного средства N 12082016/1 от 12.08.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Белецкой Амалии Владиславовны в лице её законного представителя Белецкого Владислава Владимировича денежные средства в сумме 610 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что условия договоров о цене существенно занижены по отношению к рыночной стоимости, установленной в результате проведения судебной экспертизы. Также ответчиком Белецкой А.В. документально не подтверждено внесение оплаты по договору, представленные в материалы дела документы оформлены ненадлежащим образом и оценены критично.

Белецкой Амалии Владиславовны в лице её законного представителя Белецкого Владислава Владимировича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания недействительным договора от 12.08.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по оспариваемому договору от 12.08.2016 была произведена частично посредством выплаты денежных средств Колодий В.С., а частично посредством зачета встречных требований. При этом, передача денежных средств Колодий В.С. обусловлена тем, что 11.08.2016 между должником и Колодий В.С. был заключен договор в отношении спорного транспортного средства, однако в последующем стороны от исполнения договора отказались, транспортное средство 12.08.2016 было должником продано ответчику Белецкой А.В. В свою очередь, до отказа от исполнения договора Колодий В.С. оплатил установленную в договоре от 11.08.2016 цены в размере 300 000 руб., в связи с чем у должника возникла обязанность по возвращению денежных средств, которая была исполнена Белецкой А.В. в лице законного представителя вместо должника в счет оплаты по договору от 12.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие в первичной документации должника сведений о расчетах с Белецкой А.В., а также на отсутствие сведений о получении денежных средств в отзыве самого Колодий В.С., в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

11.08.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Колодий Василием Степановичем. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11082016/2, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Audi A8L, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) WAUML44E04N019823.

Стоимость ТС составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.08.2016 автомобиль передан Колодий В.С.

18.08.2016 ГИБДД совершены регистрационные действия по смене собственника.

11.08.2016 НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Колодий Василием Степановичем. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11082016/5, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8X1BB084465.

Стоимость ТС составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.08.2016 автомобиль передан Колодий В.С.

11.08.2016 НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Колодий Василием Степановичем. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11082016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8X1CB009606.

Стоимость ТС составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

Кроме того, 12.08.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Белецкой Амалией Владиславовной в лице её законного представителя Белецкого Владислава Владимировича. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12082016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8X1CB009606 (т.е. тот же автомобиль, что и в заключенном с Колодий В.С. договоре N 11082016/1).

Стоимость ТС составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

В ходе рассмотрения сделки Белецкий В.В. и Колодий В.С. пояснили, что фактически, передача транспортного средства по договору от 11.08.2016 N 11082016/1 Колодию В.С. не осуществлялась в связи с тем, что цена сделки (300 000 руб.) не соответствовала рыночной стоимости. Колодий В.С. возвращены оплаченные денежные средства и на следующий день договор заключен с Белецким В.В. по рыночной стоимости - 600 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано ранее, договоры купли-продажи транспортных средств заключены 11.08.2016 и 12.08.2016, а дело о банкротстве возбуждено 10.08.2017, в связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оценивая обстоятельства отчуждения транспортного средства Audi A1, (VIN) WAUZZZ8X1CB009606, суд первой инстанции установил, что 11.08.2016 между должником НАО "ФК "Кубань" и Колодий В.С. был заключен договор купли-продажи N 11082016/1, согласно которому стороны предусмотрели отчуждение транспортного средства Ауди А1 по цене 300 000 руб. Однако в последующем стороны отказались от договора.

Отсутствие фактических правоотношений по договору N 11082016/1 от 11.08.2016 подтверждается заключением на следующий день договора N 12082016/1 от 18.08.2016 с Белецкой Амалией Владиславовной в лице её законного представителя Белецкого Владислава Владимировича, а также регистрацией указанного договора в ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи N 12082016/1 от 18.08.2016 стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб. (пункт 3 договора).

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N А32-11795/2017-56/50-Б/19-26-С,135-С, проведенного на основании определения суда от 09.11.2020, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8X1CB009606 составляла 610 000 руб.

Соответственно, установленная договором от 12.08.2016 цена транспортного средства соответствует его рыночной стоимости. Однако при исследовании обстоятельств оплаты судом первой инстанции установлена безденежность оспариваемой сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы относительно оплаты по договору, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4 договора предусмотрено осуществление оплаты путем внесения покупателем денежных средств в кассу или путем перечисления на его расчетный счет. При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что поступление денежных средств от Белецкой А.В. в лице ее законного представителя Белецкого В.В. не отражено ни в кассовой книге, ни в выписке по расчетному счету, ни в документах налоговой отчетности.

Как пояснил законный представитель ответчика Белецкий В.В., оплата по договору производилась следующим образом:

- 300 000 руб. были переданы за должника Колодий В.С., который произвел оплату по договору от 11.08.2016 в отношении спорного Ауди А1 до того момента, как стороны отказались от договора,

- оставшиеся 300 000 руб. были уплачены посредством зачета встречных требований, так как должник имел неисполненные обязательства перед Белецким В.В., являющимся финансовым директором должника.

Исследовав факт внесения Колодий В.С. денежных средств в кассу за транспортное средство Ауди А1, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлено две копии приходных кассовых ордеров:

- копия приходного кассового ордера и квитанции к ПКО (т. 2, л.д. 170) за номером 144 от 16.08.2016, согласно которой Колодий В.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 300 000 руб. в том числе НДС 0 руб. с основанием "договор N 11082016/1 от 11.08.2016 купли-продажи транспортного средства". Данный приходный кассовый ордер и квитанция к нему не содержат подписей главного бухгалтера и кассира.

- копия приходного кассового ордера (т. 5, л.д. 25) без квитанции за номером 144 от 16.08.2016, согласно которой Колодий В.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 300 000 руб. в том числе НДС 45 762,71 руб. с основанием "договор N 11082016/1 от 11.08.2016 купли-продажи транспортного средства". Данный приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером и кассиром.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров и квитанции к одному из них следует, что они не соответствуют друг другу в части указания суммы НДС и наличия подписей главного бухгалтера и кассира. Оригинал приходного кассового ордера в материалы дела не представлен.

В свою очередь, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд вправе руководствоваться копией документа только при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его содержание и подлинность, а также при условии того, что иные доказательства не опровергают содержание договора.

В рассматриваемом же случае судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии одного и того же приходного кассового ордера N 144 от 16.08.2016 не соответствуют друг другу, их содержание является отличным, а оригинал не представлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные приходные кассовые ордеры.

Более того, судебная коллегия учитывает, что приходные кассовые ордеры представлены ответчиком Белецкой А.В. в лице законного представителя Белецкого В.В.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

С учетом установленного порядка оформления кассовых документов Белецкий В.В. не обосновал факт получения им копии приходного кассового ордера, а представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 16.08.2016 (т. 2, л.д. 170) не подписана ни главным бухгалтером, ни кассиром, т.е. оформлена в нарушение установленного порядка и не подтверждает факт внесения денежных средств.

Более того, денежные средства Колодий В.С. согласно расписке получены от Белецкого В.В. 12.08.2016, в то время когда якобы внесены в качестве оплаты по договору от 11.08.2016, от которого стороны отказались, 16.08.2016. Соответственно, на момент заявленной передачи денежных средств в адрес Колодий В.С., последним еще не были внесены деньги в кассу, а представленные в материалы дела документы хронологически не сопоставимы с заявленными Белецким В.В. доводами.

В связи с тем, что факт внесения в кассу должника денежных средств в размере 300 000 руб. Колодий В.С. надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы о передаче денежных средств от Белецкого В.В. - Колодий В.С. (расписка от 12.08.2016) не могут быть признаны доказательствами оплаты по оспариваемому договору.

Помимо этого, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства зачета встречных требований и верно установлено, что из представленных управляющим в материалы дела расчётных листков следует, что уменьшения задолженности по заработной плате в связи с зачетом фактически не произошло. Так, на начало августа 2016 года, задолженность перед Белецким В.В. по заработной плате составляла 2 700 050,60 руб. За август начисления по заработной плате составили 287 483 руб., выплаты Белецкому В.В. на расчётный счет и через кассу - 2 479 940,60 руб., НДФЛ - 37 373 руб. На конец периода задолженность по заработной плате составила 470 220 руб. (2 700 050,60 + 287 483 - 2 479 940,60 - 37 373 = 470 220).

Соответственно, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт зачета встречных однородных требований и погашения задолженности по выплате заработной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод об отсутствии оплаты по договору от 12.08.2016 со стороны Белецкого В.В., в связи с чем судом правомерно договор от 12.08.2016 признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что спорное транспортное средство Ауди А1 отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции обоснованно применил правовые последствия в виде взыскания с Белецкой А.В. в лице законного представителя Белецкого В.В. денежных средств в размере 610 000 руб., соответствующих рыночной стоимости имущества согласно заключению судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 28.06.2023 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-11795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян