Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-11265/23 по делу N А76-3410/2020

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А76-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-3410/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Братанова Михаила Михайловича - Политов Е.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2023 сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Поливанова Андрея Анатольевича.

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении Поливанова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 744716144693, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17080, адрес для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 8226, тел. 8-951-479-97-07).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6531) от 30.05.2020.

Определением от 06.06.2022 Анищенко Я.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Поливанов А.А. назначен Константинов В.Е., член ААУ "Арсенал".

Кредитор Братанов М.М. 09.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Константинова В.Е. от исполнения обязанностей. Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ААУ "Арсенал", г. Омск, ИНН 5406240676.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная страховая группа", ИНН 7713291235, г. Москва, ООО "Страховая компания "ТИТ", ИНН 7714819895, г. Москва.

Определением от 17.07.2023 принят отказ Братанова М.М. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Братанов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство об отказе от заявления не подписывал и не мог бросить в ящик для приема корреспонденции, поскольку находился в г. Анапа, подобных поручений никому не давал, подпись на заявлении не его. Полагает, что поскольку ящик для приема корреспонденции является обезличенной формой приема документации, такой вопрос, как отказ от исковых требований суд не мог разрешить без наличия достаточной идентификации подателя заявления, то есть без участия заявителя либо его представителя.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании представитель Братанова М.М. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом, а именно самим Братановым Михаилом Михайловичем, и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял отказ, прекратил производство по заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство об отказе от заявления не подписывал и не мог бросить в ящик для приема корреспонденции, поскольку находился в г. Анапа, подобных поручений никому не давал, подпись на заявлении не его. Полагает, что поскольку ящик для приема корреспонденции является обезличенной формой приема документации, такой вопрос, как отказ от исковых требований суд не мог разрешить без наличия достаточной идентификации подателя заявления, то есть без участия заявителя либо его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд преждевременно принял отказ Братанова М.М. от заявленных требований, ввиду следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Кредитор, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в роли группы его кредиторов.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Таким образом, при получении отказа Братанова М.М. от заявления о признании действий управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего Константинова В.Е. от исполнения обязанностей, суд должен был отложить судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора по заявлению о признании действий управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего Константинова В.Е., а также выяснить мотивы Братанова М.М. по которым он отказывается от ранее поданного заявления. Однако суд первой инстанции, получив отказ от заявления 17.07.2023 в этот же день 17.07.2023 принял отказ. Кроме того, отказ не был направлен лицам, участвующим в обособленном споре, в силу чего лица участвующие в обособленном споре, в том числе сам управляющий, должник, кредиторы не имели возможности высказать свое мнение по вопросу принятия или не принятия такого отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд преждевременно принял отказ Братанова М.М. от заявленных требований.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве, наличие возражений Братанова М.М. о том что ходатайство об отказе от заявления он не подписывал и не сбрасывал его в ящик для приема корреспонденции (поскольку находился в г. Анапа), учитывая что мнение лиц, участвующих в обособленном споре по вопросу отказа Братанова М.М. от требований судом не исследовалось, следует исходить из того, что суд первой инстанции преждевременно принял отказ Братанова М.М. от заявления о признании действий управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего Константинова В.Е.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела - дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-3410/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова