Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 15АП-13448/23 по делу N А32-41283/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 г.

Дело N А32-41283/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 2312002575, ОГРН 1032307160016) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 о прекращении производства по делу по делу N А32-41283/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чепилевской Ирины Викторовны (ИНН 231203739650, ОГРНИП 315230800009234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 2312002575, ОГРН 1032307160016),

при участии третьего лица: Чепилевского Михаила Михайловича,

о взыскании задолженности, обязании возвратить объект из аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепилевская Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Чепилевская И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ответчик, общество, ООО "Людмила") о взыскании платы по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 75000 руб. и возврате Чепилевской И.В. легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ, выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) WDD2211711A054158, двигатель N 0035085, черного цвета, регистрационный знак 0211ХТ93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чепилевский Михаил Михайлович.

В суд поступило ходатайство об отказе от иска.

Ходатайство не содержит доводов о принятии такого решения.

В свою очередь ответчик возразил и просил отказать в принятии заявления истца об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 принят отказ ИП Чепилевской И.В. от искового заявления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Людмила" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отказ истца ИП Чепилевской И.В. нарушает права ООО "Людмила". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. Участникам процесса разъяснено содержание части 1 статьи 303 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Между тем, сторона истца подала заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав его тем, что утратила интерес к рассмотрению дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.36.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Понимая, что судебной экспертизы документов на предмет их фальсификации не избежать, сторона истца в следующей судебном заседании заявила об отказе от иска, а арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение. Общество полагает, что последовательные действия стороны истца сначала по возбуждению гражданского дела с необоснованными требованиями о передаче транспортного средства, а так же возложения на общество несуществующих долговых обязательств на основании сфальсифицированных доказательств, а затем неоднократные попытки прекратить дело. Прекращение производства по делу для ООО "Людмила" носит неблагоприятный характер. Прекращая производство по делу, арбитражный суд прекратил процедуру рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, что может способствовать сокрытию истцом факта совершения уголовно наказуемого деяния, целью которого является причинение обществу вреда в виде имущественного ущерба и ущерба деловой репутации. В результате прекращения производства по делу истец до сих владеет сфальсифицированными документами, которые не выбыли из гражданского оборота и могут быть повторно использованы против интересов ООО "Людмила" с целью причинения обществу имущественного ущерба и нанесения вреда его деловой репутации. Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

От ИП Чепилевской И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 316-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае противоречий отказа закону не установлено.

Поскольку права ответчика, либо иных лиц, отказом ИП Чепилевской И.В. от иска не нарушены, то прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

ООО "Людмила", возражая относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований, указало на необходимость рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Поскольку заявитель реализовал свое право на отказ от заявленных требований, суд не исследовал и не оценивал доказательства по делу, а поэтому не имеется и оснований для проверки достоверности представленного в обоснование требований доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав правомерным отказ истца от иска, суд исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу положений подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Чепилевский М.М. (третье лицо) относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Вместе с этим жалоба подана от имени ООО "Людмила" и подписана Чепилевский М.М. в качестве генерального директора общества, а не физического лица.

В связи с изложенным, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 о прекращении производства по делу по делу N А32-41283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 2312002575, ОГРН 1032307160016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова