Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 01АП-7863/21 по делу N А11-15039/2020

г. Владимир

22 августа 2023 г.

Дело N А11-15039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" и общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский Мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 по делу N А11-15039/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по делу N А11-15039/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" (ОГРН 1020900508661, ИНН 0901042969) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский Мясокомбинат" (ОГРН 1173328003188, ИНН 3326012840) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" (далее - заявитель, ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский Мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Юрьев-Польский Мясокомбинат") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 в общей сумме 5 000 000 руб.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Юрьев- Польский Мясокомбинат" в пользу ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" компенсацию в сумме 62 451 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 599 руб. 53 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда кассационной инстанции от 19.04.2022, решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 изменено, иск удовлетворен, с ООО "Юрьев-Польский Мясокомбинат" взыскана компенсация в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5498 руб., а также в доход федерального бюджета 45 502 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 ООО "Юрьев-Польский Мясокомбинат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС 034952921.

10.01.2023 ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 20.09.2021 по 03.10.2022 в сумме 756 330 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 29 000 руб.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Юрьев-Польский Мясокомбинат" в пользу ООО Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" индексацию присужденных денежных сумм в размере 418 974 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 16 064 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" и ООО "Юрьев- Польский Мясокомбинат" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" в апелляционной жалобе указывает, что суд исчислил индексацию исходя из двух присужденных сумм, одна из которых содержится в резолютивной части решения суда первой инстанции, а вторая - в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции за соответствующие периоды, что является нарушением ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает неверным исчисление судом индексации присужденных денежных сумм исходя из суммы 63 050 руб. 73 коп. за период с 20.09.2021 по 03.02.2022 и 5 005 498 руб. за период с 04.02.2022 по 03.10.2022.

Полагает, что индексация присужденных денежных сумм по настоящему делу должна быть исчислена исходя из суммы 5 005 498 руб. за весь период с 20.09.2021 по 03.10.2022.

ООО "Юрьев- Польский Мясокомбинат" в апелляционной жалобе указывает, что суд рассчитал индексацию, начиная с 20.09.2021 года, взяв в расчет решение, которое позднее было отменено Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022.

Отмечает, что 28.02.2022 Судом по интеллектуальным правам было приостановлено исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-15039/2020 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат". При этом, истец не подавал возражений относительно приостановления исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, сумма индексации присужденных денежных сумм должна быть рассчитана за период с 14.04.2022 по 02.10.2022, что составит 12 623, 54 руб.

Также ответчик считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Обращает внимание суда на то, что истец представил платежное поручение, в назначении платежа которого указано иное соглашение.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 15.08.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, заявитель при расчете суммы индексации исходил из присужденной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 суммы 5 005 498 руб. (компенсация в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5498 руб.), периода начисления с 20.09.2021 (дата полного текста решения суда первой инстанции) по 03.10.2022 (дата фактической оплаты ответчиком задолженности), индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2021 - 2022 годах.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, правомерно признал его неверным, в части суммы и периода, выбранного заявителем для исчисления индексации.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об индексации денежных сумм в связи с инфляцией может быть заявлено только в отношении денежных сумм, присужденных к взысканию судом.

При этом, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом в рассматриваемом случае исчисление индексации присужденных сумм необходимо проводить со дня вынесения судебного акта, которым соответствующие суммы были взысканы.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 5 005 498 руб.

Взысканные судом суммы выплачены ответчиком 03.10.2022, о чем указано истцом и подтверждено ответчиком.

Таким образом, при расчете индексации необходимо применять сумму 63 050 руб. 73 коп. за период с 20.09.2021 по 03.02.2022, 5 005 498 руб. за период с 04.02.2022 по 03.10.2022.

В определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На основании изложенного, сумма индексации присужденных денежных средств за период с 20.09.2021 по 03.10.2022 составила 418 974 руб. 56 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы индексации задолженности за вышеуказанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, заявление взыскателя об индексации обоснованно удовлетворено судом частично в размере 418 974 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на приостановление исполнения судебных актов отклонена судом ввиду несостоятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 904/10, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС-1688/10, от 29.07.2010 N ВАС-7930/10 сформирована и определена правовая позиция, согласно которой то обстоятельство, что определением арбитражного суда должнику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, либо было приостановлено исполнение судебного акта, не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 324 АПК РФ предусматривает право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные гражданским законодательством. Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 приведена правовая позиция, согласно которой в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу что период приостановления исполнения судебных актов не подлежит исключению из периода индексации взысканных сумм.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Рассмотрев заявление ООО Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 29 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края "ТРОЯ" Хотько Алексеем Владимировичем (адвокат) и Птицекомбинатом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N С-Г-8/22, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на оказание юридической помощи по представлению и защите интересов доверителя при рассмотрении дела N А11 -15039/2020 в арбитражном суде Владимирской области, а именно: при рассмотрении заявления взыскателя ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" об индексации присужденных судом денежных сумм (на основании статьи 183 АПК РФ). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) за оказываемую юридическую помощь в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных настоящим соглашением. Доверитель сверх гонорара выплачивает адвокату компенсацию документально подтвержденных расходов, согласованных с доверителем и связанных с исполнением поручения, в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что участие адвоката в арбитражном судопроизводстве включает в себя: устное консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения по предмету поручения адвокат:

- изучает предоставленные доверителем материалы дела N А11-15039/2020 и вынесенные по делу судебные акты;

- подготавливает заявление и расчет индексации денежных сумм, присужденных арбитражным судом Владимирской области решением от 20.09.2021, измененным постановлением от 03.02.2022 Первого арбитражного апелляционного суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм должно содержать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Ставропольского края либо Ставропольского краевого суда и заявление о возмещении судебных расходов;

- оформляет и подает в арбитражный суд заявление и расчет индексации присужденных денежных сумм в соответствии с требованиями АПК РФ;

- в целях подтверждения факта несения судебных расходов и их размера представляет в суд копию настоящего соглашения и документы о его исполнении и выплате вознаграждения;

- лично представляет интересы доверителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

* в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи извещает арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя доверителя (в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ);

* -в судебном заседании в полном объеме реализует процессуальные полномочия представителя доверителя, эффективно поддерживает доводы заявления в целях убеждения суда в правомерности правовой позиции доверителя;

- обеспечивает получение доверителем информации о движении судебного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", во избежание наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении судебного дела;

- знакомится с материалами судебного дела в электронном виде в случае обнаружения адвокатом или доверителем процессуальной необходимости;

- в случае отсутствия добровольного исполнения судебного акта в разумный срок подает в суд ходатайство о выдаче доверителю исполнительного листа, подготавливает и передает доверителю проект заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в фиксированном размере 29 000 руб. (НДС не облагается, пп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего соглашения.

По результатам оказанных услуг между адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края "ТРОЯ" Хотько Алексеем Владимировичем (адвокат) и Птицекомбинатом (доверитель) подписан акт об оказании юридической помощи от 09.01.2023, в соответствии с которым адвокатом оказана юридическая помощь в соответствии с поручением доверителя в необходимом объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно: адвокат: представил интересы доверителя при рассмотрении дела N А11 -15039/2020 в Арбитражном суде Владимирской области, а именно: при рассмотрении заявления взыскателя ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" об индексации присужденных судом денежных сумм.

По предмету поручения адвокат:

- изучил предоставленные доверителем материалы дела А11 -15039/2020 и вынесенные по делу судебные акты;

- подготовил заявление и расчет индексации денежных сумм, присужденных Арбитражным судом Владимирской области решением от 20.09.2021, измененным постановлением от 03.02.2022 Первого арбитражного апелляционного суда, с включением в указанное заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и заявления о возмещении судебных расходов;

- оформил и подал в арбитражный суд заявление и расчет индексации присужденных денежных сумм в соответствии с требованиями АПК РФ;

- в целях подтверждения факта несения судебных расходов и их размера представил в суд копию соглашения об оказании юридической помощи и документы о его исполнении и выплате вознаграждения;

- обеспечил получение доверителем по адресу электронной почты информации о движении судебного дела с использованием официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", во избежание наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении судебного дела. Вознаграждение адвокату составило 29 000 руб.

Доверитель принял оказанные услуги и произвел оплату услуг в общей сумме 29 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2022 N 240).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны. Истцом представлено письмо, направленное в коллегию адвокатов Ставропольского края "Троя" от 26.12.2022 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 26.12.2022 N 240. Указанное письмо получено А.В. Хотько 27.12.2022, о чем имеется подпись указанного лица.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 16 064 руб. 75 коп. с учетом правил пропорциональности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных средств и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 по делу N А11-15039/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" и общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова