Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 09АП-51254/23 по делу N А40-44500/2019

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-44500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 об удовлетворении жалобы ООО "Авеста Фармацевтика" на действия конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. и о снижении ему вознаграждения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 арбитражный управляющий Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Петрова С.И.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступила жалоба ООО "Авеста Фармацевтика" на действия конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. с заявлением о снижении ему вознаграждения до 50 000 руб. за всю процедуру банкротства (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 суд привлек к участию в обособленном споре Саморегулируемую организацию союз "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 жалоба ООО "Авеста Фармацевтика" на действия конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. в деле о банкротстве ООО "ВЕСТ" удовлетворена в полном объеме.

Суд снизил причитающееся арбитражному управляющему Алексееву С.А. вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства ООО "ВЕСТ" до 50 000 рублей за всю процедуру банкротства.

Не согласившись с принятым судебным арбитражный управляющий Алексеев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что кредитором не доказано незаконное привлечение специалиста и не исполнение им обязанностей, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда арбитражный управляющий Алексеев С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авеста Фармацевтика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авеста Фармацевтика" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ВЕСТ", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москва от 22.04.2019 г. по делу N А40-44500/2019-177-51.

Требования кредитора ООО "Авеста Фармацевтика" составляют 41,14% процента голосов от общего размера заявленных требований кредиторов.

По мнению ООО "Авеста Фармацевтика", в ходе исполнения свих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Алексеевым С.А. были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

ООО "Авеста Фармацевтика" (с учетом уточнений) просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "ВЕСТ" Алексеева С.А., выразившиеся в:

- непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности, наличие которой было выявлено по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника;

- нарушении порядка публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ, выразившиеся в нарушении сроков таких публикаций либо не опубликовании сведений, подлежащих обязательной публикации;

- не предоставления в Арбитражный суд города Москва протоколов собраний кредиторов с приложением обязательных документов;

- направлении в Арбитражный суд города Москва ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства без надлежащего подтверждения оснований такого продления;

- ненадлежащего исполнения (отсутствия контроля за исполнением) обязанности по закрытию счетов должника;

- внесении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "ВЕСТ", а также в отчеты о движении денежных средств должника недостоверных сведений;

- необоснованной передаче полномочий по судебному оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стороннему лицу без законных на то оснований;

- не предоставлении кредиторам по их требованию информации о ходе процедуры банкротства ООО "ВЕСТ", отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств на счетах должника;

- отсутствие полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 01.02.2020 г. по 19.10.2020 г., с 20.10.2021 г. по 06.02.2022 г.; с 10.01.2023 г. по 23.01.2023 г.; - наличии двух основных счетов должника в банках;

- нарушении очередности погашения текущих расходов;

- требовании конкурсного управляющего о компенсации затрат на проезд к месту проведения процедуры банкротства из имущества должника.

Также заявитель просил снизить причитающееся арбитражному управляющему Алексееву С.А. вознаграждение за ведение процедуры банкротства должника до 50 000 руб. за всю процедуру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора и заявление о снижении вознаграждения, исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, обоснованы и документально не подтверждены

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено - определить газету "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru/) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из толкования соответствующей нормы, следует, что перечень сведений, подлежащих опубликованию на сайте ЕФРСБ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 г. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества Грищенко С.В.. Заявление принято к производству суда 12.02.2020 г. и 05.11.2020 г. был принят судебный акт, которым заявление признано обоснованным.

В то время как, сообщение о подаче этого заявления опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.12.2019 г.

17.08.2020 г. было подано заявление о привлечении к ответственности в форме возмещения убытков бывшего руководителя должника Науменко В.М.

06.10.2020 г. данное заявление было возвращено в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, в связи с наличием которых заявление было оставлено без движения. В то время как, на сайте ЕФРСБ информация о данном заявлении размещена 01.09.2020 г. (сообщение N 5410965).

17.03.2021 г. было повторно подано заявление о привлечении к ответственности в форме возмещения убытков бывшего руководителя должника Науменко В.М.. Заявление было принято к производству суда 12.04.2021 г. Решение об удовлетворении заявленного требования приято судом 18.04.2022 г.

При этом, заявитель обратил внимание, что сообщения о подаче заявления конкурсным управляющим не опубликованы.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления опубликовано 27.04.2022 г. (сообщение N 8694450).

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательная публикация на сайте ЕФРСБ осуществляется при подаче заявления о признании сделки недействительной, а так же о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре.

Срок осуществления таких публикаций - не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим, в нарушение требований Закона о банкротстве, были осуществлены следующие публикации на сайте ЕФРСБ:

- сообщения N 5411803 от 01.09.2020 г. о подаче заявления об оспаривании перечисления денежных средств в отношении ООО ТД "ФораФарм", однако приобщено заявление об оспаривании перечисления денежных средств в отношении АО ''Цезарь Сателлит";

- сообщение N 5411500 от 01.09.2020 г. о подаче заявления об оспаривании перечисления денежных средств в отношении АО "Цезарь Сателлит";

- сообщение N 5411878 от 01.09.2020 г. о подаче заявления об оспаривании перечисления денежных средств в отношении ООО "Московский оконный сервис";

- сообщение N 5411838 от 01.09.2020 г. о подаче заявления об оспаривании перечисления денежных средств в отношении ООО "Пандус.су";

- сообщение N 5411901 от 01.09.2020 г. о подаче заявления об оспаривании перечисления денежных средств в отношении ООО "НАТА";

- сообщение N 7681966 от 16.11.2021 г. о подаче заявления об оспаривании перечисления денежных средств в отношении ООО "ТК ЭЛИТ", ООО "РПК Меркурий+", ООО "Асэнтус", ООО "Экспресс типография".

Вместе с тем, сообщения о подаче заявлений о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес: ООО ТД "ИНКОС", ООО "Лара и К", ООО "Мир лечебной косметики", ООО "Сатурн Строймаркет Центр", ООО "Болеар", ООО "Инфоком", ООО "Цезарь Системе" на сайте ЕФРСБ не размещены.

Также, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из вышеизложенного следует, что срок на опубликование сведений в официальном издании был нарушен.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно отчета о проведении процедуры наблюдения, представленного временным управляющим Общества Петровой С.И. первому собранию кредиторов, у ООО "ВЕСТ" имелся остаток денежных средств на счетах Общества 225 321,80 руб.

При этом, как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ N 4429375 от 04.12.2019 г. и прикрепленному к сообщению акту инвентаризации, у ООО "ВЕСТ" отсутствует имущество, в том числе, денежные средства.

В ходе процедуры банкротства ООО "ВЕСТ" в судебном порядке были признаны недействительными действия Общества по перечислению денежных средств в адрес 9 контрагентов - ООО "НАТА", ООО "Московский оконный сервис", ООО "Пандус.су", ООО "Лара и К", ООО ТД "Фора фарм", ООО "Мир лечебной косметики", ООО "ИНФОКОМ", ООО "ТК ЭЛИТ", ООО "РПК Меркурий+" - на общую сумму 7 784 646,90 руб.

Однако, судом было установлено, что на сайте ЕФРСБ информация о принятии конкурсным управляющим данной дебиторской задолженности в конкурсную массу, ее инвентаризации в установленном порядке отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, должна быть обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Не проводя инвентаризацию выявленной дебиторской задолженности, возникшей в результате признания в судебном порядке сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсный управляющий фактически скрывает от кредиторов полную и достоверную информацию о формировании конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие достоверных сведений в ЕФРСБ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Относительно доводов заявителя жалобы о не предоставлении в Арбитражный суд города Москва протоколов собраний кредиторов с приложением обязательных документов суд обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из текста Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов оформляется и предоставляется в арбитражный суд вне зависимости от того, признано собрание кредиторов состоявшимся или нет.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий назначал проведение собраний кредиторов на 16.01.2020 г., 23.03.2020 г., 23.06.2020 г., 23.09.2020 г., 11.01.2021 г., 09.04.2021 г., 09.07.2021 г., 08.10.2021 г., 30.12.2021 г., 29.03.2022 г., 29.06.2022 г., 09.09.2022 г.

Однако, конкурсным управляющим были представлены документы лишь по собранию кредиторов, назначенному на 16.01.2020 г.

Таким образом, доводы жалобы в части непредставления конкурсным управляющим суду протоколов собраний кредиторов с прилагаемыми к ним материалами и документами, либо предоставления в неполном объеме являются обоснованными.

Также конкурсным управляющим были внесены недостоверные сведения в отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "ВЕСТ".

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в отчете о деятельности арбитражного управляющего и о ходе процедуры банкротства отражен факт привлечения специалиста - юриста Петровой С.И. с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве действительно дает право конкурсного управляющему привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом ч. 3 данной статьи закреплено правило, в соответствии с которым размер оплаты услуг таких лиц зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом, как следует из материалов дела, самим конкурсным управляющим в акте инвентаризации указано на отсутствие у должника каких-либо активов.

Соответственно, суд обращает внимание, что у него в данной ситуации отсутствовало право на привлечение сторонних лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявитель обратил внимание, что в разделе отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отсутствует информация о размере оплаты привлеченного специалиста.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 29.11.2019 г. в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; 03.08.2020 г. - 5 заявлений об оспаривании сделок должника; 16.08.2020 г. - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; 26.10.2020 г. - 8 заявлений об оспаривании сделок должника; 04.11.2021 г. - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в форме убытков;17.03.2021 г. - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; 19.11.2021 г. - 3 заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что все указанные документы подписаны не конкурсным управляющим Алексеевым С.А., а его представителем Петровой С.И.

Однако, с вопросом о привлечении специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Алексеев С.А. к собранию кредиторов не обращался.

В отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства также отсутствует информация о привлечении такого специалиста.

Исходя из системного анализа ситуации с проведением процедуры банкротства ООО "ВЕСТ" заявитель полагает, что конкурсный управляющий Алексеев С.А. фактически самоустранился от ведения данной процедуры, передав практически все свои полномочия (за исключением осуществления публикаций на сайте ЕФРСБ, которые также были осуществлены со значительным нарушением требований действующего законодательства) третьему лицу, чей процессуальный статус в данной процедуре не определен.

Верховный Суд РФ в отношении аналогичных ситуаций высказал конкретную позицию, которая вводится к тому, что управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным (Определение ВС от 25.02.2019 года N 310-ЭС17-14074).

Как было указано выше, конкурсным управляющим указано на отсутствие у должника каких-либо активов.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, у ООО "ВЕСТ" имеется дебиторская задолженность в размере 7 784,646 тыс. руб. (раздел Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника). Кроме этого, судом установлено, что конкурсным управляющим указана информация об остатке денежных средств на счетах должника в размере 225 321,80 руб. (раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах").

При этом, в данном разделе отчета отсутствует информация о выполнении конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве о закрытии счетов должника и использовании в ходе процедуры лишь одного из них. В указанном разделе указано, что в адрес банков направлены уведомления-запросы о закрытии счетов и переносе остатка денежных средств на основной счет должника. Однако результат исполнения/неисполнения данных уведомлений в отчете отсутствует.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, представленного к собранию кредиторов, проводившемуся 09.09.2022 г., в настоящее время на счете АО Райффайзенбанк", использующемся в качестве основного счета должника, имеется порядка 149 000,00 руб., поступивших из подразделений ФССП в качестве сумм, взысканных на основании решений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом в отчете о деятельности конкурсного управляющего (раздел "Сведения о количестве Н об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам") информация о средствах, полученных от взыскания задолженности, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доводы жалобы заявителя в данной части обоснованными.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего суд установил следующее.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в период с 01.02.2020 г. по 19.10.2020 г., с 20.10.2021 г. по 06.02.2022 г.; с 10.01.2023 г. по 23.01.2023 г. у конкурсного управляющего Алексеева С.А. отсутствовал полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и, следовательно, Алексеев С.А. не имел право осуществлять свои полномочия по конкурсному управлению ООО "ВЕСТ"

ООО "Авеста Фармацевтика" в своей жалобе также обращает внимание на наличие двух основных счетов должника в банках, что нарушает ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) и утверждение конкурсного управляющего (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основной счет должника используется для зачисления денежных средств должника и осуществления выплат кредиторам (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст. 133 закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отображаются в отчете конкурсного управляющего (Приложение 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195).

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов от 07.09.2022 года арбитражный управляющим Алексеевым С.А. был предоставлен отчет конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2022 г. Согласно раздела "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" имеется два основных счета: АО "Тинькофф банк" и АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не были совершены действия по закрытию счетов должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собранию кредиторов от 07.09.2022года арбитражный управляющим Алексеевым С.А. был предоставлен Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 03.04.2021 г. ООО "ВЕСТ"

Судом установлено, что арбитражный управляющий Алексеев С.А. включает в реестр текущих платежей свои командировочные расходы на выезд для участия в собрании кредиторов соответственно: 16.01.2020, 08.07.2020, 03.08.2020, 18.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 16.06.2021, 25.10.2021, 28.02.2022, 23.03.2022, 15.06.2022, 16.08.2022, итого на сумму 77 000,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника сами по себе не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника, так как затраты не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 04.05.2016 по делу N А40-109690/12-160-283, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013).

Так, списание денежных средств самому себе в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.10.2019 по 31.12.2019 в размере 77 000,00 руб. нарушают очередность погашения текущих расходов, поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2022 г. в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" вознаграждение за процедуру наблюдения Петровой С.И. указано 182 000,00 рублей.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, о добросовестном поведении и действии в интересах кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Алексеева С.А. до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за всю процедуру банкротства должника.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

При уменьшении размера вознаграждения необходимо учитывать объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, а также добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей. Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотреблением им своим правом.

Указанные в заявлении действия арбитражного управляющего Алексеева С.А., в том числе, по уклонению от осуществления в полном объеме полномочий конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ", а передаче данных полномочий в необоснованно значительном объеме третьему лицу, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и грубо нарушают права и законные интересы кредиторов должника - ООО "ВЕСТ".

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств незаконного привлечения специалиста подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела Алексеев С.А. в суд с ходатайством о привлечении лиц, для обеспечения исполнения своей деятельности не обращался. Следовательно судом сделан верный вывод о нарушениях допущенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

При этом действующее законодательство не предоставляет конкурсному управляющему возможности не исполнения данных обязанностей, в случае его субъективной оценки данных требований как не обоснованных. Законом установлены четкие процедуры и правила, не допускающие двоякой трактовки, либо проведение на усмотрение управляющего, так Закон о банкротстве не предоставляет управляющему самостоятельно решать - проводить ту или иную процедуру.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А. Назарова