Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 07АП-3512/23 по делу N А67-5831/2022

город Томск

28 августа 2023 г.

Дело N А67-5831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (N 07АП-3512/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2022 по делу N А67-5831/2022 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карлсона Леонида Валентиновича (ИНН 702000468320, ОГРНИП 304701736400512) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648) о взыскании 17 310 342,49 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Салют" Ермакова Анна Сергеевна (адрес для корреспонденции 625005, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 3711, эл.почта dzubaan@mail.ru).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Карлсона Л.В. - Грешилова А.О. по доверенности от 17.10.2022; Шукшин С.В. по доверенности от 21.06.2023,

от ООО "Салют" - Камалов М.Р. по доверенности от 14.12.2020,

от ООО "Ника" - Кислова Т.В. по доверенности от 01.11.2022 (в режиме веб-конференции),

третье лицо - временный управляющий Ермакова А.С. лично (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карлсон Леонид Валентинович (далее также - истец, ИП Карлсона Л.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее также - ответчик, ООО "Салют") о взыскании 17 310 342,49 руб., из которых 12 770 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 03.02.2020 к договору займа с реструктуризацией от 05.10.2015, 4 540 342,49 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 03.02.2020 за период с 04.02.2020 по 25.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполненим ответчиком обязательств по возврату займа по дополнительному соглашению от 03.02.2020 к договору займа с реструктуризацией от 05.10.2015, наличием задолженности по займу 12 770 000 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 03.02.2020.

Исковые требования ответчиком были признаны.

Решением Арбитражный суд Томской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в пользу индивидуального предпринимателя Карлсона Леонида Валентиновича 12 770 000 руб. основного долга, 4 540 342 руб. 49 коп. процентов, 32 865 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 343 208 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была проверена реальность заключенной сделки.

Также апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он является кредитором должника ООО "Салют".

В ходе судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Ермаковой А.С, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А67-9495/2022 в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, временный управляющий привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поступившие в адрес временного управляющего ООО "Салют" банковские выписки по расчетным счетам ООО "Салют", из которых следует что в адрес истца с разных счетов ответчика в исследуемый период и с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору займа с реструктуризацией N б/н от 30.04.2015" перечислено более 500 000 000 рублей.

От временного управляющего ООО "Салют" Ермаковой А.С. поступили письменные пояснения, в которых указано, что заключение договоров займов между ИП Карлсон Л.В. и ООО "Салют" (начиная с 2012 года, с заключением в последующем Договора займа с реструктуризацией 05.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2020 года) производилось на условиях заинтересованности, на недоступных другим лицам условиях, а ИП Карлсон Л.В. и ООО "Салют" являются аффилированными по отношению друг к другу в условиях фактического расходования займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа должником выручки от продажи. Что не может расцениваться как добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, нарушает императивный запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, поскольку должник производил выплаты истцу уже в условиях неплатежеспособности компании, при наличии непогашенных обязательств перед другими кредиторами, причем для исполнения которых срок уже наступил.

Истец в своих письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность указанных сделок, представил в подтверждение финансового положения истца налоговые декларации за спорный период. Также отрицал факт заинтересованности между истцом и ответчиком.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, участвующими в деле лицами представлялись документы и объяснения, которые приобщены в делу.

В судебном заседании представитель ОО "Ника" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Также представитель апеллянта заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: - выполнена ли подпись в актах сверки за 2012-2021 годы Карлсоном Леонидом Валентиновичем?; - соответствует ли дата создания документов дате, указанной в документах: актах сверки за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, квитанциях к ПКО 08.04.2019, 31.10.2019; - если не соответствует, то в какой период создан документ?

Представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенную позицию. Также представители возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменно изложенные доводы, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Временный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, а также письменно изложенную позицию, жалобу считает обоснованной. Также поддержала ходатайство апеллянта о судебной экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер документов, которые заявитель просит исследовать, отсутствие оснований для такой проверки исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом апелляционный суд учитывает, что сами по себе даты подписания актов сверки не влияют на правовые последствия их подписания, при этом данные актов сверки согласуются с данными платежных документов и выписок по счетам. Также не обосновано правовое значение в отношении дат подписания квитанций к ПКО, выполнения подписей в конкретных документах с учетом того, что истец полностью признает подписание всех спорных документов от его имени. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным самостоятельно рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства - наблюдение.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно п. 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, которые содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, указано, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 03.02.2020 между Карлсон Л.В. (займодавец) и ООО "Салют" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа с реструктуризацией от 05.10.2015, по условиям которого займодавцем в период с 14.03.2019 по 30.12.2019 предоставлены заемщику денежные займы.

Сам договор займа с реструктуризацией от 05.10.2015 был направлен на регулирование возникших ранее между сторонами отношений по договорам займов, заключенных в 2012 и 2013 годах (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 предусмотрено, что итоговая сумма предоставленных заимодавцем заемщику денежных средств на дату подписания договора составляет 12 770 000 руб. (пункт 1.2); срок исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем по возврату денежных средств по договорам займов, указанных в пункте 1.1 договора и выплате процентов за пользование займами устанавливается сторонами до "31" декабря 2021 года (пункт 1.3); проценты, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу, за пользование денежными устанавливаются в размере 16 % годовых. Датой начала начисления процентов устанавливается с "04" февраля 2020 года (пункт 1.4).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 с требованием возврата суммы займа и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как указано выше, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Представленные материалы, в частности договор займа с реструктуризацией от 05.10.2015, свидетельствовал о том, что между сторонами на протяжении 2012, 2013 годов имели место отношения по перечислению друг другу денежных средств в крупных суммах, отношения продолжали по состоянию на 2015 год. В частности в дополнительном соглашении от 05.10.2015 указан оборот на сумму 97 690 970,18 рублей и десять ранее заключенных договоров займа.

В дополнительном соглашении от 03.02.2020 к договору займа с реструктуризацией от 05.10.2015 зафиксированы также операции по перечислению денежных средств в качестве займов в течение 2019 года 28 раз, определена итоговая сумма 12 770 000 рублей.

Указанные документы свидетельствовали о наличии между сторонами на протяжении длительного времени постоянного денежного оборота, перечисления и частичного возврата денежных средств.

В этой связи суду первой инстанции не следовало ограничиваться лишь принятием признания иска ответчиком, но необходимо было проверить наличие либо отсутствие действительных отношений займа, цели постоянного представления займов и их реальность, наличие у истца источника средств для предоставления займов. При этом необходимо было выяснить причины неисполнения обязательств, которые ответчик признавал. Наиболее вероятной причиной является недостаточность денежных средств для исполнения обязательств, что указывает на возможное возбуждение в дальнейшем дела о банкротстве, что и имело место в настоящем случае. При этом, дальнейшее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) приводит к необходимости повышения стандарта доказывания, что могло быть предпринято уже в суде первой инстанции для исключения формального подхода к рассмотрению дела.

Устраняя данные недостатки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для совершения таких действий при рассмотрении дела, но мер, направленных на установление фактических обстоятельств и проверку обстоятельств, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов либо создания видимости задолженности в целях последующего контроля за должником, возможными процедурами банкротства не было предпринято.

При этом отсутствие исследования взаимоотношений сторон в данном случае привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело договоры и выписки по операциям по банковскому счету, из которых следует, что до заключения спорного договора от 05.10.2015 с дополнительных соглашением в нему от 03.02.2020 имели место и иные договоры займа. Истцом производились многочисленные платежи в адрес ответчика

Материалами дела, в частности платежными поручениями с отметками банков и списании средств, выписками банка подтверждено фактическое перечисление истцом ответчику указанных в дополнительном соглашении от 03.02.2020 денежных средств в общей сумме 11 970 000 рублей в качестве займов. Также истцом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлены квитанции к ПКО N 55 от 08.04.2019 на 400 000 рублей и N 131 от 31.10.2019 на 400 000 рублей. Данные документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, которые судом ранее не исследовались, в связи с чем само по себе представление документов в апелляционную инстанцию не свидетельствует об их недопустимости.

Судом проверена возможность представления займов в части спорных сумм, которая следует из данных деклараций по УСН за 2012 - 2019 годы, представленных в налоговый орган, и данных о движении денежных средств по счету ответчика, которому денежные средства от истца реально поступали на счет в банке.

На основании совокупности представленных доказательств следует признать подтвержденным факт реальной передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 12 770 000 рублей, переданы денежные средства были в качестве займов.

В отношении доводов апеллянта и временного управляющего об аффилированности истца и ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам. Юридическая аффилированность данных субъектов не подтверждена. Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о наличии между сторонами длительных взаимоотношений, при которых истец при каждой необходимости предоставлял ответчику денежные средства на протяжении нескольких лет сотрудничества на условиях, предполагающих возможность достаточно длительного пользования ими (в том числе на условиях реструктуризации либо изменения сроков возврата ранее предоставленных займов), без предоставления широко распространенного в таких случаях обеспечения исполнения обязательств (доказательств этого не представлено). Установленные взаимоотношения носили доверительный характер и являлись длительными, при этом как указал истец им осуществлялась основная деятельность по сдаче в аренду помещений крупным торговым сетям, тогда как ответчик осуществлял деятельность по продаже товаров торговым сетям. На основе изложенного, апелляционный ссуд приходит к выводу о том, что деятельность истца и ответчика имела фактическую взаимосвязь. Однако, установление фактической взаимосвязи между истцом и ответчиком само по себе не исключает ни факт реальных взаимоотношений займа между истцом и ответчиком, ни обязанность по возврату предоставленных займов, вопрос же об очередности удовлетворения требований в рамках настоящего дела не подлежит исследованию.

Учитывая представленные документы о реальной выдаче займов, отсутствие данных о полном возврате всех предоставленных сумм, использованных ответчиком в своей деятельности, частичный возврат по истечении определенного времени, не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок мнимыми либо притворными. Доказательств в обоснование того, что производился возврат всех перечисленных сумм истцу либо аффилированному с ним лицу, не представлено, при этом выписка по движению средств данные доводы не подтверждает.

Наряду с этим, при рассмотрении спора необходимо не только установить факт предоставления займов и наступление сроков возврата, но и определить объем неисполненных обязательств на момент рассмотрения спора.

Судом проверены доводы временного управляющего о том, что к дате рассмотрения дела судом первой инстанции баланс задолженности изменился и возникла задолженность уже и Карлсона Л.В. перед ООО "Салют" в размере 278 431 100 рублей не соответствуют представленным выписке и платежным документам. Указанные в таблице, приведенной в дополнении к отзыву временного управляющего, сведения не подтверждены. Ссылки временного управляющего на непредставление истцом иных банковских выписок подлежат отклонению с учетом отсутствия обоснования необходимости представления таких документов, при этом о наличии препятствий к установлению всей необходимой информации путем обращения к выпискам по счетам ответчика, которыми располагает временный управляющий сторонами не было заявлено, как и об истребовании каких-либо доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Из анализа выписки банка следует, что рассматриваемый займы были перечислены с указанием в назначении платежа на договор займа от 05.10.2015. Однако, данные выписки указывают, что после заключения договора займа от 05.10.2015, в который вошел договор от 14.05.2013, истец продолжал перечислять денежные средства со ссылками на договор N 10 от 14.05.2013, а ответчик осуществлял частичный возврат денежных средств о ссылками на договор N 10 от 14.05.2013, такие назначения платежей указывались до октября 2016 года. С ноября 2016 года в назначении платежей по предоставлению займа и по возврату займа стороны стали ссылаться на договор займа от 05.10.2015. С июля 2017 года в назначении платежей при перечислении займа истец ссылался на договор займа от 05.10.2015, а при частичном возврате средств ответчик указывал на договор займа с реструктуризацией от 30.04.2015, который отсутствует в деле. В 2020 и 2021 годах ответчик указывал на внесение средств и по договору от 05.10.2015 и по договору с реструктуризацией от 30.04.2015.

Наряду с этим, стороны представили в дело акты сверок, из которых следует, что учет ими велся в отношении всех перечисленных и всех поступивших платежей, а перечисленные с указанием на договор с реструктуризацией от 30.04.2015 денежные средства засчитывались истцом в счет погашения общей суммы заемных обязательств, в том числе по договору займа с реструктуризацией от 05.10.2015.

Учитывая данные акты и сложившийся между сторонами порядок учета платежей апелляционный суд считает возможным рассмотрение сделанных со ссылками на договор от 30.04.2015 платежей в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору от 05.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2020), что соответствует актам сверки по 2020 год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом на начало периода составила 409 813 900 рублей.

Срок возврата займов на сумму 12 770 000 рублей, предоставленных в 2019 году по договору от 05.10.2015, установлен дополнительным соглашением от 03.02.2020 до 31.12.2021.

01.12.2020 между сторонами подписано соглашение к договору займа от 05.10.2015 в отношении займов на сумму 39 850 000 рублей, предоставленных по данному договору в 2020 году. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 срок исполнения заемщиком своих обязательств по займам 2020 года на сумму 39 850 000 рублей продлен до 01 апреля 2022 года.

Указанные в актах сверки данные согласуются с выпиской банка, мотивированное не опровергнуты. На 15.03.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу в целом составила 46 623 900 рублей, в 2021 году новые займы не представлялись.

Поскольку срок платежа по займам в размере 39 850 000 рублей наступает позднее, апелляционный суд считает, что платежи должны сначала учитываться в погашение займов 2019 года, а у после в счет займов 2020 года, срок возврата которых на 15.03.2022 еще не наступил, при этом назначение платежей не позволяет отнести их исключительно к займам 2020 года.

В этой связи из указанной в акте сверки задолженности по основному долгу 46 623 900 рублей на займы 2020 года приходится 39 850 000 рублей, а на займы 2019 года таким образом приходится не более 6 773 900 рублей.

Исходя из дат платежей и сумм задолженности рассматриваемые займы 2019 года частично погашены в 2021 и 2022 году на сумму 6 096 100 рублей платежами, имевшими место после 16.11.2021, а именно 14.03.2022 на 800 000 рублей, 10.03.2022 на 500 000 рублей, 20.01.2022 на 1 000 000 рублей, 10.12.2021 на 1 350 000 рублей, 17.11.2021 на 2 446 100 рублей (учтен частично в счет спорного периода, остальное к ранее возникшей задолженности).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2022 года указанные судом 6 096 100 рублей подлежат учету в счет оплаты основной задолженности, а не процентов, поскольку стороны при подписании актов сверки именно в счет погашения основного долга определяли поступившие платежи (за исключением отдельно указанных платежей в счет погашения процентов, не относящихся в рассматриваемой задолженности). Оснований относить рассматриваемые платежи с 17.11.2021 к погашению процентов не имеется, поскольку это противоречит волеизъявлению сторон, согласованному при подписании актов сверок, стороны относили эти, а также и большинство иных платежей к погашению основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с учетом согласованного сторонами отнесения платежей на основной долг сделан самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по 25.04.2022, исходя из ставки 16% годовых с учетом поступавших платежей в спорный период, согласно которому размер процентов составил 4 222 915 рублей 68 копеек:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	проценты
	с	по	дней
12 770 000,00	04.02.2020	31.12.2020	332	366	12 770 000,00 332 / 366 16%	1 853 394,54 р.
12 770 000,00	01.01.2021	17.11.2021	321	365	12 770 000,00 321 / 365 16%	1 796 896,44 р.
-2 446 100,00	17.11.2021	Оплата задолженности
10 323 900,00	18.11.2021	10.12.2021	23	365	10 323 900,00 23 / 365 16%	104 087,54 р.
-1 350 000,00	10.12.2021	Оплата задолженности
8 973 900,00	11.12.2021	20.01.2022	41	365	8 973 900,00 41 / 365 16%	161 284,34 р.
-1 000 000,00	20.01.2022	Оплата задолженности
7 973 900,00	21.01.2022	10.03.2022	49	365	7 973 900,00 49 / 365 16%	171 275,00 р.
-500 000,00	10.03.2022	Оплата задолженности
7 473 900,00	11.03.2022	14.03.2022	4	365	7 473 900,00 4 / 365 16%	13 104,92 р.
-800 000,00	14.03.2022	Оплата задолженности
6 673 900,00	15.03.2022	25.04.2022	42	365	6 673 900,00 42 / 365 16%	122 872,90 р.
					Итого:	4 222 915,68 руб.
Сумма основного долга: 6 673 900,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 222 915,68 руб.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и с совокупности, применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца могли быть признаны обоснованными только в части 6 673 900 рублей основного долга, 4 222 915 рублей 68 копеек процентов. В этой связи признание ответчиком истца может быть принято только этой части, в остальной части оно не соответствует закону и нарушает права иных лиц, в частности имеющих требования к ответчику, может повлиять на возможность их удовлетворения.

Оснований для полного отказа в иске не имеется по причине отсутствия среди собранных судом материалов доказательств мнимости, притворности отношений, а также отсутствия доказательств возврата займов истцу непосредственно либо посредством иных лиц. Иные доводы апелляционным судом проверены, но не свидетельствуют о наличии оснований для полного отказа в иске. Ссылки временного управляющего на согласование сторонами подсудности спора Кировскому районному суду отклоняются, поскольку стороны не могут соглашением изменить определенную законом компетенцию судов, спор явно вытекает из коммерческой деятельности истца, который к моменту обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем. Указания ответчика о том, что деятельность ООО "Ника" носит характер "обнальной конторы", не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела таким лицом не может быть подана апелляционная жалоба, а также не влияют на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к рассматриваемым по настоящему делу требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что в отношении части требований имелись основания для принятия признания иска, в связи с чем частично государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 48 230 рублей 43 копейки, составляющих 70 % от приходящейся на требования, в отношения которых могло быть принято признание иска, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2022 по делу N А67-5831/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648) в пользу индивидуального предпринимателя Карлсона Леонида Валентиновича (ИНН 702000468320, ОГРНИП 304701736400512) 6 673 900 рублей основного долга, 4 222 915 рублей 68 копеек процентов, 20 670 рублей 19 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карлсону Леониду Валентиновичу из федерального бюджета 48 230 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручение от 06.07.2022 N 23.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карлсона Леонида Валентиновича (ИНН 702000468320, ОГРНИП 304701736400512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 7203415317, ОГРН 1177232009789) 1 111 рублей 51 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков