Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-47245/23 по делу N А40-106478/2022

Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Трошкина Е.А.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" - Иглина О.А. по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трошкина Е.А. о включении задолженности в размере 35 706 232,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Трошкина Е.А.в размере 35 000 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ТРЦ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "ТРЦ" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N 499/П-РКЛ/21 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, обеспеченный договором поручительства N 499/П-ПФ-3/21 от 29.03.2021, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Трошкиным Е.А.

Трошкин Е.А. исполнил обязательства по договору поручительства и осуществил погашение задолженности за должника в размере 35 000 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 35 000 000 руб. обоснованными, исходил из представления Трошкиным Е.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 3 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. I ст. 6, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, поручитель, погасивший задолженность за основного должника, имеет право требования к такому должнику и, соответственно, право на включение в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования Трошкина Е.А. не подлежат удовлетворению, так как он является аффилированным лицом по отношению к должнику были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Так, между должником и Трошкиным Е.А. заключен лицензионный договор и договор аренды сайта, по которым Трошкин Е.А. получал от должника денежные средства.

Между тем, доказательства того, что Трошкин Е.А. является контролирующим лицом должника, материалы дела не содержат, и на это обстоятельство участники обособленного спора не ссылались.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе ведение хозяйственной деятельности с должником и выдача поручительства не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Материалы дела содержат доказательства перечисления Трошкиным Е.А. денежных средств за должника в форме безналичного платежа.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что Трошкин Е.А. ранее получал денежные средства в аналогичным размере от должника, то есть спорная оплата не носит транзитный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трошкиным Е.А. не представлены доказательства наличия финансового возможности для оплаты задолженности задолжника отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из толкования указанной нормы разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора только в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Однако, как следует из материалов дела, перечисления денежных средств должником подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств у Трошкина Е.А. у суда первой инстанции не возникло.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова