Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 07АП-5956/23 по делу N А45-21016/2018

город Томск

28 августа 2023 г.

Дело N А45-21016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Придачиной Аллы Евгеньевны (07АП-5956/23) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21016/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баупласт" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, село СИБНИИЗХИМ корп, 214, ИНН 540382049, ОГРН 1065403011497),

принятое по Кузнецова Антона Сергеевича об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от Придачиной А.Е. - Новохатский Е.В. по доверенность от 18.07.2022 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Баупласт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кораблёв Вячеслав Михайлович.

Определением суда от 04.02.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Баупласт" завершена.

Определением суда от 17.09.2019 бывший руководитель должника Придачина Алла Евгеньевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Баупласт", с указанного лица в пользу должника ООО "Баупласт" взысканы денежные средства в размере 1 225 928,14 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 04.12.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Баупласт" на арбитражного управляющего Кораблева В.М. в сумме 272 623,03 руб. С Придачиной А.Е. в пользу арбитражного управляющего Кораблева В.М. взысканы денежные средства в размере 272 623,03 руб.

Определением суда от 03.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя Кораблева В.М. на Кузнецова Антона Сергеевича.

25.04.2023 через сервис "Мой Арбитр" Кузнецов А.С. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с 18.09.2019 по 31.03.2023 на сумму 82 428,93 руб.

Определением суда от 23.06.2023 с Придачиной А.Е. в пользу Кузнецова А.С. взыскана индексация присужденных сумм за период с 18.09.2019 по 31.03.2023 в размере 82 428,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Придачина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что индексация в период действий мораториев недопустима.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2019 бывший руководитель должника Придачина А.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Баупласт", с указанного лица в пользу должника ООО "Баупласт" взысканы денежные средства в размере 1 225 928,14 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 04.12.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Баупласт" на арбитражного управляющего Кораблева В.М. в сумме 272 623,03 руб. С ответчика Придачиной Е.Е, в пользу арбитражного управляющего Кораблева В.М. взысканы денежные средства в размере 272 623,03 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 03.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя Кораблева В.М. на Кузнецова А.С. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности, установленной судебным актом от 17.09.2019, Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с 18.09.2019 по 31.03.2023 на сумму 82 428,93 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана задолженность, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с 18.09.2019 по 31.03.2023 в размере 82 428,93 руб.

Расчет выполнен заявителем на основании официальных данных об индексах потребительских цен.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются несостоятельными, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя, в связи с чем, индексация, присуждаемая арбитражным судом в порядке статьи 183 АПК РФ, не подпадает под действие указанного моратория.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Кузнецова А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Придачиной Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик