Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

г. Томск

28 августа 2023 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова Геннадия Ильича (N 07АП-2364/2022 (6)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича, принятого по заявлению ИП главы КФХ Пучкова Геннадия Ильича о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. и конкурсного управляющего Старшинова И.В., выразившееся в непринятии мер по розыску, по возврату и включению в конкурсную массу имущества должника - Бороны БДМП 6*4с (2019 г.в.),

третьи лица - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Старшинова И.В. - Балахнина К.Е., доверенность от 20.02.2023, паспорт (онлайн);

от Пучкова Г.И. - Абашина Е.И., доверенность от 21.01.2022, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Геннадий Ильич (далее - ИП Глава КФХ Пучков Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - Трушкоков Е.Н., и.о. конкурсного управляющего).

02.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - Старшинов И.В., конкурсный управляющий).

12.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП главы КФХ Пучкова Геннадия Ильича о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. и конкурсного управляющего Старшинова И.В., выразившееся в непринятии мер по розыску, по возврату и включению в конкурсную массу имущества должника - Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.).

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Пучкова Геннадия Ильича о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. и конкурсного управляющего Старшинова И.В., выразившееся в непринятии мер по розыску, по возврату и включению в конкурсную массу имущества должника - Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.), - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глава КФХ Пучков Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом дополнение от 15.08.2023 мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным должником в материалы дела доказательствам передачи спорного имущества ООО "НМК" на хранение, конкурсными управляющими не представлено доказательств, что им было неизвестно о нахождении имущества у ООО "НМК", которое скрыло от суда факт передачи ему имущества должника.

Неполучение арбитражными управляющими ответов на запросы от ОСП Краснозерского района не может являться основанием для освобождения их от ответственности за свое бездействие. Представленный в материалы дела запрос Трушкокова Е.Н., врученный ООО "НМК", составлен формально, в более позднюю дату, чем указано в запросе. Конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "НМК" из реестра требований кредиторов в связи с получением обществом удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Меры по возврату спорного имущества были предприняты конкурсным управляющим только после подачи жалобы на его действия (бездействие).

Суд необоснованно пришел к выводу, что спорное имущество было вывезено сыном должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что сыном должника была вывезена именно та борона, являющаяся предметом залога в пользу ООО "НМК". Оценка действиям сына должника была дана оценка в рамках проверки сообщения о преступления. В возбуждении уголовного дела отказано. Доказательств вручения либо отказа от получения почтовой корреспонденции должнику от судебного пристава материалы дела не содержат.

Более того, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 26.10.2021, составленный судебным приставом-исполнителем, об оценке спорного имущества, отклонив, при этом, ссылки должника на постановление от 02.11.2021 об оценке имущества. Стоимость спорного имущества составляет 1 200 000 руб., что не опровергнуто участниками процесса. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", конкурсный управляющий Старшинов И.В., арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Должник злоупотребляет своим правом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, осуществляет действия, препятствующие проведению процедуры конкурсного производства. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего Старшинова И.В. поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ИП Троценко Артем Александрович (продавец) и ИП Глава КФХ Пучковым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N БЦ0001130. Акт приема-передачи от 09.07.2019.

04.07.2019 заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 146 между ИП глава КФХ Пучковым Г.И. и ООО "Новосибирская молочная компания"; дополнительное соглашение N1 к договору поставки сырья N146 от 04.07.2019, в соответствии с пунктом 6 "исполнение обязательств по договору и настоящему дополнительному соглашению к нему обеспечивается следующим залогом - Борона БДМП 6*4с (2019г.в.) стоимостью 1 200 000 рублей. Данное залоговое имущество находится на ответственном хранении у ИП Главы КФХ Пучкова Геннадия Ильича до полного исполнения обязательств данного дополнительного соглашения.

В случае неисполнения обязательств полностью или частично по дополнительному соглашению до 31.12.2019 г. ИП Главы КФХ Пучков Г.И. должен передать ООО "НМК" в течение 3-х календарных дней залоговое имущество для его реализации и компенсации убытков, связанных с неисполнением ИП-Главой КФХ Пучковым Г.И.";

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки сырья N 146 от 04 июля 2019 г. ООО "НМК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 02.06.2020 с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-12591/2020 суд взыскал с ИП главы КФХ Пучкова Г.И. в пользу ООО "Новосибирская молочная компания" неотработанный аванс в размере 800 000 руб., пени в размере 1 272 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 363 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.), стоимостью 1 200 000 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в силу, выдан исполнительный лист 11.09.2020.

30.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 24368/20/54024-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району Грицай А.В.

В рамках исполнительного производства были осуществлены следующие мероприятия:

- 29.12.2020 осуществлен выход по адресу: ул. Центральная, 12 с. Локтенок Краснозерского района НСО (территория АО "Локтенское"). В результате выхода был наложен арест на Борону БДМП 6*4с без регистрационных признаков, предполагалась передача на хранение директору ООО "НМК" Железнюк Е.В.

- 29.12.2020 во время передачи имущества: Борона БДМП 6*4с, находящаяся на территории АО "Локтенское", была похищена сторожем данной территории Пучковым Иваном Геннадьевичем (сын должника), зацеплена трактором "Кировец" и увезена в неизвестном направлении в поля, при попытке догнать данный трактор на служебном автомобиле "УАЗ Патриот", закрепленным за отделением судебных приставов по Краснозерскому району, а также в сопровождении трактора, предоставленным взыскателем не представилось возможным в связи с тем, что в полях находилось много снега, техника регулярно застревала.

- 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП. Должник Пучков Г.И. не доставлен по неизвестным причинам.

- 28.01.2021 вынесено требование должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и направлено заказной почтой. В получении почтовой корреспонденции должник отказался.

- 28.01.2021 вынесено требование Пучкову Ивану Геннадьевичу (сын должник) о предоставлении Бороны БДМП 6*4с. В получении почтовой корреспонденции Пучков И.Г. отказался.

- 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП. Должник Пучков Г.И. не доставлен по неизвестным причинам.

- 03.02.2021 Борона БДМП 6*4с объявлена в исполнительный розыск.

- 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП. Должник Пучков Г.И. не доставлен по неизвестным причинам.

- 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП. Должник Пучков Г.И. не доставлен по неизвестным причинам.

- 08.04.2021 вынесено требование должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и оставлено в дверном проеме по адресу проживания должника. На прием Пучков Г.И. не явился.

- 16.04.2021 осуществлен выход по адресу регистрации и проживания должника Пучкова Г.И., а также по адресу наложения ареста Бороны БДМП 6*4с. В результате выхода должник Пучков Г.И. и залоговая Борона БДМП 6*4с не обнаружены.

- 26.10.2021 Борона БДМП 6*4с обнаружена в поле на территории Колыбельского с/совета. В результате чего была зацеплена трактором "Кировец" и транспортирована на территорию ЗАО "Колыбельское" по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Колыбелька, ул. Садовая, д. 1, т.е. к месту хранения.

20.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24.06.2021 ООО "НМК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Пучкова Г.И. банкротом.

Определением суда от 19.08.2021 введена процедура наблюдения. Основанием для введения наблюдения является задолженность по решению суда по делу N А45-12591/2020.

21.10.2022 по электронной почте (28.10.2023 направлено посредством почтовой связи) должником в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении и состоянии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлен ответ на запрос должника, а также на то, что конкурсными управляющим не предприняты меры по розыску имущества и включению его в конкурсную массу, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих несоответствующими закону.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии конкурсными управляющими разумных и своевременных мер по розыску имущества должника.

Так, после введения процедуры наблюдения и назначения временным управляющим Трушкокова Е.Н. направлялись запросы и уведомления в соответствии с Законом о банкротстве:

01.11.2021 направлен запрос в ОСП по Краснозерскому району по Новосибирской области об исполнительных производствах в отношении Пучкова Г.И., запрос получен 03.11.2021, ответ не поступил временному управляющему Трушкокову Е.Н.

09.09.2021 временный управляющий направил запрос ИП главе КФХ Пучкову Г.И. о предоставлении сведений и документов. 08.10.2021 получен ответ от Пучкова Г.И. о наличии документов, представленных в копиях, о Бороне БДМП 6*4с не указано.

15.10.2021 временный управляющий Трушкоков Е.Н. направил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об истребовании сведений и документов у ИП - главы КФХ Пучкова Г.И.

Определением суда от 14.12.2021 удовлетворено ходатайство, выдан исполнительный лист 03.03.2022.

23.03.2023 открыто конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ Пучкова Г.И., исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Трушкоков Е.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Трушкоков Е.Н. направил в ОСП по Краснозерскому району 28.04.2022 запрос об исполнительных производствах, запрос получен приставами 04.05.2022. Ответ не был ими дан.

Далее повторный запрос направлен 25.07.2022, получен ОСП по Краснозерскому району 27.07.2022, оставлен без ответа, в связи с чем 04.08.2022 и.о. конкурсного управляющего Трушкоков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании сведений и документов.

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено заявление, от ОСП по Краснозерскому району получены документы 11.10.2022.

В отзыве должника от 07.07.2022 на заявление об истребовании документов и имущества указано, что имущество, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствует.

15.08.2022 в судебном заседании по истребованию документов и имущества у Пучкова Г.И. от ООО "НМК" поступили документы из ОСП по Краснозерскому району по Бороне.

Далее исполняющим обязанности конкурсного управляющего направлен запрос в ООО "НМК" о документах и сведениях о Бороне.

Далее уже конкурсным управляющим Старшиновым И.В. в результате переписки с ООО "НМК" получен договор хранения между ООО "НМК" и ЗАО "Колыбельское" (15.11.2022 г.), проведена инвентаризация 24.01.2023 Бороны БДМП 6*4с.

25.01.2023 заключен договор на оценку имущества с ООО ЦО "Скоринг".

23.03.2023 составлен отчет об оценке имущества ИП главы КФХ Пучкова Г.И., назначено собрание кредиторов с повесткой дня утверждение Положения о продаже имущества и установлении начальной цены.

Конкурсным управляющим Старшиновым И.В. в результате переписки с ООО "НМК" получен договор хранения между ООО "НМК" и ЗАО "Колыбельское" (15.11.2022 г.), проведена инвентаризация 24.01.2023 Бороны БДМП 6*4с.

Из представленных пояснений арбитражного управляющего Старшинова И.С. следует, что 26.10.2021 борона БДМП 6*4с (2019 г.в.) была обнаружена на территории Колыбельского сельского совета и была транспортирована на территорию ЗАО "Колыбельское" по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Колыбелька, ул. Садовая, д.1 на хранение.

Арбитражным управляющим Старшиновым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Пучкова были предприняты все необходимые меры, направленные на розыск, возврат и включение имущества в конкурсную массу Должника.

21.01.2023 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 10614700 "О результатах инвентаризации имущества Должника". К данному сообщению конкурсным управляющим было прикреплен файл с инвентаризационной описью N 3 от 24.01.2023.

Согласно данной инвентаризации арбитражным управляющим Старшиновым И.В. было проинвентаризированно в конкурсную массу имущества Должника - Борона БДМП 6*4с (2019).

Впоследствии, в отношении имущества Должника была проведена оценка, по результатам которой 23.03.2023 был подготовлен отчёт об оценке имущества ИП Главы КФХ Пучкова Г.И. Сведения об оценке были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 11078584 от 25.03.2023).

02.05.2023 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП-глава КФХ Пучков Г.К;

2. Утвердить начальную цену продажи имущества должника ИП-глава КФХ Пучков Г.И.

Соответственно, имущество должника - Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.). - было включено в конкурсную массу, в отношении данного имущества принимаются меры по его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Ввиду вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что арбитражными управляющими не принимаются меры по розыску, возврату и включению в конкурсную массу имущества Должника - Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.) являются несостоятельными.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что мероприятия по розыску имущества должника и его включения в конкурсную массу осложнены вследствие неисполнения должником возложенной на него законом и вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021, от 14.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации:

- налоговую и бухгалтерскую отчетность за три последних отчетных года, в том числе: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках;

- перечень кредиторов с адресами и суммами задолженности;

- перечень дебиторов с адресами и суммами задолженности;

- статистические данные об отраслевой принадлежности предприятия;

- договоры, заключенные должником с юридическим и физическими лицами за трехлетний период;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

- сведения о выданных доверенностях;

- сведения о совершенных сделках.

Должник за период процедуры наблюдения не представил надлежащих сведений и информации о наличии спорного имущества в натуре, о судьбе бороны БДМП 6*4с (2019 г.в.) временному управляющему Трушкокову Е.Н.

Доводы апеллянта, по тексту апелляционной жалобы, представляют собой попытку переложения ответственности за неисполнение должником судебных актов об истребовании документации должника на конкурсных управляющих.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер по сообщению сведений, передаче документов и информации о бороне конкурсному управляющему, что затрудняет и затягивает проведение всех мероприятий, которые своевременно проведены управляющими.

Недобросовестное поведение самого должника, неисполнение им возложенной на него Законом о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами обязанности не может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих несоответствующими закону.

Довод о том, что стоимость Бороны БДМП 6*4с (2019 г.в.) вследствие бездействия арбитражных управляющих в дальнейшем намного (с 1 200 000 руб. до 511 667 руб.) снизилась, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 Борона не имела никаких повреждений, была пригодна для эксплуатации.

29.12.2020 в период времени с 12-50 ч по 13-45 ч Борона БДМП6*4с (2019 г.) была осмотрена, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Во время ожидания трактора для транспортировки уже арестованного имущества в 14 ч 29.12.2020 на территории АО "Локтенское" появился Пучков Иван Геннадьевич (сын должника), который стал препятствовать проведению исполнительных действий. На просьбы предъявить документы, на основании которых он находится на территории АО "Локтенское" он никаких документов не предоставил, сказав, что является сторожем. Пучков И.Г. самовольно зацепил уже арестованную судебным приставом-исполнителем Борону трактором "Кировец" и на глазах у судебного пристава-исполнителя, взыскателя и понятых увез Борону в неизвестном направлении. По данному факту приставом был составлен акт.

29.12.2020 ООО "НМК" обратилось с заявлением в правоохранительные органы о хищении арестованного имущества во время исполнительных действий. Документы, подтверждающие факт подачи заявления, были представлены в материалы дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

Должник, ссылаясь на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, указывает, что Борона, которую зацепил и увез сын должника, принадлежит АО "Локтенское", и не является спорной Бороной БДМП6*4с (2019 г.).

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "Локтенское" согласно инвентаризационной описи у должника отсутствует имущество - Борона.

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в октябре 2021 г. борона была найдена на территории Красноозерского района приставами.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем найденная спорная Борона была осмотрена, составлен акт, согласно которому Борона была в технически непригодном состоянии к эксплуатации, повреждения зафиксированы приставом в акте.

То есть, судом установлено, что именно после событий, произошедших 29.12.2020, в Бороне появились дефекты, износ и разрушение составляющих частей.

Оснований для переоценки изложенных выше обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется. Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении, направлены на искажение фактических обстоятельств дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу с учетом справедливого распределения бремени доказывания.

Апелляционный суд также отклоняет за несостоятельностью доводы апеллянта о том, что действительная стоимость Броны по состоянию на 02.11.2021 составляла 1 200 000 руб.

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В материалах дела отсутствует информация о привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки Бороны, кроме того, в постановлении об оценке имущества должника указано, что оценка назначено судом, то есть судебный пристав-исполнитель отразил стоимость Бороны из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-12591/2020 даже без фактического осмотра и учета недостатков в его же акте от 26.10.2021.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительное производство по взысканию денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество возбуждено 29.12.2020, то есть задолго до даты подачи заявления о признании должника банкротом (24.06.2021) и до даты возбуждения дела о банкротстве (08.07.2021), в особенности - гораздо ранее, чем был назначен конкурсный управляющий.

Процедура конкурсного производства введена в отношении главы КФХ Пучкова Г.И. решением от 23.03.2022, в то время как исполнительные действия, в рамках которых обнаружен износ дисков 100%, совершены 26.10.2021, и установлено, что именно должник при использовании Бороны допустил дефекты, износ и разрушение составляющих частей Бороны.

В рамках действующего исполнительного производства с ООО "Новосибирская молочная компания" 29.12.2020 заключен договор хранения имущества - Бороны с ЗАО "Колыбельское", передана по акту приема-передачи 26.10.2021. После заключения договора хранения борона не использовалась, техническое состояние не изменилось.

Поскольку все действия, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, были совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве главы КФХ Пучкова Г.И. и введении в отношении него процедуры конкурсного производство, недопустимо вменять в вину конкурсных управляющих действия по порче Бороны БДМП 6*4с (2019 г.в.).

На основании изложенного выше, учитывая представленные в материалы дела доказательства принятия конкурсными управляющими своевременных мер по установлению местонахождения имущества должника, непредоставление уполномоченным органом ответов на запросы управляющего (что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд), а также непередачу самим должником документации конкурсному управляющему, несообщение должником сведений о спорном имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы должника на действия (бездействие) конкурсных управляющих.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат новых сведений, которые не являлись бы предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном мнении должника о должном поведении конкурсных управляющих, без учета обстоятельств недобросовестного поведения самого должника, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова Геннадия Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев