Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-47425/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-254412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-254412/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста (ООО "Аудитор-ИТ") для проведения аудита, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Групп" (ИНН 7727792224) (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего должника - Калясина А.О. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (ИНН 352704649645, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

11.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Аудитор-ИТ" для обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, установлении размера оплаты услуг ООО "АудиторИТ", в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил привлечь ООО "Аудитор-ИТ" для обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СФК Групп" за 2022 год и установить размер оплаты услуг ООО "Аудитор-ИТ" в сумме 151 200 руб.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что с момента его утверждения и вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Должника, в связи с его ликвидацией, на основании определения суда о завершении конкурсного производства, на нем лежит обязанность по представлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СФК Групп".

При этом, по состоянию на 31.12.2022, активы ООО "СФК Групп" составили 587 289 568,40 руб., из них:

882 288,16 руб. - остаток денежных средств на основном счете Должника; 185 798,06 руб. - дебиторская задолженность ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по государственным контрактам;

290 928,26 руб. - дебиторская задолженность Макарчука Олега Викторовича по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-254412/2021;

60 895 412,58 руб. - дебиторская задолженность ООО "Фармимпульс" по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-254412/2021;

23 053 500,00 руб. - дебиторская задолженность ООО "Фармимпульс" по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-254412/2021;

484 616 528,27 руб. - дебиторская задолженность ООО "Ладья" по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-254412/2021;

17 365 113,07 руб. - дебиторская задолженность ООО "ПФК" по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-254412/2021.

Также конкурсный управляющий указывает, что конкурсное производство в отношении ООО "СФК Групп" открыто арбитражным судом 21.12.2021 г.. Согласно представленному ООО "СФК Групп" в материалы дела о банкротстве, 17.12.2021 г., промежуточному ликвидационному балансу, стоимость активов Должника составляет 0,00 руб. Таким образом, лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "СФК Групп" для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст.20.7 Закона о банкротстве, фактически отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности привлечения специалиста не представлено. При этом не доказано наличие большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрены случаи обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В частности, в силу пп. "б" п.1 ст.5 названного Закона предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Соответственно, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СФК Групп" за 2022 год подлежит обязательному аудиту.

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Вместе с тем, из заявления управляющего следует, что все активы должника составляет дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате признания судом сделок недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств обоснованности привлечения специалиста на указанный временной промежуток не представлено. При этом не доказано наличие большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-254412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев