Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-46895/23 по делу N А40-106478/2022

Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Букселлер";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Букселлер" - Тяжелов О.А. по дов. от 30.05.2023

от конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" - Иглина О.А. по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Букселлер" о включении задолженности в размере 105 198 866,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Букселлер" в размере 105 198 866,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ТРЦ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Букселлер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Букселлер" заключен договор поставки товара N 324/02-ТРЦ от 15.04.2017, согласно условиям которого ООО "Букселлер" обязалось поставить товар в установленном количестве и ассортименте, а ООО "ТРЦ" принять его и оплатить.

Стороны 31.03.2022 провели сверку взаимных расчётов, по результатам которой задолженность ООО "ТРЦ" перед кредитором составила 105 198 866,10 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования ООО "Букселлер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРЦ" кредитор ссылается на следующее документы:

- договор поставки N 324/02-ТРЦ от 15.04.2017,

- оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) 83 тома,

- акт сверки между ООО "Букселлер" и ООО "ТРЦ" от 31.03.2022 г

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ТРЦ" р/с N 40702810512010595117, N 40702810712030595117 по договору поставки N 324/02-ТРЦ от 15.04.2017 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 были перечислены денежные средства на р/с ООО "Букселлер" в общем размере 13 826 025,43 руб.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40- 48689/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП45771/2022-ГК 29.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу А40-48689/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Букселлер" к ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности в размере 88 548 117,07 руб., неустойки в размере 3 620 040,90 руб. отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А40-48689/2022 мотивирован тем, что ООО "Букселлер" не были представлены УПД по договору поставки N 324/02-ТРЦ от 15.04.2017.

Между тем, судом установлено, что указанный судебный акт не может являться преюдициальным. Так в настоящем обособленном споре заявителем представлены необходимые первичные документы, в том числе, оригиналы универсальных-передаточных документов соотносимые с заявленными периодами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства подтверждают реальность поставки. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы об аффилированности сторон или недобросовестности кредитора не заявлялись ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова