Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 12АП-5391/23 по делу N А57-13193/2021

г. Саратов

28 августа 2023 г.

Дело N А57-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-13193/2021 (судья Емелин Д.С.)

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (ОГРН 1146450001444, ИНН 6452108868, юридический адрес: 410010, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 10 августа 2023 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова Глеба Витальевича, действующего на основании доверенности N 18-18/00003 от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственность "Сартехстрой" (далее - должник, ООО "Сартехстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (далее - Палихов А.Ю., конкурсный управляющий).

21.11.2022 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", банк) обратилось с заявлением о признании договора залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 18.12.2020, заключенного между Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) и ООО "Сартехстрой", предметом которого является нежилое помещение площадью 290,4 кв.м, этаж N 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10Б, пом. 2, кадастровый N 64:48:010155:940, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления АО "НВКбанк" о признании недействительной сделки отказано.

АО "НВКбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и данная сделка совершена с предпочтением.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ООО "Сартехстрой" (залогодатель) и ФНС России (залогодержатель) заключен договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества, по условиям которого должник во исполнение мирового соглашения и в обеспечение обязательств перед уполномоченным органом передает в залог последнему нежилое помещение площадью 290,4 кв.м, этаж N 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10Б, пом. 2, кадастровый N64:48:010155:940.

Договор удостоверен нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. (регистрационная запись в реестре N 64/112-н/64-2020-2-1583). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2020, регистрационная запись в ЕГРН N 64:48:010155:940-64/075/2020-2.

АО "НВКбанк" полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО "НВКбанк".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, оспариваемая сделка совершена 18.12.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-332/2020 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сартехстрой".

В рамках указанного дела ФНС России обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу N А57-332/2020 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Саратова о введении в отношении должника наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-332/2020 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что задолженность ООО "Сартхестрой" перед ФНС России составляет 4 776 269 руб. 83 коп.; пунктом 9.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед уполномоченным органом обеспечиваются залогом (ипотекой) нежилого помещения площадью 290,4 кв.м, этаж N 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10Б, пом. 2, кадастровый N 64:48:010155:940.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Поскольку ФНС России выполняет исключительно фискальную функцию, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно, осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.

Довод жалобы о том, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Наличие судебных актов, перечисленных в апелляционной жалобе, о взыскании с должника задолженности по договору аренды земельного участка, не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела не следует, что Комитет по управлению имуществом города Саратова в рамках дела N А57-332/2020 предъявлял к должнику иные требования кроме тех, которые были погашены в ходе проверки обоснованности заявления о признания должника банкротом.

Само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника в пользу Комитета денежных средств не означает, что уполномоченный орган безусловно располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержащихся в картотеке сведений не представляется возможным установить, погашены ли по состоянию на дату заключения договора обязательства ООО "Сартехстрой" перед Комитетом, взысканные судебными решениями, либо задолженность урегулирована иным образом, например, рассрочкой (отсрочкой) исполнения.

Кроме того, в пунктах 14 и 15 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-332/2020, должник заверяет уполномоченный орган об отсутствии на дату заключения мирового соглашения и договора залога просроченной (неурегулированной) задолженности перед любыми иными кредиторами; подтверждает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-332/2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что мировое соглашение заключалось с целью выхода из процедуры банкротства, доказательств того, что уполномоченный орган знал, что в отношении ООО "Сартехстрой" через 6 месяцев вновь будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФНС России должна была или могла знать о задолженности ООО "Сартехстрой" перед АО "НВКбанк" материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "НВКбанк" не предъявляло к должнику требований, вытекающих из договора N 274/06 от 06.11.2018, в деле о банкротстве N А57-332/2020; определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-2747/2020, которым восстановлена задолженность ООО "Сартехстрой" перед банком по иным кредитным соглашениям, вступило в законную силу после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств того, что, на момент заключения договора залога, в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Целью мирового соглашения, исходя из положений ст. 150 Закона о банкротстве, является достижение условий, позволяющих кредиторам получить удовлетворение своих требований с определенной рассрочкой их исполнения, а должнику - прекратить процедуру банкротства, выйти из кризисного состояния и продолжить свою деятельность. Именно по этой причине ст. 150 Закона о банкротстве допускается заключение мирового соглашения на любой стадии производства по делу.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в деле N А57-332/2020 требования к ООО "Сартехстрой" предъявили Комитет по управлению имуществом города Саратова и ФНС России. Иные кредиторы, в том числе АО "НВКбанк" требований к должнику, в том числе на основании договора N 274/06 от 06.11.2018, не заявили.

Для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п.4 ст.1 и п.1 ст. 10 ГК РФ), к числу которых могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Сам по себе факт заключения мирового соглашения и договора залога накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по делу N А12-13343/2018).

Факт заключения оспариваемого договора до утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставляется под залог имущества, то решение о ее предоставлении вступает в силу только после заключения договора залога имущества между налоговым органом и залогодателем.

При таких обстоятельствах довод заявителя об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника только лишь в связи возбуждением производства по делу о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, обращаясь с заявлением банк, указал, что договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФНС России выполняет исключительно фискальную функцию, соответственно осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у уполномоченного органа цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо осведомленности ФНС России о такой цели, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных банком требований об оспаривании сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "НВКбанк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук