Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-9578/23 по делу N А53-35436/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А53-35436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Мнацаганьяна Артура Самвеловича - представитель Студенкина Т.В. по доверенности от 07.07.2023 (до и после перерыва);

от истца - представитель Дороженко А.А. по доверенности от 20.06.2023 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Ширшова К.А. по доверенности от 18.10.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-35436/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Блок пост" (ИНН 6165145584, ОГРН 1086165000261),

при участии третьего лица - Мнацаганьяна Артура Самвеловича,

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Пост" (далее - ответчик, ООО "Блок Пост") о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35348, освобождении земельного участка с кн 61:44:0073012:112.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 судом расторгнут договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35348. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Блок Пост" в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:112. С общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Мнацаганьян Артур Самвелович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-35436/2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:112, площадью 2764 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2022 сделана регистрационная запись N 61:44:0073012:112-61/183/2022-6. Заявитель с 05.12.2022 является стороной по договору N 35348 от 12.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:112 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора. Арендодателем по указанному договору аренды является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Являясь стороной по расторгнутому арбитражным судом договору аренды земельного участка, Мнацаганьян Артур Самвелович к участию в деле привлечен не был. Кроме того, апеллянт указывает на то, что он является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем указывает на подсудность данного спора суду общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба Мнацаганьяна Артура Самвеловича принята к производству суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционный суд отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А53-35436/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А53-35436/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мнацаганьян Артур Самвелович.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2023 поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2023 дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании 14.08.2023 возражал против доводов иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 21.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебном заседании 21.08.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35348 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:112, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, площадью 2764 кв. м.

При первоначальном рассмотрении дела предметом спора являлось требование Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35348, освобождении земельного участка с кн 61:44:0073012:112. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 требования Департамента были удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что 12.05.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35348 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:112, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, площадью 2764 кв. м.

27.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Блок Пост" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Блок Пост" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35348. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2019.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, представленного истцом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:112, площадью 2764 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, виды разрешенного использования: подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Блок Пост".

При проведении контроля за соблюдением условий договора Департаментом было установлено, что спорный земельный участок используется ООО "Блок Пост" с нарушением условий договора, а именно: земельный участок эксплуатируется под плоскостную платную автостоянку, о чем свидетельствуют акты обследования земельного участка от 29.03.2021 N 1045, N 1388 от 27.05.2021.

В этой связи, судами был сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований Департаментом.

Вместе с тем, изучив доводы Мнацаганьяна А.С., суд апелляционной инстанции установил, что 05.12.2022 между ООО "Блок Пост" (арендатор) и Мнацаганьяном А.С. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. данного договора, арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды N 35348 от 12.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:112, площадью 2 764 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6. Виды разрешенного использования: подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:112, площадью 2764 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2022 сделана регистрационная запись N 61:44:0073012:112-61/183/2022-6.

Возражая против доводов Мнацаганьяна А.С., Департамент обращает внимание на то, что Мнацаганьян А.С. не уведомил Департамент о заключении договора уступки с ООО "Блок Пост" в установленный срок, а ООО "Блок Пост" при рассмотрении настоящего дела не заявляло о заключении данного договора, Департамент полагает, что из поведения сторон данных правоотношений следует мнимость заключенного договора и отсутствие направленности на действительную передачу прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014 N 35348.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Таким образом, исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы Департамента, не ухудшают его положение (обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом отклоняется позиция департамента о мнимости договора уступки прав и обязанностей от 05.12.2022 ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Департамент.

Апелляционный суд установил, что в ноябре 2022 года ООО "Блок Пост" обращалось в дежурную часть отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о выявлении лица, самовольно занимающего земельный участок с КН 61:44:0073012:112.

В ответ на указанное обращение, УМВД России по г. Ростову-на-Дону отдел полиции N 8 сообщило о том, что в ходе проверки установлено, что Мнацаганьян А.С. самовольно занимает спорный земельный участок, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2022 ООО "Блок Пост" направило в адрес Мнацаганьяна А.С. претензию с требованием об освобождении принадлежащего на праве аренды ООО "Блок Пост" земельный участок с КН 61:44:0073012:112, а 05.12.2022 между ООО "Блок Пост" и Мнацаганьяном А.С. заключен договор уступки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мнацаганьян А.С. являлся фактическим пользователем спорного земельного участка, договор уступки от 05.12.2022 исполнен, именно Мнацаганьяну А.С. перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:112, площадью 2764 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2022 сделана регистрационная запись N 61:44:0073012:112-61/183/2022-6.

Позиция департамента о мнимости сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, а также субъектного состава спора, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.08.2022 истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечения в качестве второго ответчика Мнацаганьяна А.С., поскольку именно Мнацаганьян А.С. является стороной по договору аренды N 35348 от 12.05.2014, о расторжении которого заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенной нормы права, риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по делу не является стороной по спорному договору и не является фактическим пользователем спорного земельного участка.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение от 02.03.2023 ООО "Блок пост" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения N 20 от 20.03.2023, Мнацаганьян Артур Самвелович при подаче апелляционной жалобы на решение от 02.03.2023 также оплатил государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2023 (операция 75).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу ООО "Блок пост" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в пользу Мнацаганьяна Артура Самвеловича - 150 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ранее принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 обеспечительные меры надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-35436/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок пост" (ИНН 6165145584, ОГРН 1086165000261) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу Мнацаганьяна Артура Самвеловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А53-35436/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова