Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-11292/23 по делу N А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Трофимов Владимир Владимирович по доверенности от 23.11.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Гаяне Азатовна по доверенности от 28.02.2023;

конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна, лично, по паспорту;

Базавой Игорь Витальевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-7522/2015

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" процентов по коммерческому кредиту в размере 287 547 939,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-7522/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 14.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку должник не выполнил работы по договору субподряда, объект не сдан, кредитор обоснованно применил к сумме аванса правила о коммерческом кредите.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна, представители Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Министерства обороны Российской Федерации поддержали свои правовые позиции.

Учредитель должника Базавой Игорь Витальевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62(7263) от 09.04.2022.

29.10.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (после смены наименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14") обратилось в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" процентов по коммерческому кредиту в размере 287 547 939,84 руб. за период с 29.11.2013 по 17.08.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" заключен договор субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1, по условиям которого должник обязался выполнить работы предусмотренные договором, а кредитор - принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 12.13 договора выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 срок выполнения строительно-монтажных работ - 25.11.2014, подписание итогового акта - 01.12.2014 (том л.д.90).

В целях исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 кредитором перечислен аванс должнику в сумме 1 347 833 373,01 руб.

Факт перечисления денежных средств должнику в виде аванса в размере 1 347 833 373,01 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2012 N 1724, от 26.06.2013 N 1724, от 18.07.2013 N 2020, от 15.10.2013 N 15.10.2013, от 25.11.2013 N 3742.

30.11.2012 должником в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" перечислены денежные средства в размере 147 833 373 руб. в качестве гарантийного депозита.

Согласно пункту 15.2.1 договора субподряда от 12.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 субподрядчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 147 833 373 руб. средства.

В соответствии с пунктом 4.9 договора субподряда от 12.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок до 01.12.2014, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяется правила статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (том 2 л.д. 87).

По мнению ФГУП "ГВСУ N 14", работы не выполнены в установленный договором срок, задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2013 по 17.08.2015 составила 287 547 939,84 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 1 347 833 373,01 руб. - неотработанный аванс по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 (дело N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 N 15АП-15690/2017 требования ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 1 209 180 612,21 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 N Ф08-6/2018 определение суда от 25.08.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 N 15АП-9984/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 N Ф08-6/2018, ФГУП "ГВСУ N 14" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 1 209 180 612,21 руб. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6) составляет 1 284 947 244,57 руб.

Суды пришли к выводу о том, что при полученном авансе в размере 1 347 833 373,01 руб., за вычетом 147 833 373 руб. гарантийного депозита, ООО "Спецстроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 1 284 947 244,57 руб., следовательно, стоимость выполненных работ превышает выданный аванс и уплаченный должником гарантийный депозит на 84 947 244,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника аванса в размере 1 347 833 373,01 руб. назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 N 3/12-3 сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ- 12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди 6 строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) исходя из технологий производства работ по проекту ПУР-1 (Рубеж-1, шифр 12040), разработанном в 2015 году указан в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ- 12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) исходя из технологий производства работ по проекту ПУР-1 (Рубеж-1, шифр 12040), разработанном в 2015 году, составляет 1 284 947 244,57 руб., из которых 839 823 037,73 руб. являются затратами подрядчика, предусмотренными проектной документацией, данные затраты определены исходя из представленных документов, так как по результатам осмотра объекта исследования не представляется возможным их определить.

2. Работы ООО "Спецстроймонтаж", предусмотренные дополнительным соглашением N 6 к договору субподряда от 12.12.2012 N ДТЗ- 12040/2012-76.1, предмет которого - выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля боевой подготовки первой очереди строительства, межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 12040) от 24.04.2014 (далее - дополнительное соглашение) выполнялись, при этом количество фактически выполненных объектов учебно-тактического поля не превышает количество объектов, указанных в дополнительном соглашении N 6 от 24.04.2014 и в договоре субподряда N ДТЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012. В результате проведенного осмотра определено, что строительство объектов исследования не завершено.

3. По результатам осмотра определить дату выполнения работ не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Определить выполнялись работы по дополнительному соглашению N 6 от 24.04.2014 или по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 до заключения дополнительного соглашения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

4. Объем и стоимость выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" работ соответствующих условиям дополнительного соглашения, проектно-сметной документации по данному дополнительному соглашению указан в исследовательской части по первому вопросу. Определить качество выполненных работ по результатам осмотра не представляется возможным, так как строительство объектов исследования не завершено, при этом не произведена консервация объектов исследования, что приводит к разрушению объектов. Исходя из представленных документов, качество выполненных работ не в полном объеме соответствует нормативным требованиям.

В обособленном споре (дело N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ) ФГУП "ГВСУ N 14" были заданы вопросы экспертам относительно выводов экспертного заключения.

Из вопросов 7, 9, 10, сформулированных ФГУП "ГВСУ N 14" и отраженных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015, следует, что в рамках договора субподряда от 12.11.2012 NДГЗ-12040/2012- 76.1 работы фактически произведены ООО "Спецстроймонтаж" в период с 22.04.2013 по 06.03.2014.

Таким образом, в рамках обособленного спора N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ кредитором был признан факт выполнения должником работ в период с 22.04.2013 по 06.03.2014.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 N 15АП-9984/2021 указано, что ФГУП "ГВСУ N 14" при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 147 833 373 руб., перечисленные должником в пользу кредитора в качестве гарантийного депозита.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Установленные судом при рассмотрении дела N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался выводами, установленными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 N 15АП-9984/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 N Ф08-6/2018 по настоящему делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, работы выполнены должником в период с 22.04.2013 по 06.03.2014, с учетом даты, установленной в пункте 5.2 договора субподряда, срок выполнения работ не нарушен, полученный аванс отработан в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева