Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-13280/23 по делу N А40-236702/2015

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-236702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника Плюс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Техника Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1.325.149.158,49 руб.; в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в части размера ответственности Куриловой (Павловой) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.05.2022 привлек Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс", с Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. взыскано солидарно в пользу ООО "Техника Плюс" 2.824.413.065,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности Резниченко В.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание не извещение Резниченко В.М. о судебном заседании, являющегося предметом настоящего обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-236702/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Резниченко В.М. на доводы заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс" возражала, просила отказать в его удовлетворении. При этом суд протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем Резниченко В.М., в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, его заявление в части привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс"рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Банк Траст" поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении Резниченко В.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс" по мотивам, изложенным в приобщенном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве. При этом суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ПАО "Банк Траст", в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения.

Представитель ООО Факторинговая компания РОСТ заявление конкурсного управляющего поддержал, просил привлечь Резниченко В.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Кроме того, к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв АО Ингосстрах Банк, в котором кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении Резниченко В.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс". При этом, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву АО Ингосстрах Банк, в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании ООО "Техника Плюс" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, по искажению бухгалтерской и финансовой документации.

Наличие основание для привлечения Куриловой (Павловой) М.А. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, которое в данной части вступило в законную силу.

Наличие основание для привлечения Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, измененными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, в части размера субсидиарной ответственности Акимова Ю.В.; с Акимова Ю.В. взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1 335 226 895,68 руб.

Наличие оснований для привлечения Наянзина К.Н. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в части размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н.; с Наянзина К.Н. взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1 335 226 895,68 руб.

В настоящем споре рассматривается вопрос о возможности привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Резниченко В.М. была утверждена генеральным директором решением от 30.07.2014 и исполняла обязанности по указанной должности до назначения 22.04.2015 генеральным директором ООО "Келис" Акимова Ю.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ О бухгалтерском учете (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В рассматриваемом случае, Резниченко В.М. не являлась ни последним руководителем ООО "Келис", ни руководителем ООО "Техника Плюс".

Доказательств того, что на момент освобождения Резниченко В.М. от должности генерального директора ООО "Келис" ответчиком не была исполнена обязанность по передачи документации следующему руководителю - Акимову Ю.В. в материалы дела не представлено.

Все доводы конкурсного управляющего должника об искажении бухгалтерской документации связаны в тем, что в момент реорганизации ООО "Келис" путем присоединения общества к ООО "Техника Плюс" контролирующими ООО "Келис" лицами были представлены сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности в размере более 1 млрд.руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс".

Вместе с тем договор о присоединении ООО "Келис" к ООО "Техника Плюс" был подписан 02.07.2015.

Следовательно, реорганизационные мероприятия в отношении ООО "Келис", в том числе составление финансовой документации имело место уже после освобождения Резниченко В.М. от должности генерального директора.

Конкурсный управляющий не указывает какие-именно действия совершила Резниченко В.М.по сокрытию и/или искажению документации ООО "Келис".

Учитывая изложенное суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации должника, а также за искажение документации ООО "Келис".

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Келис" по состоянию на конец 2014 года имело убыток от продаж в размере 2.197.000 руб., а годовая прибыль составила всего 597.000 руб. При этом кредиторская задолженность в размере 8.974.882.000 руб. практически была сопоставима с размером имевшихся активов (8.975.723.000 руб.).

При этом у ООО "Келис" по состоянию 30.03.2015 имелась просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами в сумме более 1 млрд.руб., включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс".

Бухгалтерский баланс за 2014 год был сдан в налоговую инспекцию 30.03.2015. На указанную дату генеральным директором ООО "Келис" являлась Резниченко В.М.

Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.03.2015, к моменту реорганизации ООО "Келис" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а значит, Резниченко В.М. не позднее 30.04.2015 обязана была подать заявление о признании ООО "Келис" неплатежеспособным (банкротом).

Вместе с тем, как указывалось ранее, для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве общества необходимо установить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не указывает возникли ли после 30.04.2015 у ООО "Келис" новые обязательства перед кредиторами и если возникли, то в каком объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, при наличии которых возможно привлечение Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

При этом суд отклоняет доводы Резниченко В.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Решение о признании должника банкротом принято 19.09.2016 при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 10.01.2019.

Однако суд учитывает, что документы должника и реорганизованного ООО "Келис" не были переданы конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий оспаривал сделки должника в целях формирования конкурсной массы. Последнее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было рассмотрено 21.08.2020 и именно с указанной даты конкурсному управляющему стало известно об отсутствии иных возможностей для пополнения конкурсной массы.

Такой же подход к исчислению срока исковой давности применялся судом кассационной инстанции в постановлениях от 22.04.2021 и 30.01.2023, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Техника Плюс".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен.

Однако соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности, в условиях недоказанности наличия оснований для привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности, в любом случае не является основанием для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности названного ответчика.

Принимая во внимание изложенное определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-236702/15 в части заявления о привлечении Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-236702/15 в части заявления о привлечении Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А. Назарова