Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 02АП-4771/23 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

29 августа 2023 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатовой Альбины Вениаминовны, Смирнова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-15503/2018

по заявлению Ипатовой Альбины Вениаминовны, Смирнова Владимира Петровича, г. Кострома, о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности

в рамках дела по заявлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - должник, ООО ИСПО "Костромагорстрой") Ипатова Альбина Вениаминовна (далее - Ипатова А.В.), Смирнов Владимир Петрович (далее - Смирнов В.П.) (далее совместно - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности (с учетом уточнений), принятым судом к рассмотрению как обособленный спор о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела заявителями неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно требования сформулированы в заявлении от 14.04.2023 (т. 8 л.д. 53-54) и поддержаны в судебном заседании 17.04.2023.

Судом первой инстанции уточнения требований были приняты частично, спор рассмотрен с учетом следующих требований: применить по инициативе суда правила ст. 166-168 ГК РФ о признании незаконными ничтожными сделок, заключенных между ООО "Строительное управление 7" и Короед О.И. (зарегистрированного в ЕГРН под видом договора долевого участия договор N РП-11-55 от 9 ноября 2018 г), а также между Короед О.И и Смирновой О.С. в отношении отчуждения помещения-квартиры N 55 г. Кострома, Рабочий проспект 11 (кадастровый номер 44:27:040309:3011), построенный должником-банкротом ООО ИСПО "Костромагорстрой" за счет средств истцов, исключив из ЕГРН соответствующие записи о праве собственности Короед О.И и о переходе и прекращении права собственности N 44:27:04030983011-44/012/2020-1, N 44:27:04030983011-44/012/2020-2, N 44:27:04030983011-44/012/2020-3, признать право собственности на указанную квартиру за банкротом ОООИСПО "Костромагорстрой", а за Короед О.И. - признать право на указанную отсутствующим на момент принятия судебного решения Свердловским районным судом г. Костромы от 11 ноября 2019 г. N 2-768/2019, за Смирновой О.С. - признать право собственности отсутствующим ввиду приобретения по ничтожной сделке, - и возвратить данную квартиру в конкурсную массу обязав конкурсного управляющего банкрота передать указанную квартиру надлежащему правообладателю - истцу по договору долевого участия N РП-11-55 от 26 августа 2015 г. и дополнительным соглашениям к нему от 1 февраля 2018 г., от 30 июля 2018 г. (далее по тексту - о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СУ-7", Управление Росреестра по Костромской области, Короед Никита Александрович.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Короед Ольга Игоревна, Смирнова Оксана Сергеевна, ООО "СУ-7" (с исключением ООО "СУ-7" из числа третьих лиц).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 Заявление Ипатовой Альбины Вениаминовны, Смирнова Владимира Петровича оставлено без удовлетворения.

Ипатова А.В., Смирнов В.П. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об отклонении исковых требований, об отказе удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности, об отказе удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, об отказе рассмотреть альтернативный способ защиты в виде взыскания убытков с конкурсного управляющего, об отклонении заявления об отводе судьи -отменить, рассмотреть заново по существу заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявители указывают, что апелляционное определение Костромского областного суда от 08.06.2020 не создает преюдициальной силы для разрешения настоящего спора в арбитражном суде. Полагают, что на Ипатову А.В. выводы апелляционной инстанции не могут распространяться как на лицо, выбывшего из спорных материальных правоотношений, а на Смирнова В.П. выводы апелляционного определения об оставлении в силе решения Свердловского районного суда не могут распространяться в связи с непринятием его апелляционной инстанцией в качестве заявителя данной жалобы. По мнению заявителей, отсутствует реально как сделка долевого участия между застройщиком и Короед О.И, которая прошла государственную регистрацию несмотря не ее очевидную ничтожность, т. к. в договоре указано, что деньги от Короед О.И. поступают помимо счета застройщика именно ООО "СУ-7",что запрещено ст.4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", имеет место факт противозаконной ничтожной сделки (имущество банкрота безвозмездно передано Короед О.И.). Заявители указывают, что Короед О.И. произвела по истечении 2,5 месяцев после "приобретения" ею права собственности на спорный объект недвижимости его отчуждение в пользу Смирновой О.С., Смирнова О.С. не может считаться добросовестным приобретателем ввиду незаконности титула собственника за Короед О.И. и сохранения по праву создания права собственности за ООО ИСПО "Костромагорстрой (банкротом). Заявители полагают, что государственная регистрация права собственности на квартиру 55 за Короед О.И. произведена по ничтожной сделке. Имущество до настоящего времени ее создателем не отчуждалось в установленном законом порядке ни Короед О.И., ни Смирновой О.С. Следовательно, их право собственности, несмотря на наличие титула, приобретенного исключительно с помощью регистрации права, отсутствует в силу нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, дело подлежало рассмотрению судьей, в производстве которого ведется дело о банкротстве застройщика, т.е. судьей Ивановым Е.А.; ходатайство от 18 мая 2023 г. о передаче дела по подсудности незаконно отклонено, заявление об отводе судьи игнорировано и отклонено. По мнению заявителей, суд неправомерно отказал в привлечении в качестве ответчика Свердловский районный суд г.Костромы. Заявители полагают, что суд неправомерно не принял уточнения заявления в полном объеме. По мнению заявителей, суд воспрепятствовал выяснению факта оплаты квартиры со стороны Короед О.И., неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. Заявители указывают, что ни одно из процессуальных ходатайств об истребовании доказательств не удовлетворено судом, суд воспрепятствовал реализации доказательственных прав истцов. Заявители отмечают, что Ипатову А.В. не связывают никакие договорные отношения с СУ-7, им она письменно предлагала вернуть перечисленные деньги, но ее предложение было оставлено без внимания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 21.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2023 до 08 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоялась 21.12.2019.

Между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и Ипатовой Альбиной Вениаминовной (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме N 11 по (ГП) по Рабочему проспекту в городе Костроме N РП-11-55 от 26.08.2015 (далее по тексту - договор N РП-11-55 от 26.08.2015, т. 1 л.д. 34-40), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, 11 по (ГП) (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п. 1.1, 3.1 договора N РП-11-55 от 26.08.2015).

Согласно п. 3.2 договора N РП-11-55 от 26.08.2015 квартира имеет следующие проектные характеристики: условный номер - 55; подъезд - 2; этаж - 6; количество комнат - 2.

Между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик), Короед О.И. (участник долевого строительства) и ООО "СУ-7" (технический заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме N 11 по (ГП) по Рабочему проспекту в городе Костроме N РП-11-55 от 09.11.2018 (далее по тексту - договор N РП-11-55 от 09.11.2018, т. 7 л.д. 68-76), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом (многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, 11 по (ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.1 договора N РП-11-55 от 09.11.2018). Квартира имеет следующие проектные характеристики: условный номер - 55; подъезд - 2; этаж - 6; количество комнат - 2 (п. 3.3 договора N РП-11-55 от 09.11.2018).

26.12.2018 в отношении многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Кострома, Рабочий проспект, 11 по (ГП) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 44-RU 44328000-116-2018.

По договору о передаче квартиры в собственность N 55 "РП-11" от 21.01.2019 ООО ИСПО "Костромагорстрой" во исполнения договора N РП-11-55 от 09.11.2018 передало в собственность Короед О.И. двухкомнатную квартиру N 55, находящуюся по адресу: гор. Кострома, ул. Проспект Рабочий, 11 на 5 этаже общей площадью 59,46 кв.м.

По платежному поручению N 34 от 18.01.2019 ООО "СУ-7" перечислило Ипатовой А.В. 885 690 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат оплаты по договору N РП-11-55 от 26.08.15 за ООО ИСПО "Костромагорстрой", соглашение б/н от 01.10.18г о завершении долев. строительства объекта на Рабочем пр., 11 по ГП" (т. 3 л.д. 9).

По договору об уступке права требования от 02.02.2020 (т. 1 л.д. 20-21) Ипатова А.В. (цедент) передала, а Смирнов Владимир Петрович (цессионарий) принял право требования цедента по договору N РП-11-55 долевого участи в строительстве квартиры N 55, этаж 6 в многоквартирном жилом доме N 11 по (ГП) по Рабочему проспекту в г. Костроме от 26.08.2015, заключенного Цедентом с ООО ИСПО "Костромагорстрой" и дополнительным соглашениям к данному договору от 01.02.2018 и от 30.07.2018 в отношении квартиры N 55, 6 этаж, расположенной в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке - кадастровый номер 44:27:040309:2097 (п. 1.1 договора об уступке права требования от 02.02.2020).

За передаваемое право по настоящему договору право требования к должнику Цессионарий выплачивает в день подписания настоящего договора Цеденту вознаграждение в размере 1 500 000 руб. (п. 3.1 договора об уступке права требования от 02.02.2020).

05.03.2020 Ипатова А.В., Смирнов В.П. направили в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований одного из заявителей в реестр требований участников строительства как составную часть реестра требований кредиторов требования о передаче квартиры N 55 в многоквартирном доме N 11, построенном на земельном участке кадастровый номер 44:27:040309:2097, расположенном по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект 11, этаж - 6, общая площадь с учетом балкона (лоджии) составляет: 59,46 кв.м., количество жилых комнат - 2, оплаченной стоимостью 885 690 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В адрес заявителей направлено уведомление об отказе о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду представленная документов не подтверждающих обоснованность данного требования (т. 1. л.д. 15).

Полагая, что отказ в совершении действий по истребованию квартиры и передачи ее по сделке нарушает права заявителей, Ипатова А.В., Смирнов В.П. обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой в отношении одной квартиры застройщиком ООО ИСПО "Костромагорстрой" были заключены два договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме: с Ипатовой А.В. и с Короед О.И. При этом, договор с Короед О.И. зарегистрирован в установленном порядке, а договор с Ипатовой А.В. зарегистрирован не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.01.2022 (т. 5 л.д. 85) зарегистрированное за Короед О.И. (номер государственной регистрации права: 44:27:040309:3011-44/012/2020-1) право собственности на помещение (кадастровый номер 44:27:040309:3011), расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пр-кт Рабочий, д. 11, кв. 55, прекращено 26.11.2020 на основании договора купли-продажи.

Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.11.2022 (т. 7 л.д. 96) ранее имелась запись N 44:27:040309:3011-44/012/2020-1 от 03.08.2020 о вещном праве (правообладатель Короед О.И.)

Доводы заявителей жалобы по существу спора сводятся к незаконности договора долевого участия, заключенного с Короед О.И., а также зарегистрированного на основании указанного договора права собственности Короед О.И. Заявители полагают, что спорная квартира подлежит возвращению в конкурсную массу должника и передаче надлежащему правообладателю по договору долевого участия N РП-11-55 от 26.08.2015.

Между тем, ранее Ипатова А.В. обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании незаключенным договора N РП-11-55 от 09.11.2018, просила признать акт государственной регистрации данного договора противоречащим закону и не подлежащим применению, а также просила провести государственную регистрацию договора N РП-11-55 от 26.08.2015.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2019 исковые требования Ипатовой А.И. к ООО ИСПО "Костромагорстрой", ООО "СУ-7", Короед О.И. о признании договора незаключенным и акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению и проведении государственной регистрации первоначального договора долевого участия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатовой А.В. без удовлетворения.

В решении Свердловский районный суд г. Костромы от 11.11.2019 делает вывод, что Короед О.И. обладает преимущественным правом регистрации права собственности на объект недвижимости (т. 1 л.д. 78), в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Ипатовой А.И. к ООО ИСПО "Костромагорстрой", ООО "СУ-7", Короед Ольге Игоревне о признании договора незаключенным и акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению и проведении государственной регистрации первоначального договора долевого участия (т. 1 л.д. 79). Как указано в апелляционном определении Костромского областного суда от 08.06.2020, в связи с осуществлением государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра договора долевого участия, заключенного с Короед О.И., требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве удовлетворено быть не может, так как государственным регистратором уже произведена регистрация другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства. Апелляционным судом установлено, что требование истца о государственной регистрации направлено на создание видимости существования исполнимого договора, тогда как на момент рассмотрения спора в суде не имелось субъективной возможности исполнить обязательства по договору (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, ранее судом общей юрисдикции отказано в признании акта государственной регистрации договора N РП-11-55 от 09.11.2018 противоречащим закону, а также отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора N РП-11-55 от 26.08.2015, заключенного с Ипатовой А.И.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителей о невозможности применения преюдиции основаны на неверном толковании норма процессуального права, поскольку Ипатова А.И. являлась участником спора в суде общей юрисдикции,

Как следует из Апелляционного определения от 08.06.2020, 16.03.2020 судом первой инстанции было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена процессуального истца с Ипатовой А.И. на Смирнова В.П.

Таким образом, для Смирнова В.П. как для правопреемника Ипатовой А.И., все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требований Ипатовой А.И., разъяснил право требовать взыскания убытков с продавца, между тем указанное требование предметом настоящего спора не является.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 34 от 18.01.2019 денежные средства, перечисленные Ипатовой А.В. по договору от 26.08.2015 в сумме 885 690 руб., возвращены плательщику.

При таких обстоятельствах, поскольку в государственной регистрации договора N РП-11-55 от 26.08.2015 отказано, денежные средства, уплаченные Ипатовой А.В. по договору были возвращены, доказательства наличия между ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" и Ипатовой А.В. каких-либо иных обязательственных отношений материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ипатова А.В. не является участником (долевого) строительства, в том смысле, который содержат подпункт 2, подпункт 2.1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", в связи с чем иные доводы, в том числе о недействительности сделок, подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего спора требования Смирнова В.П., основанные на договоре об уступке права требования от 02.02.2020, предметом которого является передача Ипатовой А.В. прав требований по договору долевого участия в строительстве N РП-11-55 от 26.08.2015, удовлетворению также не подлежат, поскольку нельзя передать другому право которое не имеешь.

Заявителями в суде первой инстанции были заявлены ходатайства: об истребовании у Короед О.И., ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" подлинного договора долевого участия Короед О.И.; об обязании предоставить выписку из ЕГРН по запросу Смирнова В.П. от 09.02.2023; обязать ООО "СУ-7" представить документ о получении денежных средств по договору долевого участия.

По мнению заявителей, указанные ходатайства были неправомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Суд первой инстанции, отметив наличие в материалах дела договора долевого участия от 09.11.2018 с приложением (т. 7 л.д. 68-76), копии реестровых дел (т. 3 л.д. 25-86; т. 5 л.д. 1-47, т. 4 л.д. 20-167), выписки из ЕГРН от 29.01.2019 (представлено в материалы дела по системе "Мой арбитр" 01.03.2021), платежного поручения N 1 от 09.11.2018 с приложением выписки по операциям на счете организации от 23.12.2021 (т. 5 л.д. 60-69), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств заявителей об истребовании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора.

Заявителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства - факт оплаты по договору долевого участия, где стороной выступает Короед О.И., так как ООО "СУ-7" не представило бухгалтерского документа о получении денежных средств по указанной сделке.

Из материалов дела следует, что факт оплаты по договору N РП-11-55 от 09.11.2018 подтверждается платежным поручением N 1 от 09.11.2018, содержащим отметку Банка, (т. 5 л.д. 66) с приложением выписки по операциям на счете организации от 23.12.2021 (т. 5 л.д. 67-69).

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что факт оплаты по договору N РП-11-55 от 09.11.2018 подтвержден доказательствами, полученными из независимого источника - Банка, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказано правомерно.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Заявители ссылаются на неправомерный отказ в принятии уточнения заявления в части взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае основанием требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего являются неправомерные, по мнению заявителей, действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, которые основанием первоначального заявления не являлись. Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ранее предметом заявления также не являлось.

Таким образом, заявив требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявители одновременно изменили предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения в данной части.

Заявители полагают, что суд первой инстанции определением от 17.04.2023 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Свердловского районного суда г. Костромы.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Свердловский районный суд г. Костромы являлся участником спорных материальных отношений, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, не соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федерального налоговой службы России, Свердловский районный суд города Костромы не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие с судебным актом, с учетом предусмотренного процессуальным законодательством порядка его обжалования, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика судебного органа с учетом публично-правового статуса судьи.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление председательствующего по обособленному спору судьи Арбитражного суда Костромской области Серобабы И.А. о самоотводе.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области N 18 от 17.02.2023 вышеуказанное заявление по делу N А31-15503-97/2018 распределено с использованием автоматизированной системы на рассмотрение судье Орловой Н.А.

Заявители, полагая, что обособленный спор подлежит рассмотрению судьей Ивановым Е.А., в производстве которого ведется дело о банкротстве застройщика, заявили отвод судье Орловой Н.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023 заявление об отводе судьи оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности.

Относительно доводов о необходимости рассмотрения настоящего спора судьей, в производстве которого находится основное дело о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как разъяснено в пункте 46 Постановления N 35, в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявители ссылаются на незаконное отклонение ходатайства о передаче дела по подсудности судье Иванову Е.А.

Статья 39 АПК РФ предусматривает возможность передачи дела из одного суда в другой суд.

В рассматриваемом случае заявители просили передать дело по подсудности судье того же суда - Иванову Е.В. Фактически доводы заявителей сводятся к незаконности состава суда, рассматривавшего обособленный спор.

Поскольку положения статья 39 АПК РФ не подлежали применению, а прекращение производства по делу направлено на прекращение судопроизводства относительно спорных правоотношениях, с учетом изложенных в ходатайстве оснований, заявленное ходатайство правомерно квалифицировано судом первой инстанции как повторное заявление об отводе судьи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 Постановления N 46, по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Учитывая, что доводы о законности состава суда рассмотрены и отклонены судом в определении от 17.04.2023 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для повторного рассмотрения заявленного ходатайства об отводе судьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатовой Альбины Вениаминовны, Смирнова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина