г. Москва |
|
23 августа 2023 г. |
Дело N А40-236702/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Половинкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наянзина К.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в части привлечения Наянзина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника Плюс",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Техника Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1.325.149.158,49 руб.; в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в части размера ответственности Куриловой (Павловой) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.05.2022 привлек Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс", с Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. взыскано солидарно в пользу ООО "Техника Плюс" 2.824.413.065,56 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности Наянзина К.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Наянзин К.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие признаков объективного банкротства, а также неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Келис". Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие искажения бухгалтерской отчетности при реорганизации. Также апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Наянзина К.Н. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, представитель Наянзина К.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.05.2022 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
При этом, суд апелляционной инстанции протокольно восстановил Наянзину К.Н. срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апеллянт является физическим лицом, не является профессиональным участником арбитражного процесса и является более слабой стороной в споре, а также учитывая наличие уважительных причин пропуска срока по причине болезни, о чем представлены лист нетрудоспособности и справки из медицинских учреждений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя Наянзину К.Н. об отложении судебного заседания, поскольку неподготовленность представителя к судебному заседанию не является уважительной причиной для отложения судбеного заседания. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы Наянзина К.Н. уже откладывалось, в связи с чем у его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Представитель ПАО "Банк Траст" на доводы апелляционной жалобы Наянзина К.Н. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ПАО "Банк Траст", в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения.
Представитель ООО Факторинговая компания РОСТ на доводы апелляционной жалобы Наянзина К.Н. возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Наянзина К.Н.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании ООО "Техника Плюс" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, по искажению бухгалтерской и финансовой документации.
Наличие основания для привлечения Куриловой (Павловой) М.А. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, которое в данной части вступило в законную силу.
Наличие основания для привлечения Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, измененными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, в части размера субсидиарной ответственности Акимова Ю.В.; с Акимова Ю.В. взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1 335 226 895,68 руб.
Наличие основания для привлечения Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (дата объявления резолютивной части); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс" названным постановлением суда апелляционной инстанции отказано.
Что касается вывода суда первой инстанции, отраженного в обжалуемом определении от 18.05.2022, о наличии основания для привлечения Наянзина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Как следует из материалов дела, с 13.06.2013 по 30.07.2014 Наянзин К.Н. являлся директором ООО "Келис", также ответчик являлся единственным участником общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чегосущественно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ О бухгалтерском учете (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:
- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;
- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
- установление специального субъекта - руководителя должника.
Согласно Решению N 2 от 02.07.2015 и протоколу N 1 от 02.07.2015, подписанных от ООО "Келис" единственным участником и бывшим генеральным директором Наянзиным К.Н., было принято решение о реорганизации ООО "Келис" путем присоединения к ООО "Техника плюс", а также им был утвержден передаточный акт о передаче активов и пассивов.
На момент осуществления реорганизации в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год ООО "Келис" обладало активами и пассивами в размере 8.975.723.000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности, в составе активов ООО "Келис" имелись оборотные активы в сумме 1.706.532.000 руб., финансовые вложения в размере 1.030.436.000 руб., дебиторская задолженность в размере 7.208.572.000 руб. денежные средства в сумме 9.129.000 руб.
ООО "Техника плюс" не вело какой-либо хозяйственной деятельности ни до, ни после реорганизации, расчетные счета отсутствовали.
В соответствии с письмом ИФНС России N 30 по Москве N 24-0б/12384 от 08.06.2016 бухгалтерская отчетность ООО "Техника плюс" в налоговую инспекцию генеральным директором Павловой М.А. не сдавалась.
Реорганизация общества, имеющего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, к организации, не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности не может быть признано разумным и добросовестным ведением хозяйственной деятельности. Таким образом принятие единственным участником общества Наянзиным К.Н. решения о реорганизации ООО "Келис" путем присоединения к ООО "Техника плюс", не имело никакой разумной экономической цели.
Кроме того, из передаточного акта от 02.07.2015 усматривается, что ООО "Техника плюс" приняло от ООО "Келис" активы в размере 50.000,00 руб. (денежные средства) и пассивы в размере 50.000,00 руб. (уставной фонд).
Однако данные сведения являются заведомо недостоверными, поскольку не соответствуют реальному размеру имевшихся активов и пассивов ООО "Келис".
Таким образом, ответчиком при реорганизации были представлены заведомо искаженные сведения об отсутствии у ООО "Келис" кредиторской задолженности в размере более 1 млрд.руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс".
Указанные действия производились с целью уклонения ООО "Келис" от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов имеющихся активов, устранения рисков привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Реорганизация ООО "Келис" в форме присоединения к ООО "Техника плюс" была осуществлена контролирующими должника лицами с целью фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединенных юридических лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Келис", которые были впоследствии включены в реестр ООО "Техника плюс".
Возражения ответчиков относительно отсутствия у ООО "Келис" кредиторской задолженности на момент реорганизации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Наянзина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н.
Так, материалами дела подтверждается, что размер обязательств ООО "Техника плюс" представляет не только обязательства ООО "Келес", но в реестре требований кредиторов имеются и обязательства иных юридических лиц, к деятельности которых Наянзин К.Н., не имеет отношения и не может отвечать за неисполнение таких обязательств.
Совместность и согласованность действий всех контролирующих присоединившихся к ООО "Техника плюс" лиц, установлена не была.
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность Наянзин К.Н. по обязательствам ООО "Техника плюс" ограничивается обязательствами ООО "Келис", и в соответствии с судебными актами о включении требований кредиторов ООО "Техника плюс" в реестр требований кредиторов последнего, опубликованных в картотеке арбитражных дел, составляет 1 335 226 895,68 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков объективного банкротства, а также неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Келис" отклоняется, как необоснованный.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
В рассматриваемом случае требования на сумму свыше 1,3 млрд.руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс", являются неисполненными обязательствами ООО "Келис", существовавшими на момент реорганизации названого общества.
Следовательно, учитывая указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и вопреки доводам апеллянта ООО "Келис" имел признаки неплатежеспособности на момент его реорганизации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии искажения бухгалтерской отчетности при реорганизации ООО "Келис" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Решение о признании должника банкротом принято 19.09.2016 при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 10.01.2019.
Однако суд учитывает, что документы должника и реорганизованного ООО "Келис" не были переданы конкурсному управляющему.
При этом, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника в целях формирования конкурсной массы. Последнее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было рассмотрено 21.08.2020 и именно с указанной даты конкурсному управляющему стало известно об отсутствии иных возможностей для пополнения конкурсной массы.
Такой же подход к исчислению срока исковой давности применялся судом кассационной инстанции в постановлениях от 22.04.2021 и 30.01.2023, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Техника Плюс".
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу А40-236702/15 в части размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н.
Взыскать с Наянзина К.Н. в конкурсную массу ООО "Техника Плюс" денежные средства в размере 1 335 226 895,68 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-236702/2015
Должник: ООО ТЕХНИКА ПЛЮС, Цикунова Е.В.
Кредитор: АО Банк СОЮЗ, АО Рост Банк, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ИФНС N30, ИФНС России N 30 по г. Москве, ИФНС России N30 по г.Москве, ООО к/у "Техника Плюс" Смирнова Е.В., ООО Факторинговая компания РОСТ, ПАО "Промсвязьбанк"
Третье лицо: Лазуткина Ю В, ООО МЕГА, ООО РЕНЕССАНС, ООО Рисансити, Попыльков Р А, Цикунова Е В, Цикунова Е.В, К/У ТА-АЛЬЯНС БЛИНОВА И.В, Лазуткина ю.в, ООО комета, ООО Пензастрой-сервис, ООО ТД Курносики, Смирнова Е.В., Смирнова Елена Валентиновна, ТСЖ РУСЬ
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49873/2024
15.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13280/2023
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13282/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
19.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39205/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52473/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67767/20
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48354/20
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55047/17
03.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236702/15
22.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236702/15