Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 07АП-9532/21 по делу N А27-26983/2020

г. Томск

29 августа 2023 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (N 07АП-9532/2021 (20)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк Кемеровской области ИНН 4217188147, ОГРН 1184205005038, принятого по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Самоукину Михаилу Анатольевичу о признании недействительной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", ИННН 7708797192.

В судебном заседании приняли участие:

от Самоукина М.А.: Чутков П.Г. по доверенности 42АА3380939 от 11.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (далее - ООО "ЦИТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (далее - Сафонова А.Н., конкурсный управляющий).

24.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 31.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Самоукину Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Самоукин М.А., ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ИП Самоукина М.А. денежных средств в размере 534 335, 61 руб. и недействительными авансовых отчетов на сумму 603 604, 51 руб.

Определением от 21.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр инженерно-технологических решений" к ИП Самоукину Михаилу Анатольевичу. Судебные расходы отнесены на должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - ООО "СИГ", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемые платежи осуществлялись не в качестве авансовых платежей в пользу ИП Самоукина М.А., а также не связаны с деятельностью ООО "ЦИТР". Большинство командировок ИП Самоукина М.А. были осуществлены в г. Москву без подтверждения необходимости таких поездок для ООО "ЦИТР". При этом, сам Самоукин М.А. проживает в Московской области и возглавляет компанию "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" по адресу в г. Москве. Большая часть поездок совершена в период выходных или праздничных дней.

Поездки в иные города не отвечали задачам и направлению деятельности ООО "ЦИТР". Деятельность должника осуществлялась исключительно в рамках договора N 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика с ООО "СИГ". Командировки для поиска оборудования металлообработки, металлоконструкций не отвечали задачам и направлению деятельности должника. Судом неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору.

Ответчиком допущено злоупотребление правом при осуществлении расходования денежных средств должника. Действуя разумно и добросовестно, Самоукин М.А. при увольнении истребовал бы у должника имеющуюся перед ним задолженность, однако, ответчик этого не сделал, что свидетельствует о том, что осуществленные им траты произведены на личные нужды. Авансовые отчеты прикрывают расходование Самоукиным М.А. денежных средств должника на личные нужды, в связи с чем сделка является притворной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Самоукин М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на попытку искажения фактических обстоятельств дела, основаны на предположении и не опровергают верные выводы суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Самоукина М.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету должника в АО "Альфа Банк" конкурсным управляющим были выявлены перечисления на расчетный счет Самоукина М.А. в период с 18.06.2018 по 24.04.2019 денежных средств в общем размере 534 335, 61 руб. с назначением платежа "Оплата в подотчет _.".

Указывая, что произведенные Самоукиным М.А. за счет должника расходы не связаны с его деятельностью: обособленных подразделений в г. Москва, г. Минск, г. Стамбул, г. Курган, г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Белгород, г. Набережные Челны должник не имел, все работы и услуги производились в Кемеровской области в г. Юрга; доказательств необходимости аренды автомобиля в г. Москва не представлено; Самоукин М.А. имеет место жительства в Московской области, возглавляет компанию "Бизнес Инкубатор в Москва-Сити" и мог осуществлять расходование денежных средств в личных выгодах; все авансовые отчеты подотчетного лица Самоукина М.А. приняты генеральным директором/бухгалтером должника Самоукиным М.А., то есть одним и тем же лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из доказанности осуществления перечислений денежных средств в пользу ответчика в качестве возмещения понесенных Самоукиным М.А. расходов для осуществления деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.06.2018 по 24.04.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие у Самоукина М.А. цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку денежные средства должника были израсходованы ответчиком на личные нужды, не связанные с деятельностью должника.

Из материалов дела следует, что Самоукин М.А. в период с 12.03.2018 по 17.07.2019 являлся директором должника и его участником, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся к должнику заинтересованным лицом в период совершения спорных сделок.

Как следует из авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов к ним (т. 9 л.д. 39-142), в отношении денежных средств, полученных Самоукиным М.А. в подотчет, представлены авансовые отчеты с оправдательными документами по их расходованию.

Вступившими в силу определениями по настоящему делу, в том числе от 07.12.2022 установлено, что 02.04.2018 между ООО "СИГ" и должником заключен договор N 1 на выполнение функций технического заказчика с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 - далее Договор N 1 от 02.04.2018 (т. 3 л.д. 9-16), согласно которому, должник от имени и по поручению кредитора обязуется:

- заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - "объекты") на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Югра, ул. Автодорожная, д. 3. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1);

- подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ;

- предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что указанный договор заключен с целью реализации ООО "СИГ" проекта по строительству завода радужной форели в г. Юрга на базе УВЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 от 02.04.2018 стороны согласовали размер вознаграждения Техзаказчика, который дополнительными соглашениями от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 изменялся.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 от 02.04.2018 размер агентского вознаграждения составил 375 000 рублей, с 01.08.2018 - 414 000 рублей, с 01.01.2019 - 496 800,00 рублей.

Увеличение размера вознаграждения обусловлено приемом на работу сметчика (Письмо ООО ЦИТР от 22.06.2018) и переходом с 01.01.2019 ООО "ЦИТР" на общую систему налогообложения (496 800,00 - 414 000 = 82 800,00, что соответствует сумме возникшего для должника с этого момента НДС (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018)).

Указанное в совокупности, включая содержание письма ООО "ЦИТР" от 22.06.2018, свидетельствует как о формировании суммы агентского вознаграждения исходя из объема текущих расходов агента, так и об осведомленности принципала о факте, составе, характере и размере таких расходов.

Кроме того, о согласии принципала с направлением расходования агентского вознаграждения свидетельствует его конклюдентное поведение при наличии доступа к базам отчетности должника и осуществлении анализа операций по ним (Электронные письма СИГ - ЦИТР от 30.07.2018, Электронное письмо СИГ - Багдасаров от 25.02.2020, Электронные письма ТФМ - СИГ- ЦИТР (стр. 14)).

В пункте 4.2 договора N 1 от 02.04.2018 установлен порядок выплаты вознаграждения - ежемесячно в качестве авансовых платежей до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Техзаказчика.

Согласно представленным Самоукиным М.А. документов (в электронном виде 18.03.2022 в 07:56мск - письмо от 22.06.2018, дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 2), агентское вознаграждение должника как агента формировалось из объема текущих расходов, о которых ООО "СИГ" знало и их контролировало, что установлено определением от 07.12.2022.

При этом интересы ООО "СИГ", как правопреемника Федеральной налоговой службы, противопоставляются в настоящем споре Самоукину М.А.

Из авансовых отчетов и документов, приложенных к ним, а также писем ООО "СИГ" от 20.12.2021, от 30.07.2018, от 10.03.2022 (представлены в электронном виде 18.03.2022 в 07:56мск), показаний свидетеля Подъяпольского Е.В. следует проведение инвестором строительства рыбзавода в г. Юрга (ООО "ТрансФин-М") совещаний в месту своего нахождения в г. Москва.

Невозможность представления ООО "ТрансФин-М" протоколов таких совещаний ввиду смены собственника (о чем указано в соответствующем отзыве), не может явиться основанием для возложения на ответчика по настоящему спору негативных последствий, в том числе, в ситуации представления им косвенных доказательств проведения таких совещаний.

С целью реализации проекта в г. Юрга необходимы встречи с подрядчиками, оценке оборудования. Обратного не представлено.

Понесенные ответчиком расходы непосредственно связаны с осуществлением полномочий руководителя в связи с его участием:

- в переговорах с обществом "ТрансФин-М" в г. Москва (о его непосредственном участии, финансирование и контроле над проектом свидетельствуют письмо Пояснения ООО "СИГ" от 20.12.2021; Электронное письмо СИГ - ЦИТР от 30.07.2018, Электронные письма ТФМ - СИГ-ЦИТР (стр. 1, 3, 4, 10, 38, 42, 49, 54, 57, 58, 86 - 89); Письмо ООО "БизнесИнвест" от 10.03.2022, Сведения о нахождении ПАО ТрансФин-М в БЦ Воробьевский; представленные публикации в прессе (https://www.vedomosti.ru/press_releases/2017/09/21/- transfin-m-profinansirovala-stroitelstvo-pervogo-v-sibiri-zavoda-po-viraschivaniyu-ribi-, https:// tass.ru/sibir-news/4576194, http://avant-partner.ru/userfiles/file/almanah/apr4(57).pdf и др.));

Осуществлялись деловые переговоры в отношениях с ПАО "ТрансФин-М", но не в рамках деятельности самого общества, в связи с чем отсутствие филиалов и представительств правового значения не имеет.

В целом деятельность общества выходила за пределы Кемеровской области, учитывая местонахождение контрагентов, с которыми заключались договоры, и изначального инвестора проекта.

Составление протоколов встреч и письменных приглашений выходит за пределы обычных отношений, а представление расшифровки телефонных переговоров не представляется возможным за давностью (истечение более двух с половиной лет). Равным образом за давностью невозможно представить сведения об оформлении пропусков в БЦ "Воробьевский".

Представленная электронная переписка не покрывает всего объема хозяйственных отношений должника с ООО "СИГ" и, прежде всего, с ПАО "ТрансФин-М" (в том числе отчетность по дебиторской задолженности, пояснение по целевому финансированию ООО ЦИТР, наличие заемных отношений с ООО ССО и ООО ЗТТ и др.). При этом, решение данных и иных вопросов не всегда возможно удаленно посредством электронной переписки.

Апелляционный суд учитывает, что действительно, ответчик имеет место жительства в г. Москве, о чем не могли не знать ни ООО "СИГ", ни ПАО "ТрансФин-М", в связи с чем совмещение деловой поездки с поездкой к дому не выходит за пределы обычной практики в отсутствие установленных злоупотреблений, а соответствующие расходы подлежат компенсации за счет общества (статьи 168, 168.1, 169 Трудового кодекса РФ).

- в реализации строительного контроля в г. Юрге (необходимость данного мероприятия прямо следует из предмета договора N 1 от 02.04.2018);

- в поиске, анализе, оценке оборудования металлообработки, металлоконструкций и др. в связи со сформированной концепцией развития соответствующего направления хозяйственной деятельности - создание на базе Новокузнецкого индустриального парка металлургического комплекса, структурированное по созданной схеме формирования рыбного производства (в частности, Договоры N 261/12 от 05.12.2018, N 269/12 от 09.01.2019, N 274/01 от 18.01.2019 с ООО "ССО").

Мероприятия по поиску, анализу, оценке оборудования металлообработки, металлоконструкций, действительно, прямо не связаны с осуществляемой должником в указанный период деятельностью, на что указано апеллянтом, однако направлены на расширение деятельности общества в связи со сформированной концепцией развития соответствующего направления хозяйственной деятельности - создание на базе Новокузнецкого индустриального парка металлургического комплекса, структурированное по созданной схеме формирования рыбного производства.

Ответчик как руководитель должника обладал определенной (условной) дискрецией в части расходования агентского вознаграждения по договору N 1 от 02.04.2018, а также из средств, дополнительно вырученных от хозяйственной деятельности (договоры с ООО "БИМС", ИП Игумновым и др.), что в отсутствие заведомо неспособной к погашению кредиторской задолженности, единоличного участия ответчика в уставном капитале должника и заведомом согласовании ООО "СИГ" объема такого вознаграждения не образует убытков ни для контролирующих должника, ни для третьих лиц.

В отсутствие должности главного бухгалтера и работника, осуществляющего соответствующую функцию, подписание авансовых отчетов осуществлено руководителем (пункт 3.4 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У).

В условиях связанности ответчика и должника, на первом лежит обязанность по раскрытию обстоятельств совершения сделок и представлению соответствующих пояснений, которые им представлены.

Как пояснил ответчик, неистребование разницы между суммой понесенных (603 604,51 рублей) и возмещенных (590 213,95 рублей) расходов обусловлено исключительно тем, что ответчиком не велся точный учет такого возмещения с учетом всех обстоятельств. При этом, при недобросовестном поведении им, напротив, были бы предприняты все меры к получению компенсации расходов и их максимальному увеличению.

На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на момент совершения части из оспариваемых сделок (на сумму 287 000,00 рублей) должник находился в обязательственных отношениях с кредиторами со следующими возникшими требованиями:

- ООО "Строй Сфера" по договорам N 12/10-2018 от 12.10.2018 и N 29/10-2018/ЦИТР от 29.10.2018 (акты от 24.12.2018, от 07.03.2019) в общем размере 8 375 945,04 рублей,

- ООО "РИНО" по договору подряда от 22.04.2019 N 22/04-2019/ЦИТР (акт от 27.05.2019, УПД от 31.05.2019) в размере 1 086 666,67 рублей.

Вместе с тем, заключение указанных договоров осуществлено должником во исполнение поручения принципала по договору от 02.04.2018 N 1, оплата должником производилась за счет средств принципала по его согласованию, полученное должником исполнение передано принципалу (статьи 996, 1000, 1005 Гражданского кодекса РФ), а в последующем принципал освободил должника от исполнения названных обязательств по правилам абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса РФ (договоры уступки от 10.12.2020 N 1-12/2020 и от 14.01.2021 N 1-01/21).

С учетом указанного должник не является в настоящее время обязанным перед названными кредиторами, возникшая задолженность являлось обязательством в пользу принципала, и удовлетворялось за счет последнего и за счет его имущественной массы, но не за счет массы должника.

Более того, следует учитывать, что иные финансово-экономические и хозяйственное показатели деятельности должника свидетельствуют, что имевшиеся требования к должнику не образовывали для него ни положение неплатёжеспособности, ни ситуацию имущественного кризиса:

- наличие прибыли у общества по итогам 1 - 3 кварталов 2019 годов - стоимость активов должника по итогам 2019 года - 57 030 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 56 760 000 рублей (по итогам 2020 года - 51 690 000 рублей);

- наличие существенных оборотов по банковскому счету должника за период 2019 года в общей сумме более 93 000 000 рублей, включая поступление обеспечительного платежа от принципала;

- отсутствие задолженности по собственным обязательствам должника, включая обязательства по уплате налогов и взносов, заработной плате и др.;

- отсутствие судебных споров и притязаний в иной форме, включая направленных на принудительное исполнение, со стороны иных кредиторов и др.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на дату совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в пользу ответчика при наличии равноценного встречного предоставления (за обеспечение деятельности организации), в результате совершения платежей вред конкурсной массе должника не причинен.

Отклоняя доводы апеллянта о притворном характере сделок, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается направленность воли сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий, характерных для возмещения руководителю общества расходов, понесенных в связи с обеспечением деятельности организации.

Субъективное мнение апеллянта о расходовании Самоукиным М.А. денежных средств должника на личные нужды, игнорирование представленных в материалы дела доказательств не является основанием для признания оспариваемых платежей притворной сделки, прикрывающей безвозмездный вывод имущества общества в пользу заинтересованного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев