Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 04АП-954/17 по делу N А19-21264/2015

г. Чита

29 августа 2023 г.

дело N А19-21264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грибкова Алексея Владимировича Поволоцкого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-21264/2015,

принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Грибкова Алексея Владимировича Поволоцкого Александра Юрьевича об отстранении арбитражного управляющего,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 185, оф. 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Поволоцкого А.Ю. Сидоренко М.В. по доверенности от 19.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Финансовый управляющий Грибкова Алексея Владимировича Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил освободить арбитражного управляющего Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Рифей" и определить кандидатуру СРО и конкурсного управляющего ООО "Рифей" посредством реализации дискреционных полномочий в рамках процедуры случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2023, Поволоцкий А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона, не применил разъяснения, сформулированные в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.10.2020. Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, указывающим на контроль со стороны Смирнова А.А. и Грибкова А.В. над процедурой банкротства ООО "Рифей" и конкурсным управляющим ООО "Рифей" через кредитора аффилированного к должнику ООО "Китой". Заявитель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, указывающим на экстраординарную взаимосвязь конкурсного управляющего Шпака А.А., Смирнова А.А., Грибкова А.В., ООО "Китой", которая прослеживается через оплату Грибковым А. В. через счета Дегтева А.М. юридических услуг по представлению интересов ООО "Рифей" в деле о банкротстве Грибкова А.В. (А41-5511/2022). Апеллянт полагает, что формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего, потому утверждение и отстранение арбитражного управляющего должно иметь своей целью исключение любого конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Конкурсный управляющий и Ассоциация МСРО "Содействие" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Шпака А.А заявитель ссылается на его заинтересованность по отношению к аффилированных с должником лицам - ООО "Китой" и Грибкову А.В., а также на согласованность действий конкурсного управляющего ООО "Рифей" и ООО "Китой" в целях нарушения интересов иных независимых кредиторов.

Креме того, заявитель ссылался на то, что заинтересованность конкурсного управляющего Шпака А.А. по отношению к отдельным кредиторам - ООО "Китой" и Смирнову А.А., также подтверждается представлением интересов ООО "Рифей" (по доверенности, выданной Шпаком А.А.) в деле N А19-21264/2015 (обособленный спор по разногласиям кредитора ООО "Спецхимкомплект" и кредитора ООО "Китой") и в деле N А41-5511/2022 о несостоятельности Грибкова А.В. (по доверенности от Грибкова А.В.) в определенный период времени одним адвокатом - Парфеновым О.В. (т.е. через институт представительства), а также представление интересов Смирнова А.А. по доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Поволоцкий А.Ю. не представил надлежащих доказательств о непосредственной заинтересованности конкурсного управляющего Шпака А.А. по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, как это требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доводы Поволоцкого А.Ю. носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, как и доказательства того, что конкурсный управляющий действует в интересах названных им кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов должника; не представил доказательств совершения конкурсным управляющим недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было указано выше, должник усматривает заинтересованность управляющего Шпака А.А. с кредитором ООО "Китой" и Грибковым А.В. через представителя Парфенова О.В.

Между тем, судом установлено, что доверенность, выданная Смирновым А.А. на имя Парфенова О.В., датирована 28.01.2020 со сроком полномочий 3 месяца, т.е. указанная доверенность действовала в период, когда должник не находился в процедуре банкротства.

Парфенов О.В. представлял интересы конкурсного управляющего Шпака А. А. по доверенности от 03.10.2022, выданной сроком до 31.01.2023.

Из пояснений конкурсного управляющего Шпака А.А., данных суду в судебном заседании и письма адвоката Парфенова О.В. следует, что к моменту введения в деле N А19-21264/2015 конкурсного производства в отношении ООО "Рифей" по поручению генерального директора ООО "Рифей" А.А.Ахметова Парфенов О.В.принимал участие в рассмотрении в деле N А19-21264/2015 заявления ООО "Зун Хада" о включении требования в реестр требования кредиторов ООО "Рифей" и заявлений ООО "Спецхимкомплект" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Рифей", А.В. Грибкова и ООО "Китой", в рассмотрении в деле N А40- 201261/2022 искового заявления ООО "Рифей" к ООО "Зун Хада" о взыскании задолженности по договорам.

Также с 2018 года Парфенов О.В. представлял интересы ООО "Рифей" в деле N А19-29126/2018 по иску ООО "ПРО Евразия" к ООО "Рифей" о взыскании задолженности по договорам, которое завершилось по существу лишь 19.12.2022, когда Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и оставил иск ООО "ПРО Евразия" без рассмотрения. После назначения конкурсным управляющим ООО "Рифей" Шпака А.А., Парфенов О.В. ознакомил конкурсного управляющего с занимаемой к этому моменту правовой позицией по заявлениям ООО "Спецхимкомплект", с которой конкурсный управляющий согласился. Занимаемую ООО "Рифей" позицию о невозможности пересмотра ранее вынесенных по делу определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в порядке понижения очередности удовлетворения требований кредиторов поддержали суды первой и апелляционной инстанции. Поскольку принятые Парфеновым О.В. на себя обязательства по представлению интересов ООО "Рифей" в спорах с ООО "ПРО Евразия" и ООО "Зун Хада" не были выполнены к моменту введения в отношении ООО "Рифей" конкурсного производства и от оказываемой Парфеновым О.В. юридической помощи конкурсный управляющий не отказался, Парфенов О.В. продолжил принимать участие в названных делах. При этом в спорах с ООО "ПРО Евразия" и ООО "Зун Хада" ранее занимаемая позиция не менялась, так как она соответствует интересам, как должника, так и конкурсных кредиторов ООО "Рифей". Все действия в рамках представления интересов ООО "Рифей" Парфеновым О.В. согласовываются с конкурсным управляющим. В настоящее время А.В. Грибкова, А.А. Смирнова или кого-либо из кредиторов ООО "Рифей" Парфенов О.В. не представляет, конфликта интересов не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, собранием кредиторов избрана не кандидатура арбитражного управляющего Шпака А.А., а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, которая, согласно протоколу собрания кредиторов от 14.09.2022 была предложена кредитором - АО "Темерсо". Кандидатура арбитражного управляющего предложена непосредственно саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доказательства, подтверждающие факт заинтересованности Ассоциации МСРО "Содействие" или арбитражного управляющего Шпака А.А. по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 Закона о банкротстве, а также доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с указанными заявителем лицами в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение участником должника Смирновым А.А. в качестве своего представителя Парфенова О.В., имевшее место в период, когда в отношении должника была прекращена процедура несостоятельности (банкротства) и до утверждения конкурсного управляющего, а в последующем привлечение данного представителя для представления интересов должника в обособленном споре между кредиторами о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам или должнику не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов гражданского оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве с арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Судебная практика по делам о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности, и целью такого подхода является недопущение исполнения обязанностей арбитражного управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения вне зависимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В противном случае судом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, позволяющие однозначно указать на родство либо общность экономических интересов аффилированного с должником кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве, статей 4, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо не только констатировать формальное наличие факта знакомства, отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такие знакомство и отступление являются неустранимыми, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будет способствовать указанным целям тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторам, а также причинения вреда правам и законным интересам должника, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Рифей".

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим совершены действия по выводу активов ООО "Рифей" (через замещение активов должника) и их контроля аффилированным к должнику лицом - Падуковым Д.Г., который предлагался Шпаком А.А. на собраниях кредиторов от 28.12.2022 и от 13.01.2022 в качестве руководителя создаваемого акционерного общества в порядке замещения активов ООО "Рифей", суд не принял обоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Падуков Д.Г. является аффилированным к должнику лицом в силу определения понятия аффилированности, приведённого в статье 19 Закона о банкротстве. Как и не представлено доказательств того, что Падуков Д.Г. имеет возможности оказывать влияние на поведение конкурсного управляющего Шпака А.А. и/или быть подотчетным кредиторам должника.

При этом суд учел, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность замещения активов в ходе конкурсного производства в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, иной формы формирования и реализации конкурсной массы должника конкурсному управляющему не предложено.

При этом заявитель, являясь финансовым управляющим залогового кредитора Грибкова А.В., не направлял конкурсному управляющему порядок продажи заложенного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, препятствий в добросовестном и разумном ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рифей", не подтвердил существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, не зародил разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры Шпака А.А. и, как следствии, ущемлении прав кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка на другую судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, состав которых в настоящем споре не позволяет прийти к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова