Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 18АП-10534/23 по делу N А76-22380/2019

г. Челябинск

29 августа 2023 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-22380/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича - Четин Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 30.09.2022);

Прокуратуры Челябинской области - Дроженко Иван Николаевич (паспорт, доверенность от 21.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗеленыйГород", г.Челябинск (ОГРН 1047423533277) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Челябинск (ОГРН 1157447005165 ИНН 7447252113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Челябинск (ОГРН 1157447005165, ИНН 7447252113) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введена процедура конкурсного производства застройщика, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликован в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

15.09.2020 (вх.N 68628 заявление N 3) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 18.01.2019 между ООО "Стройдом", ООО "Град-Строй" и ООО "СК Альянс".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности у ООО "Стройдом" перед ООО "Град-Строй" по договору подряда N 15/16 от 19.08.2016 в размере 3 702 300 руб.

Восстановить задолженность ООО "СК Альянс" перед ООО "Стройдом" в размере 58 341 850 руб. 00 коп. по договору уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017.

Восстановить задолженность ООО "Град-Строй" перед ООО "СК Альянс" в размере 3 950 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 15.10.2018.

3. Признать недействительной сделку - договор уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017 между ООО "Стройдом" и ООО СК "Альянс".

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО СК "Альянс" в размере 52 880 950 руб. 00 коп. по договору уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017 в пользу ООО "Стройдом".

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017 следующие объекты недвижимости: квартиры N 52, 27, 32, 34, 39, 49, 97.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН следующей записи: право требования на объект долевого строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1038, номер регистрации 74:36:0000000:1038-74/001/2017-160 от 04.05.2017:

однокомнатная квартира N 52 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 1 этаже

однокомнатная квартира N 27 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 6 этаже

однокомнатная квартира N 32 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 7 этаже

однокомнатная квартира N 34 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 7 этаже

однокомнатная квартира N 39 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 8 этаже

однокомнатная квартира N 49 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 10 этаже

однокомнатная квартира N 97 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 10 этаже

5. Признать недействительной сделку - договор участия в долевом строительстве жилого дома N 4-Н7-3-1 от 05.10.2016 г., заключённый между ООО "СтройДом" и ООО СК "СтройДом".

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из договора участия в долевом строительстве жилого дома N 4-Н7-3-1 от 05.10.2016 следующие объекты недвижимости: квартиры N 52, 27, 32, 34, 39, 49, 97.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН следующей записи: право требования на объект долевого строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1038, номер регистрации 74- 74/036-74/001/223/2016-2375/1 от 18.10.2016:

однокомнатная квартира N 52 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 1 этаже

однокомнатная квартира N 27 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 6 этаже

однокомнатная квартира N 32 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 7 этаже

однокомнатная квартира N 34 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 7 этаже

однокомнатная квартира N 39 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 8 этаже

однокомнатная квартира N 49 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 10 этаже

однокомнатная квартира N 97 (стр.) общей площадью 32, 07 кв.м, на 10 этаже.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" Соломка Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК МИАНТА", общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж-3", общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "А-Т", общество с ограниченной ответственностью "ТСК Аксар", ИП Логинов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройбаза-1", Ащеулов Александр Юрьевич, Чурсинов Вадим Валерьевич, Майорова Валентина Павловна, Сосновская Татьяна Фёдоровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест", общество с ограниченной ответственностью "СимволБетон", общество с ограниченной ответственностью "Виант".

В судебном заседании 27.12.2022 представитель конкурсного управляющего представил уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО СК "Альянс" в размере 50 539 300 рублей.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что проведение массовых зачетов между должником и аффилированным ему лицом непосредственно в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований связана с оспариваемым договором уступки права требования и переводом долга от 21.04.2017. Также конкурсный управляющий не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в отношении договора уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017 и договора участия в долевом строительстве жилого дома N 4-Н7-3-1 от 05.10.2016 признаков внутригрупповой сделки, об отсутствии вреда кредиторам должника. Несмотря на то, что ответчики являются аффилированными лицами, входят в группу организаций, объединённых одним бенефициаром - Сребрянским А.С., конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки повлекли отсутствие у ООО "СтройДом" средств на возведение жилого дома строительный N5.4 и как следствие причинили вред кредиторам участникам строительства. ООО СК "Альянс", являясь номинальным участником заключило договор с должником в целях распределения прав требований к застройщику, при этом, не производя финансирование строительства. Ответчик, реализовывая от своего имени права требования по договорам уступки, получал денежные средства, согласно пояснениям, конкурсного управляющего ООО СК "Альянс" последующая уступка прав требования по оспариваемому договору третьим лицам принесла ответчику выручку в размере - 10 719 800 рублей, которая осталась в распоряжении ООО СК "Альянс". Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО "СтройДом" считает, что созданная между аффилированными лицами схема, в которой должник выполнял роль центра убытков напрямую повлекла вред кредиторам ООО "СтройДом". Договор долевого участия был заключен не в интересах ответчиков, целью данного договора было распределение прав требований через технического участника- ООО СК "Альянс", создание такой схемы привело к тому что права требования к застройщику были переуступлены участникам строительства, которые в конечном итоге были включены как в реестр требований участников строительства, так и в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО СК "Альянс" (вх.N 47687 от 07.08.2023); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Прокуратуры Республики Башкортостан, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 51339 от 22.08.2023).

В судебном заседании 23.08.2023 представитель конкурсного управляющего и Прокуратуры РБ поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 23.06.2023 и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройдом", ООО "Град-Строй" и ООО "СК Альянс" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 18.01.2019, в рамках которого:

- у ООО "Стройдом" имеется задолженность перед ООО "Град-Строй" в размере 14 941 449 руб. 44 коп. по договору подряда N 15/16 от 19.08.2016.

- у ООО "СК Альянс" имеется задолженность перед ООО "Стройдом" в размере 58 341 850 руб. 00 коп. по договору уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017.

- у ООО "Град-Строй" имеется задолженность перед ООО "СК Альянс" в размере 3 950 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 15.10.2018.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Стройдом" перед ООО "ГрадСтрой" по договору подряда N 15/16 от 19.08.2016 уменьшилась на 3 702 300 руб. 00 коп.; задолженность ООО "Град-Строй" перед ООО "СК Альянс" по договору уступки права требования от 15.10.2018 составляет 247 700 руб. 00 коп.; задолженность ООО "СК Альянс" перед ООО "Стройдом" по договору уступки права требования с переводом долга от 21.04.2017 г. уменьшилась на сумму 3 702 300 руб.

05.10.2016 г. между ООО "СтройДом" и ООО СК "СтройДом" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 4-Н7-3-1 (далее - Договор).

В последствии 21.04.2017 между ООО СК "СтройДом" и ООО СК "Альянс" был заключен договор уступки права требования с переводом долга, согласно которому прежняя сторона обязательства уступает Новой стороне обязательства свои права и обязанности по Договору N 4-Н 7-3- 1 участия в долевом строительстве жилого дома от "05" октября 2016 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.10.2016 за N 74-74/036-74/001/223/2016-2375/1 (далее - Договор участия в долевом строительстве жилого дома), заключенному между прежней стороной обязательства и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" ИНН 7447252113, ОГРН 1157447005165 (далее- "Застройщик").

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Жилой дом N 7 (стр.), расположенный по адресу: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области, (далее - "Жилой дом").

По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после пол учения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект долевого строительства, а другая сторона - Участник - обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом Долевого строительства по настоящему договору являются квартиры N 3, 53, 52, 7, 9, 10, 63, 12, 61, 15, 67, 66, 70, 20, 73, 22, 21, 75, 27, 26, 30, 32, 34, 81, 85, 88, 38, 39, 90, 43, 44, 94, 41, 98, 49, 97, 99.

В соответствии с п. 3.4 Договора Цена договора составляет - 60 502 400 (Шестьдесят миллионов пятьсот две тысячи четыреста) рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Расчеты между сторонами производится в следующем порядке:

4.1.1. Платеж в размере 1 815 800 (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей РФ осуществляется Участником Застройщику в срок до 31 мая 2017 года, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме Застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу Застройщика либо передачей векселей Участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя. Стороны вправе предусмотреть другие способы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе зачет встречного однородного требования.

4.1.2. Платеж в размере 58 686 600 (Пятьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей РФ осуществляется Участником Застройщику, в срок до 31 мая 2017 года, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме Застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу Застройщика, либо передачей векселей Участником Застройщику на основании акта приема-передачи векселя. Стороны вправе предусмотреть другие способы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе зачет встречного однородного требования.

04.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был зарегистрирован договор уступки прав требования с переводом долга N 4-Н7-3-1 от 05.10.2016 г.

Таким образом, ООО СК "Альянс", в соответствии с п. 4.1 Договора должно было произвести оплату в размере 60 502 400,00 рублей РФ до 10.05.2017 г.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по Договору в срок от ООО СК "Альянс" не поступала.

Согласно выписке из ЕГРН N 74/036/809/2019-19280 по договору долевого участия N4-Н7-3-1 от 05.10.2016 г., квартиры N 3, 7, 9, 10, 12, 15, 20, 22, 26, 66, 21, 30, 38, 41, 43, 44, 53, 61, 63, 67, 70, 73, 75, 81, 85, 88, 90, 94, 98, 99 по договорам уступки прав требования переданы другим лицам на общую сумму - 52 880 950,00 руб. Квартиры N 52, 27, 32, 34, 39, 49, 97 принадлежат ООО СК "Альянс".

Учитывая частичное расторжение договора долевого участия N 4-Н7-3-1 от 05.10.2016 г. в части передачи квартир N 52, 27, 32, 34, 39, 49, 97 на общую сумму - 8 724 450 руб., заключение отдельного договора с ООО "Мианта" в отношении квартиры N26 стоимостью 1 238 650 руб., задолженность по Договору составляет:

60 502 400,00 руб. - 8 724 450 руб. - 1 238 650 руб. = 50 539 300,00 руб.

Учитывая изложенное, задолженность по Договору перед ООО "СтройДом" у ООО СК "Альянс" составляет - 50 539 300,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СтройДом", полагая, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 18.01.19 г. между ООО "Стройдом" и ООО "Град-Строй", ООО СК "Альянс" является оспоримой сделкой в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена в течение шести месяцев с момента возбуждения производства по делу (дело возбуждено 03.07.2019) и совершена с предпочтением, между заинтересованными лицами; сделка - договор уступки права требования переводом долга от 21.04.2017 г., между ООО "Стройдом" и ООО СК "Альянс" является оспоримой сделкой, в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ, так как имеет неравноценный характер направлена на причинения вреда кредитором; сделка - договор участия в долевом строительстве жилого дома N 4-Н7-3-1 от 05.10.2016 между ООО "СтройДом" и ООО СК "СтройДом" является оспоримой сделкой, в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ, так как имеет неравноценный характер направлена на причинения вреда кредитором, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности данных лиц, отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Оспариваемый зачет совершен 18.01.2019, а производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" возбуждено 03.07.2019, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о взаимозачете встречных требований от 18.01.2019 заключено между заинтересованными лицами, что не оспаривается сторонами, конечным бенефициаром группы компаний является Сребрянский А.С.

Общество "СК Альянс" изначально создавалось конечным бенефициаром в качестве Общества - балансодержателя, то есть транзитное звено между застройщиками и третьими лицами, в чью пользу в последующем перераспределялись права требования на жилые помещения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании указанного выше соглашения о зачете взаимных требований между ООО "СтройДом", ООО "Град-Строй" и ООО СК "Альянс" недействительным, ответчик приводил доводы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 378 515 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 1 035 182 тыс. руб., в связи с чем, размер оспариваемой сделки на сумму 50 539 300 руб. не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что осуществление взаимозачетов по указанного рода договорам являлось обычной практикой в деятельности ООО "СтройДом". В хозяйственном обороте является распространенной практика расчета застройщика с лицами, участвующими в строительстве (подрядчики, субподрядчики) не только денежными средствами, но и предоставлением помещений (имущественных прав на строящиеся помещения) в строящихся домах.

Отсутствие реальности взаимоотношений участников сделки, в рамках которых проведен зачет, не доказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК Альянс" (ответчик) раскрыл перед судом обстоятельства дальнейшей правовой судьбы прав требования на жилые помещения, в соответствии с которыми большая часть таких прав требования уступалась в пользу контрагентов застройщиков, в том числе ООО "СтройДом", остальная же часть отчуждалась в пользу физических лиц непосредственно с Общества ООО "СК Альянс". Действительно часть средств от отчуждения прав требования на жилые помещения в пользу третьих лиц поступала на расчетные счета ООО "СК Альянс". В дальнейшем данные денежные средства перераспределялись между иными Обществами, входящими в группу компаний Сребрянского А.С. (ООО ТД "Вирго", ООО "Паритет" и т.д.).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительным, по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

Оснований для оспаривания сделок (договора участия долевого строительства, уступки права требования) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено. Как указал ответчик, договор долевого участия от 05.10.2016 расторгнут в части нереализованных прав требования передачи квартир, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует вред кредиторам Должника, права третьих лиц не нарушены. Кроме того, оспаривание сделки приведет к техническому наращиванию задолженности, лиц входящих в одну группу, находящихся в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности участников сделок, отсутствии обычной хозяйственной деятельности, проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1157447005165, ИНН 7447252113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова