Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 03АП-3562/23 по делу N А69-3018/2021

г. Красноярск

29 августа 2023 г.

Дело N А69-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Богданова Вадима Владимировича: Сердюка В.В., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" мая 2023 года по делу N А69-3018/2021к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Якушева Юрия Георгиевича, кредитор Богданов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании требования кредитора в размере 2 186 954,58 руб. общим совместным обязательством супругов Якушева Юрия Георгиевича и Якушевой Ольги Георгиевны.

Определением Арбитражный суд Республики Тыва от "29" мая 2023 года по делу N А69-3018/2021к12 заявление удовлетворено, требование кредитора Богданова Вадима Владимировича в размере 2 186 954,58 рублей признано общим обязательством супругов Якушева Юрия Георгиевича и Якушевой Ольги Георгиевны.

Не согласившись с данным судебным актом, Якушева Ольга Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2023 года отменить полностью, в удовлетворении требования кредитора о признании долга совместным - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заёмных денежных средств, обстоятельство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи, тогда как в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Богданова Вадима Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2022 по делу N А69-3018-12/2021 требование Богданова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Якушева Ю.Г. в размере 2 186 954,58 рублей, из которых: 1 500 000 рублей - основной долг; 686 954,58 рублей - проценты.

Богданов Вадим Владимирович обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора - Богданова Вадима Владимировича в размере 2 186 954,58 рублей общим совместным обязательством супругов Якушева Юрия Георгиевича и Якушевой Ольги Георгиевны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование Богданова В.В. возникло на основании договора займа, на момент получения займа должник находился в браке с Якушевой О.Г., на договоре займа имеется подпись супруги должника о том, что она является поручителем по договору, доказательств расходования денежных средств на иные нужды, нежели нужды семьи, не представлено, в связи с чем признал заявление Богданова Вадима Владимировича о признании требования кредитора в размере 2 186 954,58 рублей общим совместным обязательством супругов подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. При его разделе учитываются также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги могут разделить общие долги, нажитые во время брака, как в период брака, так и после его расторжения. При этом разделить долги можно как отдельно от раздела общего имущества, так и совместно с таковым.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно материалам дела, требование Богданова В.В. было включено в реестр требований кредиторов должника Якушева Ю.Г. на основании вступившего в силу решения Кызылского городского суда от 08.02.2021 г. и дополнительного решения Кызылского городского суда от 10.12.2021 г. о взыскании задолженности по договору займа.

Основанием для взыскания явился договор займа в простой письменной форме от 16.07.2018 г., в виде расписки.

Как следует из текста представленной расписки, супруга должника Якушева О.Г. выступила поручителем по долгу, о чем имеется подпись Якушевой О.Г.

На момент заключения договора займа должник состоял в браке с Якушевой О.Г., в связи с чем, учитывая волю супругов, выраженную в расписке от 16.07.2018 г. обязательство подлежит признанию общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Данные доводы отклонены с учетом следующего.

Суд первой инстанции установил, что долговые обязательства должника возникли в период брака с Якушевой О.Г. Брак заключен в период с 10.07.1999 по 11.01.2022, займ выдан 16.07.2018. Следовательно, в период заключения договора займа и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора. В суде первой инстанции должник, либо супруга какие-либо доводы относительно того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не приводили. В апелляционной жалобе также соответствующих доводов с документальным обоснованием не содержится.

При этом, из содержания договора займа следует, что в заем выдано 1,5 млн.руб., цели получения заемных денежных средств не указаны. При этом, на договоре имеется подпись супруги должника о том, что она является поручителем по договору займа. Следовательно, в момент получения займа супруга очевидно была осведомлена о получении должником займа, более того, указав на свое поручительство, выразила согласие на получение займа, что также опровергает доводы Якушевой О.Г. о том, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным расходование должником заемных денежных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи. Якушев Ю.Г., Якушева О.Г. не раскрыли целей и обстоятельств расходования полученных должником заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Богданова Вадима Владимировича и признании требования кредитора в размере 2 186 954,58 рублей общим обязательством супругов Якушева Юрия Георгиевича и Якушевой Ольги Георгиевны.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" мая 2023 года по делу N А69-3018/2021к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина