Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 04АП-466/17 по делу N А19-13779/2016

г. Чита

29 августа 2023 г.

Дело N А19-13779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-13779/2016,

принятое по заявлению Николаева Виктора Владимировича (Красноярский край, г. Зеленогорск), Степанова Олега Кимовича (Иркутская обл., г. Иркутск) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдыревой Татьяны Владимировны к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Степанову Олегу Кимовичу, Николаеву Виктору Владимировичу, Каргопольцеву Ивану Михайловичу, Бондаренко Андрею Николаевичу, Сурову Роману Валентиновичу, Вацику Александру Анатольевичу, Семенникову Владимиру Ильичу, Томских Сергею Анатольевичу, Чебыкину Олегу Александровичу, Ходыкиной Елене Валерьевне, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

третье лицо: Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-энергетическая компания" (ИНН 3812154585; ОГРН 1143850015121) о признании областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ИНН 3811142185, ОГРН 1103850025278, адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Пакеева М.А. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" конкурсный управляющий Булдырева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Степанову Олегу Кимовичу, Николаеву Виктору Владимировичу, Каргопольцеву Ивану Михайловичу, Бондаренко Андрею Николаевичу, Сурову Роману Валентиновичу, Вацику Александру Анатольевичу, Семенникову Владимиру Ильичу, Томских Сергею Анатольевичу, Чебыкину Олегу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена Ходыкина Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2023, судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в привлечении Чебыкина Олега Александровича, Томских Сергея Анатольевича и Сурова Романа Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Чебыкин Олег Александрович, Томских Сергей Анатольевич, Суров Роман Валентинович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В конкурсную массу ОГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" взыскано с Чебыкина Олега Александровича 364 221,43 руб., с Томских Сергея Анатольевича 4 154 808,48 руб., с Сурова Романа Валентиновича 15 438,10 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Ответчики Николаев В.В. и Степанов О.К. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 274 000 руб. (по 637 000 руб.), понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 заявление ответчиков удовлетворено частично. С кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Николаева В.В. и Степанова О.К. взыскано по 304 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2023, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению конкурсного кредитора, судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя (конкурсного управляющего). У ответчиков Николаева В.В. и Степанова О.К. не имеется правовых оснований для требований о возмещении им судебных издержек. По мнению апеллянта, поскольку он не является соистцом в споре, а его активная процессуальная позиция направлена на обеспечение интересов всех кредиторов должника, то с него не могут быть взысканы судебные расходы ответчиков.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве были требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника среди прочих - ответчиков Николаева В.В. и Степанова О.К.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении требования к Николаеву В.В. и Степанову О.К. отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в трех инстанциях и занятии активной позиции в части необходимости привлечения, в том числе Николаева В.В. и Степанова О.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также представлял суду письменную позицию по заявленным требованиям, направлял апелляционную и кассационную жалобы на определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022. ООО "Иркутскэнергосбыт" последовательно мотивировало, представляло свою позицию в письменном виде в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кредитор ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в настоящем случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в том числе, относительно требований к Николаеву В.В. и Степанову О.К.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков Николаева В.В. и Степанова О.К., они в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе требовать с кредитора в деле о банкротстве, занимавшего активную позицию при рассмотрении обособленного спора, - ООО "Иркутскэнергосбыт" возмещения понесенных судебных расходов.

По изложенным причинам доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что общество не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, а также доводы о том, что судебный акт принят не в пользу Николаева В.В. и Степанова О.К. сделаны без учета специфики дел о банкротстве, основаны на неверном толковании закона и потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая установленные фактические обстоятельства заинтересованности в исходе дела по рассмотрению обособленного спора, а также степень участия кредитора в процессах по его рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлены к надлежащему лицу.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчики Николаев В.В. и Степанов О.К. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Николаев В.В. и Степанов О.К. заключили с Беляевым В.А. (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2019 и от 01.04.2019, соответственно.

Предметом договоров является представление интересов каждого из ответчиков в суде в рамках дела N А19-13779/2016 в обособленном споре о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договоров цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 000 руб.

В пункте 7.1 договоров указано, что договор действует с даты подписания и действует до 31.12.2019. Стороны вправе продлить действие договора и пересмотреть стоимость услуг на последующие периоды судебной работы.

Между Степановым О.К. (заказчик) и Беляевым В.А. (исполнитель) 01.02.2023 подписан акт оказанных услуг к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2019, из которого следует, что исполнитель в полном объеме выполнил работы по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2019 (в ред. дополнительных соглашений от 06.01.2020, от 13.01.2021, от 10.01.2022).

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2019 (в ред. дополнительных соглашений от 06.01.2020, от 13.01.2021, от 10.01.2022) заявитель представил расписки от 05.06.2019 в размере 300 000 руб. (по договору от 01.04.2019), от 20.02.2020 в размере 200 000 руб. (по дополнительному соглашению), от 15.05.2021 (по дополнительному соглашению N 2), от 11.06.2022 (по договору от 01.04.2019) в размере 200 000 руб.

Между Николаевым В.В. (заказчик) и Беляевым В.А. (исполнитель) 03.02.2023 подписан акт оказанных услуг к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.04.2019, из которого следует, что исполнитель в полном объеме выполнил работы по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.04.2019 (в ред. дополнительных соглашений от 06.01.2020, от 02.02.2021, от 17.01.2022).

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.04.2019 (в ред. дополнительных соглашений от 06.01.2020, от 02.02.2021, от 17.01.2022) заявитель представил расписки от 05.04.2019 в размере 300 000 рублей (по договору от 05.04.2019), от 06.01.2020 в размере 200 000 руб. (по дополнительному соглашению), от 03.02.2021 в размере 200 000 руб. (по дополнительному соглашению N 2), от 17.01.2022 (по дополнительному соглашению N 3) в размере 200 000 руб.

Факт оказания ответчикам представителем правовых услуг, их расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров в редакции дополнительных соглашений, актами об оказании услуг и расписками о передаче денежных средств, но и содержанием подписанных/подготовленных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель в интересах ответчиков Николаева В.В. и Степанова О.К., и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиками, их представитель подготовил и представил в суд 69 процессуальных документов, принимал участие в 36 судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования ответчиков о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности расходов на оплату правовых услуг. Разумными суд признал расходы ответчиков в размере 304 000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них, исходя из объема проделанной представителем работы, выполненной в целях сбора значительного числа значимых для рассмотрения обособленного спора доказательств, оценка которых не позволила установить наличие в действиях бывших руководителей должника - Степанова О.К. и Николаева В.В. наличие юридического состава субсидиарной ответственности, и объем действий, предпринятых представителем заявителя в целях последовательного отстаивания защиты интересов своих заказчиков в трех инстанциях, в значительном количестве проведенных в рамках обособленного спора судебных заседаний и представленных документов), учитывая значительный объем доказательств в деле (сформировано 32 тома дела, проведено две экспертизы, допрошены свидетели), а также исходя из подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде (более 4-х лет), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчиков на оплату правовых услуг составил по 304 000 руб. на каждого.

Этот размер судебных издержек ответчиков определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания им правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей ответчиков при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение конкурсного кредитора относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек Николаева В.В. и Степанова О.К. в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова