Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-51884/23 по делу N А40-244841/2015

город Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40- 244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-244841/15 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. о признании недействительными заключённых между Филипповой Е.В. и Луниным А.Б. договора займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015, дополнительных соглашений к нему от 15.12.2015, 28.12.2015, сделки по ипотечной гарантии, а также применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипповой Елены Владимировны (СНИЛС 048-959-012-05, ИНН 382703465323)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Имальбаева М.В.: Громова Я.В. по дов. от 18.11.2022

от Соколовой Н.С.: Шадрин Д.Н. 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Клычков Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Соколовой Н.С. о признании недействительными заключённых между Филипповой Е.В. и Луниным А.Б. договора займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015, дополнительных соглашений к нему от 15.12.2015, 28.12.2015, сделки по ипотечной гарантии, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата Луниным А.Б. денежных средств в размере 443 277,58 евро в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-244841/15 в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколовой Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соколовой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего Имальбаева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства представитель Соколовой Н.С. об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих реальность исполнения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ответчиком Луниным А.Б. (займодавец) и должником Филипповой Е.В. (заёмщик) в г. Москве заключён договор займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 550 000 евро.

Дополнительным соглашением к данному договору займа от 15.12.2015 стороны подтвердили, что фактически по договору займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015 займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 281 700 долларов США, что эквивалентно 20 000 000 руб. по курсу 71 руб. за доллар США.

Дополнительным соглашением к данному договору займа от 28.12.2015 стороны подтвердили, что фактически по договору займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015 займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 96 632 доллара США, что эквивалентно 7 000 000 руб. по курсу 72,44 руб. за доллар США.

Согласно п. 1.2 договора займа от 26.11.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 28.12.2015) срок займа составляет два месяца с получения денежных средств заёмщиком, то есть по 01.03.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 26.11.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 28.12.2015) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, расположенную на шестом этаже по адресу: France, Nice (Alpes-Maritimes) 06000, 91 Promenade des Anglais.

В силу п. 2.2 договора займа от 26.11.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 28.12.2015) акт оформления ипотечной гарантии был заключён между сторонами в нотариальном кабинете Мэтра Рено Араля, расположенном по адресу: Франция, Ницца, 6 рю де ля Бюффа.

Впоследствии между должником Филипповой Е.В. (продавец) и Супертино Д.М. (покупатель) в г. Ницце заключён договор купли-продажи от 06.05.2016, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: France, Nice (Alpes-Maritimes) 06000, 91 Promenade des Anglais, по стоимости 640 000 евро. Договор купли-продажи от 06.05.2016 удостоверен нотариусом Франции Аралем Р.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершёнными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Заявлено о причинении спорными сделками намеренного вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет оспаривания не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015, дополнительные соглашения к нему от 15.12.2015, 28.12.2015 направлены на причинение вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок должником получены денежные средства, отклоняется апелляционным судом как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Имущество, подлежащее передаче по ипотечной гарантии, выбыло из обладания должника вследствие заключения договора купли-продажи от 06.05.2016, покупателем по которому ответчик не является. Вместе с тем, договор купли-продажи от 05.06.2016 сторонами по делу не оспаривался.

Заявитель также полагает, что сделка по ипотечной гарантии, совершённая между должником Филипповой Е.В. и ответчиком Луниным А.Б., является мнимой, однако в связи с куплей-продажей квартиры, подлежащей передаче по данной гарантии, квартира в пользу ответчика Лунина А.Б. по договору займа с ипотечной гарантий от 26.11.2015 не передавалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа с ипотечной гарантией от 26.11.2015, дополнительные соглашения к нему от 15.12.2015, 28.12.2015 не являются мнимыми сделками, поскольку воля сторон была направлена на предоставление денежных средств в заём, недвижимое имущество в пользу ответчика не передавалось.

Заявленные кредитором основания по оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Соколовой Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции обоснованного судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров