Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-13297/23 по делу N А53-15001/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А53-15001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-15001/2022 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Марченко Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной к Политенковой Наталье Валерьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича (ИНН 611201755172, СНИЛС 076-635-610-88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича (далее - должник) финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с транспортным средством Лада 2170 Priora, 2010 г.в,, гос. регистрационный знак У501АР761, VIN:XTA217030B0269255.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии факта подписания заявления усиленной квалифицированной подписью. Данное обстоятельство не соответствует материалам дела и опровергается сведениями о поступлении электронного документа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича финансовый управляющий должника - Марченко Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2021; о применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с транспортным средством ЛАДА 2170 PRIORA, 2010 г.в,, гос. регистрационный знак У501АР761, VIN:XTA217030B0269255.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 заявление было оставлено без движения. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023, 12.05.2023, 14.06.2023 срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 заявление финансового управляющего должника - Марченко Анны Николаевны о признании сделки должника недействительной принято к производству.

Однако при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что заявление финансового управляющего, изготовленное в виде электронного документа, подписано простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим 01.02.2023 в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр".

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из пункта 3.2.2 Порядка, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, в том числе исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Оценивая обстоятельства подачи заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что поданное в суд 01.02.2023 заявление финансового управляющего было подписано усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается сведениями об электронной подписи на последнем листе заявления (т. 1, л.д. 7) и информацией о документе дела в графе "Подписанты: подписано УКЭП" (т. 1, л.д. 8).

Согласно сведениям об электронной подписи, отраженным на последнем листе заявления, электронная подпись выдана 04.04.2022 и действительна на момент подписания - 01.02.2023. В соответствии с сертификатом электронной подписи, отображающемся в Картотеке арбитражных дел в разделе Электронное дело, подпись выдана удостоверяющим центром ООО "Сертум-Про" на имя Марченко А.Н. 04.04.2022 и действительна до 05.04.2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподписании финансовым управляющим заявления о принятии обеспечительных мер усиленной квалифицированной подписью.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 31.07.2023, которым заявление финансового управляющего по данному основанию оставлено без рассмотрения.

Так, оставляя заявление без рассмотрения, суд в определении от 31.07.2023 указал на то, что финансовый управляющий вправе повторно предъявить заявление о принятии обеспечительных мер.

Данное право финансовым управляющим реализовано, 09.08.2023 повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Лада 2170 Приора, 2010 года выпуска, г.р.з. У501АР761.

Заявление от 09.08.2023 судом первой инстанции рассмотрено по существу, определением от 09.08.2023 отказано в принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на определение от 31.07.2023, судом первой инстанции рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер и в их принятии отказано, соответственно, факт нарушения прав финансового управляющего устранен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает нецелесообразным направление вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, в связи с чем определение от 31.07.2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-15001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян