Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13990/23 по делу N А53-15001/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-15001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-15001/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны, по спору об оспаривании сделки должника с Политенковой Натальей Валерьевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича (ИНН 611201755172, СНИЛС 076-635-610-88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича (далее - должник) финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с транспортным средством Лада 2170 Priora, 2010 г.в., гос. регистрационный знак У501АР761, VIN: XTA217030B0269255.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом предмета рассматриваемого спора и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу неустановленного лица. При этом, у финансового управляющего имеются сведения о возможной заинтересованности должника и ответчика, что в условиях последующего отчуждения имущества менее чем через пять месяцев после его приобретения, может свидетельствовать о цепочке сделок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича финансовый управляющий должника - Марченко Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Указанное заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с транспортным средством Лада 2170 Priora, 2010 г.в., гос. регистрационный знак У501АР761, VIN:XTA217030B0269255.

По мнению управляющего, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена высокой степенью вероятности создания заинтересованными лицами цепочки сделок по отчуждению имущества, в связи с чем истребуемые предварительные обеспечительные меры позволят сохранить возможность восстановления должника в своих правах и обеспечит интересы его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска (заявления) по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями статьи 99 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из заявления финансового управляющего следует, что Марынычем Виктором Павловичем 21.06.2021 г. в пользу третьего лица Политенковой Натальи Валерьевны было отчуждено движимое имущество транспортное средство Лада 2170 Priora, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У501АР761, VIN: XTA217030B0269255.

Стоимость транспортного средства согласно договору определена сторонами равной 130 000 руб. Однако из анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств финансовым управляющим установлено, что по состоянию на 01.02.2023 г. стоимость выбывшего из владения должника ТС составляет 255 000 руб.

При этом, в рамках процедуры банкротства должника Мирошникова Александра Николаевича по делу N А53-26584/2021 финасовому управляющему стало известно, что должники Марыныч Виктор Павлович и Мирошников Александр Николаевич имеют общих знакомых и работали совместно в ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва, а покупателями всех принадлежащих ТС должнику в период подозрительности являлись родственники Мирошникова А.Н. В частности, Политенкова Наталья Валерьевна родная сестра супруги Мирошникова А.Н.

Из сведений, полученных из государственных органов в отношении должника, финансовым управляющим установлено, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Марыныч В.П., иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало.

В свою очередь, у него имелись значительные обязательства перед ПАО Банк ВТБ в размере 2 336 093,53 руб. (определение от 08.11.2022), перед ПАО "Сбербанк России" в размере 106 487,44 руб. (определение от 31.10.2022), перед уполномоченным органом в размере 392 руб. (определение от 24.11.2022).

Таким образом, финансовым управляющим в заявлении раскрыты основания для оспаривания сделки, заключенной между должником Политенковой Н.В.

Помимо этого, в заявлении финансовый управляющий указывает, что согласно данным сервиса Дром ответчиком Политенковой Н.В. по состоянию на 20.10.2021 г. спорное ТС отчуждалось за 245 000 руб.

02.11.2021 г. в отношении спорного ТС были совершены регистрационные действия, в связи с изменением собственника

В условиях возможной заинтересованности Политенковой Н.В. и Марыныч В.П. последующее отчуждение транспортного средства в непродолжительный период третьему лицу по цене, приближенной к рыночной, может свидетельствовать о создании цепочки сделок с целью вывода имущества.

Для целей проверки своих доводов финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании доказательств в отношении собственников спорного транспортного средства и лиц, допущенных к его управлению. В указанных обстоятельствах необходимым является предотвращение последующего отчуждения спорного транспортного средства.

В этой связи, несмотря на то, что принятое к производству заявление не содержит требования о возврате имущества в конкурсную массу, исправшиваемые обеспечительные меры признаются судом связанными с предметом спора постольку, поскольку финансовым управляющим обоснована вероятность оспаривания последующей сделки между Политенковой Н.В. и неустановленным лицом.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в качестве обеспечения будущего требования и являются предварительными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью воспрепятствование последующему отчуждению транспортного средства и сохранение возможности исполнения судебного акта при будущем оспаривании последующей сделки.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что запрет совершения регистрационных действий является оптимальной мерой, не препятствующей осуществлению собственнику полномочий владений и пользования.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, собственник транспортного средства вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене при выявлении обстоятельств препятствующих наложению мер.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и наложении ареста на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-15001/2022 отменить. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство и запретить УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - ЛАДА 2170 PRIORA. 2010 г.в., VIN XTA217030B0269255, гос.рег.знак У501АР761.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко