Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-14426/23 по делу N А53-15001/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-15001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-15001/2022 об отказе в истребовании доказательств по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича (ИНН 611201755172, СНИЛС 076-635-610-88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марыныча Виктора Павловича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств направления запросов в адрес государственных органов и их уклонения от предоставления информации.

Финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у финансового управляющего на сегодняшний день отсутствует достоверная и полная информация о правообладателях данных спорных транспортных средств. При этом, не направление финансовым управляющим безрезультатных запросов заведомо предполагающих отказ в предоставлении сведений указывает исключительно на обоснованную добросовестность и объективную целесообразность со стороны финансового управляющего в сокращении сроков на получение таких сведений и данных.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 Марыныч Виктор Павлович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Марыныча В.П. рассматриваются следующие обособленные споры:

- N А53-15001-5/2022 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2020 г. в пользу третьего лица Мирошникова Романа Николаевича должником было отчуждено движимое имущество транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 г.в. государственный регистрационный знак М436ОТ161, VIN: XTA21140064213831;

- N А53-15001-4/2022 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2021 г. в пользу третьего лица Политенковой Натальи Валерьевны было отчуждено движимое имущество транспортное средство ЛАДА 2170 PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У501АР761, VIN: XTA217030B0269255.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника Мирошникова Александра Николаевича по делу N А53-26584/2021 финансовому управляющему стало известно, что должники Марыныч Виктор Павлович, Мирошников Александр Николаевич и кредитор Иванов Роман Владимирович (в деле о банкротстве Мирошникова А.Н.) имеют общий круг знакомых и работали совместно в ГБУ "Автомобильные дороги", а покупателями всех принадлежащих ТС должнику Марынычу В.П. в период подозрительности совершения должником сделок по отчуждению имущества, являлись родственники Мирошникова А.Н.

Кроме того, в рамках обособленных споров по делам о банкротстве Мирошникова А.Н. и Марыныча В.П. было установлено, что лицами, подготавливающими процессуальные документы и представляющими интересы должников и приобретателей имущества, являются сотрудники и адвокаты Московской городской коллегии адвокатов "ЭсМэйн".

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, могут свидетельствовать о совершении цепочки сделок между заинтересованными лицами с целью уменьшения имущества должника, в связи с чем, финансовый управляющий оспорил совершенные между указанными лицами сделки.

При этом, для исполнения обязанностей по принятию мер по пополнению конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества, финансовый управляющий посчитал необходимым проанализировать дальнейшее отчуждение транспортных средств и выписки по счетам ответчиков.

Ввиду того, что соответствующая информация напрямую к должнику не относится, у финансового управляющего отсутствует возможность получения необходимых ему сведений самостоятельно, что и послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019 и от 28.10.2021 N 308-ЭС21-12021 по делу N А32-31853/2020.

В свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Установленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносимо с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Для целей оспаривания сделок должника и сделок в отношении имущества должника, к которым относятся в том числе сделки по отчуждению транспортных средств, финансовому управляющему необходимо получить данные о договорах, на основании которых имущество перерегистрировано с должника на иных лиц, а также проанализировать условия совершения сделок с точки зрения их соответствия рыночным условиям и действительности произведенной оплаты.

В рассматриваемом случае при оспаривании сделок финансовый управляющий заявляет о возможном наличии цепочек сделок по отчуждению имущества. Однако данное предположение не может быть им проверено исключительно на основании ответов государственных органов, полученных в отношении должника Марыныч В.П.

Последующее отчуждение ответчиками транспортных средств и условия, на которых были заключены сделки, могут быть исследованы при получении сведений в отношении ответчиков. Обязанность предоставления финансовому управляющему документов, не относящихся к должнику, у государственных органов отсутствует, ввиду чего данные сведения самостоятельно получены быть не могут.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у финансового управляющего имелись основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств, поскольку истребуемые им документы необходимы ему для более полного исследования обстоятельств отчуждения имущества и возможного заявления о наличии оснований для оспаривания цепочки сделок должника для целей пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, проанализировав перечень истребуемых документов, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий предлагает истребовать у налогового органа как сведения о счетах Марыныча В.П., так и выписки по счетам. Однако у налогового органа могут быть истребованы лишь сведения о счетах. Надлежащим субъектом истребования выписок по счетам являются банки, в которых соответствующие счета открыты.

Также финансовый управляющий полагает необходимым истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения относительно транспортных средств, принадлежащих ответчикам, а также документы, содержащие сведения об истории отчуждения спорных транспортных средств с приложением договоров.

Однако истребование у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений относительно всех транспортных средств, принадлежащих ответчикам Мирошникову Р.Н. и Политенковой Н.В., является чрезмерным и выходит за пределы рассматриваемого в рамках обособленных споров требований. В этой связи, судебная коллегия полагает достаточным истребование сведений лишь в отношении отчужденных по оспоренным в рамках обособленных споров сделкам.

Помимо этого, финансовый управляющий просит оказать содействие в истребовании у Российского союза автостраховщиков сведений о лицах, допущенных к управлению транспортных средств Приора и Ваз 21140. Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование у Российского союза автостраховщиков сведений о выданных в отношении спорных транспортных средств полисов и допущенных к управлению лиц является целесообразным для исследования обстоятельства фактического владения транспортными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению в части истребования у налогового органа сведений о счетах Марыныча В.П., у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области - сведений о собственниках и копии договоров купли-продажи, заключенных в отношении транспортных средств Приора и Ваз 21140, а также у РСА сведений о лицах, допущенных к управлению спорных транспортных средств. В остальной части основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Исходя из специфики дел о банкротстве, определение, принятое по итогам рассмотрения заявления об истребовании доказательств у государственных органов является судебным актом, порядок обжалования которого урегулирован пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-15001/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворить частично.

Истребовать у Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (адрес: 347360, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10), сведения в форме справки о наличии счетов в отношении Марыныча Виктора Павловича (дата рождения: 22.06.1982, ИНН 611201755172). Истребуемые документы представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела N А53-15001/2022.

Истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, N 154А) сведения, содержащие персональные данные о собственниках ТС ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М436ОТ161, VIN: XTA21140064213831, за период с 01.01.2019 г. по настоящее время с приложением надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи ТС. Истребуемые документы представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела N А53-15001/2022.

Истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, N 154А) сведения, содержащие персональные данные о собственниках ТС 2170 PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У501АР761, VIN: XTA217030B0269255, за период с 01.01.2019 г. по настоящее время с приложением надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи ТС. Истребуемые документы представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела N А53-15001/2022.

Истребовать у Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27 к.3) сведения о лицах, допущенных к управлению следующих ТС: ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М436ОТ161, VIN: XTA21140064213831 и 2170 PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У501АР761, VIN: XTA217030B0269255, за период с 01.01.2019 г. по дату предоставления ответа с предоставлением копий документов. Истребуемые документы представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела N А53-15001/2022.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко