Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-46821/23 по делу N А40-205748/2021

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-205748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Рубитрон" - Родиковой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-205748/21, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требования ООО "шаттдекор" в размере 900 000,00 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубитрон",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Рубитрон" - Родиковой Л.А.: Селиванова Е.Д. по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ООО "Рубитрон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "шаттдекор" (далее - кредитор, заявитель требования, общество) о включении требований в размере 900 000,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование ООО "шаттдекор" в размере 900 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Рубитрон" - Родиковой Л.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется никаких оснований для оплаты за сервитут, установленный договором об установлении частного сервитута земельного участка от 30 ноября 2016 года, поскольку предмет сервитута функционально не позволяет его использовать по назначению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 30.11.2016 между ООО "шаттдекор" (собственник) и должником (пользователь) был заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 50:31:0060203:87-50/031/2017-1 от 03.02.2017.

Согласно п. 4.1. договора должник принял на себя обязательство уплачивать обществу за сервитут земельного участка плату в размере 30 000 рублей ежегодно.

Кроме того, 01.05.2020 между ООО "шаттдекор" (арендодатель) и ООО "Рубитрон" (арендатор) был заключен договор аренды N 111-24 части земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, площадью 2 210 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3-21 от 30.12.2021 срок действия договора аренды был продлен до 30.04.2022.

Поскольку за должником образовалась задолженность по договору об установлении частного сервитута и по договору аренды в общем размере 900 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в нарушение условий договора об установлении частного сервитута земельного участка должник перестал осуществлять оплату с 01.01.2021, размер задолженности составляет 60 000,00 руб., по договору аренды должник с 01.12.2020 по дату введения процедуры наблюдения в нарушение условий договора не перечислял арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей ежемесячно, размер задолженности составляет 840 000,00 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111 окружен со всех четырех сторон земельными участками, принадлежащим третьим лицам, что подтверждается снимком-схемой из Публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:111 и граничащим с ним земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060203:87.

Согласно представленной схемы должник не имеет иного способа подъезда к собственному земельному участку, кроме как по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:87, принадлежащему кредитору.

Право собственности кредитора на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2008 года, о чем сделана запись регистрации N 50-50-31/056/2008-253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 50 HBN 983391, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20 октября 2008 года.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-33283/16, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Как пояснил кредитор, изначально 11 декабря 2015 года между обществом и должником был заключен договор аренды части земельного участка, площадью 2 210 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, общей площадью 17 328 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, район деревни Люторецкое (договор предоставлялся в материалы дела ранее). Границы объекта аренды указаны с обозначением углов участка литерами А, В, С и D на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Впоследствии в 2016 года кредитор запланировал использовать часть участка с кадастровым номером 50:31:006020387, являющегося предметом аренды в собственных интересах и сообщил об этом должнику.

После проведенных переговоров 30.11.2016 стороны пришли к соглашению заключить договор об установлении частного сервитута в иной части земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387 (приложение N 1 к договору об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87).

По причине того, что иная часть земельного участка (занятая сервитутом), была не пригодна для какого-либо проезда или прохода, стороны договорились о пролонгации договора аренды до момента завершения строительных работ по обустройству проезда к земельному участку должника.

Однако, впоследствии между обществом и должником не было достигнуто согласия о финансовом участии сторон в производстве работ по обустройству проезда в части земельного участка, обремененного сервитутом, и поскольку строительство проезда по договору частного сервитута не было произведено, должник продолжал арендовать и фактически пользоваться единственно возможным проездом к своему участку по договору аренды от 11.12.2015 (сроком действия с 11.12.2015 по 30.04.2020), затем по договору аренды от 01.05.2020 N 111-24 (сроком действия с 01.05.2020 по 30.04.2022).

Так, договор аренды от 11 декабря 2015 года между обществом и должником был расторгнут 30.04.2020, объект аренды был возвращен кредитору, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.04.2020, представленным в материалы обособленного спора. На следующий день 01.05.2020 между обществом и должником был заключен новый договор аренды N 111-24 той же самой части земельного участка, площадью 2210 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, лишь с изменением некоторых несущественных условий, что еще раз свидетельствует о функциональной необходимости аренды должником указанной части земельного участка, принадлежащего кредитору. Границы объекта аренды также указаны с обозначением углов участка литерами А, В, С и D на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Таким образом, аренда объекта по договору аренды от 11.12.2015 и впоследствии по договору аренды N 111-24 от 01.05.2020 одной и той же части земельного участка необходима должнику, так как обеспечивает ему единственно возможный проезд по обустроенной дороге к собственному земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:111.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность должника перед кредитором.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. по делу N А41-33283/16 установлено: "_.часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87, обремененная сервитутом согласно действующему соглашению, в том виде, в котором она существовала на местности в момент проведения полевого обследования, не пригодна для обеспечения доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111. Для обеспечения доступа необходимо проведение дополнительных мероприятий по устройству подъездной дороги".

Апелляционный суд определением от 19 сентября 2017 года назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111 выход к землям общего пользования?

2. Возможно ли устройство проезда к земельному участку с кадастровым номером

50:31:0060203:111 через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127 с учетом имеющегося соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:87. Указать возможные варианты проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127, отобразить графически.

3. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому варианту установления сервитута.

При этом в данном акте рассмотрены все предложенные экспертами варианты устройства доступа к земельному участку Должника:

Сохранение сервитута, установленного договором об установлении частного сервитута земельного участка от 30 ноября 2016 года, согласно которому для проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111 установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87 и обременение полностью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:127:

"_поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127 не является земельным участком общего пользования, он также подлежит обременению для предоставления доступа для земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:111 к землям общего пользования. В случае сохранения сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:87 согласно действующему договору от 30 ноября 2016 года, в целях предоставления доступа земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:111 к землям общего пользования обременению подлежит весь земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127.

Обременение всего земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:127 не лишается возможности собственника данного земельного участка использовать свой участок, поскольку фактически весь земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127 используется как автомобильная дорога.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что проезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:111 через земельный участок с кадастровым номером 50:31:00600203:127 с учетом имеющегося соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:87 возможен. В таком случае для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:111 необходимо обременить сервитутом весь земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127, что не противоречит фактическому использованию данного земельного участка (автомобильная дорога). Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:127, подлежащая обременению сервитутом, составит 4 651 кв.м.

Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87, обремененная сервитутом согласно действующему соглашению, в том виде, в котором она существовала на местности в момент проведения полевого обследования, не пригодна для обеспечения доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111. Для обеспечения доступа необходимо проведение дополнительных мероприятий по устройству подъездной дороги.

В качестве альтернативного варианта возможно уменьшить площадь обременения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:127, если установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:87 не в соответствии с договором об установлении частного сервитута земельного участка от 30 ноября 2016 года между ООО "Рубитрон" и ООО "Шаттдекор" (площадь части участка, обремененной сервитутом, составляет 1847 кв.м.), а по существующему на местности проезду. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87, которую предлагается в таком случае обременить сервитутом, составляет 591 кв.м. В свою очередь площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:127, которую необходимо будет обременить сервитутом для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111, составит 1560 кв.м.

Таким образом, экспертно установлен факт наличия лишь двух вариантов доступа к земельному участку Должника.

При этом между ООО "Рубитрон" (Арендатор) и ООО "Шаттдекор" (Арендодатель) 01.05.2020 г. был заключен договор аренды части земельного участка N 111-24, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности земельный участок, площадью 2210 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 17 328 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, сп. Баранцевское, район деревни Люторецкое, кадастровый номер 50:31:0060203:87.

Кредитор указывает на факт заключения данного договора как на обоснование возможности получения фактического доступа к участку Должника, однако такой вариант доступа экспертом установлен не был, из чего прямо усматривается, что заключение такого договора никак не связано с целями, обозначенными кредитором.

Более того, не имеется никаких установленных координат части участка, предоставленного, якобы, в аренду, в виду чего не представляется возможным понять, какая часть участка и в связи с чем была предметом аренды.

Исходя из заявленных кредитором доводов, прямо следует, что с Должником не было достигнуто договоренностей об устройстве проезда.

Таким образом, не имеется никаких оснований для оплаты за сервитут, установленный договором об установлении частного сервитута земельного участка от 30 ноября 2016 года, поскольку предмет сервитут функционально не позволяет его использовать по назначению.

Более того, из дополнительного соглашения от 31.12.2019 года к договору аренды земельного участка ООО "Шаттдекор" от 11.12.2015 г. прямо усматривается, что стороны договорились буквально: "до 30.04.2020 г. разработать, согласовать, подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору об установлении частного сервитута земельного участка от 30.11.2016 г., заключенному между Арендатором и Арендодателем, которым Стороны установят новое месторасположение границ земельного участка, на который будет установлен сервитут для проезда Арендатора и которые при этом будут располагаться в диапазоне между арендуемым по настоящему договору земельным участком и земельным участком, предоставленным для проезда по Договору об установлении частного сервитута земельного участка от 30.11.2016 г.".

Таким образом, Стороны очевидно констатировали, что землепользование завершено, новый же предмет пользования не согласован. При этом результатами проведенной землеустроительной экспертизы установлен другой доступ к участку Должника.

Длительное неистребование якобы имеющейся задолженности, а также отсутствие объективного воспрепятствования пользованию участков также опровергает доводы о наличии реальных отношений Сторон.

Как было установлено, доступ к участку Должника обеспечивался фактически только через земельный участок 50:31:0060203:127, кроме того, прямо установлено, что и фактический въезд на территорию Должника осуществлялся только через него. Отношения с Кредитором упоминаются только до установления сервитута в судебном порядке.

Никаких объективных доказательств начала арендный отношений Кредитор не представил, при этом совершенные платежи неотносимы к заявляемому договору, поскольку предмет аренды за период платежей отсутствовал как согласованный сторонами.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

В данном случае арендные отношения фактически между сторонами не начались, в виду чего начисление арендной платы является необоснованным.

Суд отмечает, что не приведены мотивы экономической целесообразности аренды спорного участка.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. по делу N А41-33283/16 установлен сервитут для обеспечения интересов Должника, а также плата за него - 82 000 рублей в год.

Таким образом, если бы участок Кредитора был целесообразен и необходим Должнику, то подлежал бы согласованию сервитут, плата за который очевидно не может быть столь значительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-205748/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров