Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 11АП-4242/23 по делу N А55-31685/2019

г. Самара

29 августа 2023 г.

Дело N А55-31685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Трехсосенский" - Власенко Г.Д. представитель по доверенности от 06.01.2023,

от ФНС России - Бородина С.В. представитель по доверенности от 11.01.2023,

от Прокуратуры РФ - Данчина В.В. представитель по удостоверению ТО N 364227,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" (ИНН 7302023991).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.01.2020.

КХС ГмбХ (KHS GmbH) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Трехсосенский" требования в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 рублей (по курсу 68,4 рублей/евро).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 ходатайство временного управляющего Косулина Игоря Олеговича о введении процедуры конкурсного производства удовлетворено, ООО "Завод Трёхсосенский" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 заявление КХС ГмбХ (KHS GmbH) удовлетворено.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено - общество с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" требование КХС ГмбХ (KHS GmbH) в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 руб./евро на дату введения наблюдения).

УФНС России по Самарской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 в рамках дела N А55-31685/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А55-31685/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N285/К от 25.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ФНС России, Прокуратуры РФ апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Трехсосенский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционный суд поступили письменные пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с которыми управление поддержало доводы апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между компанией KHS GmbH (КХС ГмбХ) (продавец) и ООО "Завод "Трехсосенский" (покупатель) заключен контракт N 2907/13 (далее - контракт) на поставку оборудования.

Общая сумма контракта составила 8 500 000 евро, включающая в себя поставку оборудования на условиях DAP Ульяновск, стоимость комплектного оборудования, упаковки, маркировки, сертификации, технической документации, шеф-монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, приемку и тест на производительность, а также все экспортные таможенные пошлины, налоги, сборы, и обязательные платежи на территории страны продавца и стран транзита.

Соглашением от 29.03.2019 стороны уменьшили общую сумму контракта на 663 000 евро, в связи с чем цена и общая сумма контракта составила 7 965 500 евро и остаток задолженности по данному контракту на момент подписания соглашения составил 390 500 евро.

Обязательства по поставке оборудования KHS GmbH (КХС ГмбХ) исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 03.12.2019.

Нарушение сроков поставки оборудования обусловлено несоблюдением должником сроков платежей (пункт 5.6 контракта).

Обязательства по оплате поставленного оборудования должник исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для KHS GmbH обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 рублей/евро на дату введения процедуры наблюдения 16.01.2020)

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Трехсосенский" требования в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 рублей/евро), как не обеспеченные залогом. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований для включения требования КХС ГмбХ (KHS GmbH) в реестр требований кредиторов должника в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 руб./евро на дату введения наблюдения), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и должником не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что КХС ГмбХ является нерезидентом и зарегистрировано в Германии, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р включенной в список недружественных государств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 28.02.2022 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", в соответствии с которыми с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам.

В соответствии с названными нормативно-правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации. В частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно разъяснениям ЦБ РФ от 02.03.2022, передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию уполномоченного органа, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

* в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2013 между компанией KHS GmbH (КХС ГмбХ) (продавец) и ООО "Завод "Трехсосенский" (покупатель) заключен контракт N 2907/13 (далее - контракт) на поставку оборудования.

Общая сумма контракта составила 8 500 000 евро, включающая в себя поставку оборудования на условиях DAP Ульяновск, стоимость комплектного оборудования, упаковки, маркировки, сертификации, технической документации, шеф-монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, приемку и тест на производительность, а также все экспортные таможенные пошлины, налоги, сборы, и обязательные платежи на территории страны продавца и стран транзита.

Общая сумма контракта не включает в себя разгрузку, монтаж оборудования, а также импортные таможенные пошлины, налоги (в частности НДС), сборы и обязательные платежи на территории страны покупателя (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Приложением II к контракту определен перечень поставляемого оборудования.

Параграфом 5 контракта стороны согласовали оплату оборудования частями, окончательный платеж установлен в размере 400 000 евро не позднее 15.10.2015.

Обязательства по оплате поставленного оборудования должник исполнил частично.

Соглашением от 29.03.2019 стороны уменьшили общую сумму контракта на 663 000 евро, в связи с чем цена и общая сумма контракта составила 7 965 500 евро и остаток задолженности по данному контракту на момент подписания соглашения составил 390 500 евро.

Стоимость монтажных работ была уменьшена на 663 000 евро до 92 000 евро (пункт 1.2 соглашения от 29.03.2019).

Обязательства по поставке оборудования KHS GmbH (КХС ГмбХ) исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 03.12.2019.

Нарушение сроков поставки оборудования обусловлено несоблюдением должником сроков платежей (пункт 5.6 контракта)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Актом выполненных работ от 14.01.2021 стороны согласовали выполнение KHS GmbH (КХС ГмбХ) в полном объеме обязательств по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по контракту на сумму 92 000 евро.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 92 000 евро, что эквивалентно 6 292 800 руб. (по курсу 68,4 рублей/евро на дату введения процедуры наблюдения 16.01.2020), возникшая за оказанные услуги по шеф-монтажу и вводу оборудования к эксплуатацию подлежит отнесению к текущим платежам.

Сумма реестровой задолженности на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника составляла 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 рублей/евро на дату введения процедуры наблюдения 16.01.2020).

Пунктом 6.2 контракта стороны договорились о передаче в залог оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что залогодателем является покупатель (ООО "Завод Трехсосенский"), залогодержателем является продавец (фирма "КХС ГмбХ" (Германия).

В случае неисполнения покупателем обеспечиваемых залогом обязательств, а именно обязательств из настоящего контракта (в частности обязательств по оплате поставленного оборудования), продавец вправе получить удовлетворение из стоимости оборудования в первую очередь перед другими кредиторами покупателя.

Право залога возникает одновременно с переходом к покупателю права собственности на оборудование в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Право залога сохраняется до момента полного удовлетворения требований продавца, в частности требований по оплате оборудования.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Трехсосенский" требования в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 рублей (по курсу 68,4 рублей/евро), как не обеспеченные залогом. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на ст.10 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц". Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования кредитора, зарегистрированного в стране, совершающей недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены Прокуратурой Российской Федерации в письменных пояснениях, приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

Однако судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация кредитором, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав.

На основании изложенного, само по себе указанное уполномоченным органом обстоятельство не может нивелировать нарушение прав кредитора.

Само по себе обращение кредитора за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 и от 05.03.2022 N 95 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 79 с 01.03.2022 запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных.

Данными Указами не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики в связи с антикризисными мерами 2022-2023, Указами Президента Российской Федерации не установлен особый порядок для включения или исключения из реестра требований иностранных лиц, связанных с недружественными странами. В законе отсутствует такое основание для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране. Факт наличия у кредитора бенефициара из такой страны - не основание для отказа этому лицу в судебной защите.

Злоупотребления кредитором правом материалами дела не установлено.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости применения специальных экономических мер к организациям от недружественных стран, вплоть для отказа во включении в реестр, судебная коллегия полагает необходимым указать, что компанией KHS GmbH (КХС ГмбХ) рассматриваемое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано 11.03.2021, то есть за 11 месяцев до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Таким образом, кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и лишения кредитора права на судебную защиту не имеется.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Какого-либо злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд KHS GmbH (КХС ГмбХ) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебная коллегия не усматривает, доказательств иного не представлено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 РФ, регионы и муниципалитеты, физические и юридические лица Российской Федерации, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но прекращение самого долга Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 не предусмотрено, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-31685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева