Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-4615/23 по делу N А46-23641/2020

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А46-23641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2023) Мидеды Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23641/2020 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) к Мидеде Татьяне Владимировне о взыскании 20 475 338 руб. 46 коп., при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744), Мидеды Анны Андреевны, Мидеда Семена Андреевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Мидеды Татьяны Владимировны - Мотос А.А. по доверенности от 27.04.2023 N 55АА3022373,

при участии в судебном заседании:

Мидеды Татьяны Владимировны - лично,

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Иванова А.В. по доверенности от 21.07.2023 N 01-18/10628,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Мидеда Татьяне Владимировне (далее - Мидеда Т.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 20 475 338 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 производство по делу в части взыскания с Мидеды Т.В. убытков в размере 10 491 658 руб. в виде требований о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) прекращено; с Мидеды Т.В. в качестве возмещения убытков в пользу ФНС России взысканы пени в размере 6 044 557 руб. 87 коп. и штраф в размере 678 778 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2022 отменил решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, частично удовлетворил исковые требования путём взыскания с Мидеды Т.В. в пользу ФНС России 13 552 613 руб. 99 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А46-23641/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (новое рассмотрение) с Мидеды Т.В. в пользу УФНС России по Омской области взыскано 20 475 338 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее - ООО "Энергия-Криосиб"), в доход федерального бюджета - 125 377 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мидеда Т.В. и ООО "Энергия-Криосиб" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению подателей жалобы, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: отсутствие в судебном акте правовой оценки доводов ответчика, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мидеда Т.В. представляла доказательства того, что не имеет доступа к материалам налоговой проверки в полном объёме (материалы не представлены в дело N А46-10642/2018, оригиналы документов отсутствуют в полном объеме в материалах уголовного дела). При этом доказательственное значение материалов состоит в том, что первичные учетные документы деятельности ООО "ЭнергияКриосиб" позволяли соотнести расходы по приобретению материалов, оборудования и оплате выполненных работ с доходами, полученными ООО "Энергия-Криосиб", основную часть расходов, исключённых налоговым органом, составляли расходы по приобретению работ и медицинского оборудования, принятых государственными заказчиками. В этой связи довод УФНС России по Омской области о мнимости сделок, совершённых ООО "Энергия-Криосиб", является несостоятельным. Мидеда Т.В. заявляла ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Омска, принятого по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако ходатайство рассмотрено судом не было. Также, судом первой инстанции не дана оценка тому, что возобновление деятельности ООО "Энергия-Криосиб", заблокированной мерами налогового органа по принудительному исполнению принятого по результатам налоговой проверки было невозможно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС по Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 24.07.2023. УФНС по Омской области предложено уточнить правовое обоснование исковых требований, указать, на основании каких правовых норм ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

От УФНС по Омской области поступили пояснения по делу.

Мидеда Т.В. представлены доводы по существу пояснений УФНС по Омской области от 20.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.08.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ФНС России подано заявление о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-19932/2020 заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Энергия-Криосиб" с долей 66,67% уставного капитала с 03.09.2014 по настоящее время является Мидеда Т.В., оставшиеся доли по 16,67% принадлежат её несовершеннолетним детям - Мидеде Анне Андреевне (09.01.1998 года рождения) и Мидеда Семену Андреевичу (29.11.2007 года рождения).

В период с 03.09.2014 по 31.12.2015, а также с 04.05.2021 по настоящее время Мидеда Т.В. является единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Энергия-Криосиб".

Вступившим в законную силу пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, в связи с чем ООО "Энергия-Криосиб" дополнительно начислены налоги в сумме 10 399 888 руб., пени в сумме 2 927 292 руб. 91 коп., штраф в сумме 225 433 руб. 08 коп., всего - 13 552 613 руб. 99 коп.

В рамках налоговой проверки установлен формальный документооборот ООО "Энергия-Криосиб" с обществами с ограниченной ответственностью "Интера", "Гефест", "Артха", "Промсервис", в результате которого в отсутствие реальных хозяйственных операций в пользу указанных контрагентов обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды выведено 42 315 385 руб. 79 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Мидеда Т.В. 10.06.2019 постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Впоследствии постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11418/2019 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Мидеда Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неподачу заявления о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам 2018 года общество получило более 41 млн. руб. выручки, поэтому имеющаяся по состоянию на 24.06.2019 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме более 33 млн. руб., учитывая активный характер хозяйственной деятельности общества и инициирование процессов по взысканию долгов с контрагентов, будет в обозримом будущем погашена обществом.

Поскольку по состоянию на 29.12.2020 ООО "Энергия-Криосиб" имеет задолженность перед федеральным бюджетом по обязательным платежам в размере 20 475 338 руб. 46 коп. за период 2014-2019 годов, в том числе: 13 752 001 руб.

86 коп. основного долга, 6 044 557 руб. 87 коп. пени и 678 778 руб. 72 коп. штрафов, которая не погашена обществом ни добровольно, ни в принудительном порядке ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), лицо, контролирующее должника, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

По смыслу положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Так, в пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Иск о субсидиарной ответственности является специальным по отношению к иску о возмещении вреда (об убытках) в виду его специального применения в связи с доведением основного должника до банкротства, особенностью данного иска является включение в предмет доказывания обстоятельств - явились ли действия ответчика необходимой причиной банкротства.

Кроме того, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 53, следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённых в пункте 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В данном случае исковые требования ФНС России, как кредитора ООО "Энергия-Криосиб" в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены фактами, установленными решением от 30.03.2018 N 03-21/55611221 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого обществом в отсутствие правовых оснований и реальных правоотношений сторон в пользу третьих лиц безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 42 315 385 руб. 79 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В обоснование исковых требований УФНС России по Омской области указано, что невозможность исполнения обязательств ООО "Энергия-Криосиб" перед истцом явилась результатом безосновательно перечисления в адрес ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "Промсервис", ООО "ПромСервис" денежных средств.

Так, в период с 2014 года по 2016 год на расчётные счёта контрагентов перечислены денежные средства (с учётом возврата денежных средств) в размере 42 315 385 руб. 79 коп., в том числе в 2014 году - 10 385 940 руб. 71 коп., в 2015 году - 13 845 608 руб. 37 коп., в 2016 году - 18 083 836 руб. 71 коп. в отсутствие реальных хозяйственных операций.

ИФНС N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергия-Криосиб" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 30.03.2018 N 703-21/55611221дсп, которым ООО "Энергия-Криосиб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, в виде штрафов в общей сумме 225 433 руб. 08 коп., дополнительно к уплате начислены налог на прибыль за 2014 год, НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 10 399 888 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 2 927 292 руб. 91 коп.

Основанием для дополнительного начисления НДС, налога на прибыль за 2014-2015 годы послужило непринятие налоговым органом вычетов при исчислении НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "ПромСервис".

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭнергияКриосиб" о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 N 03- 21/55611221ДСП.

При этом в рамках дела N А46-10642/2018 судами установлена формальность документооборота с указанными обществами и, как следствие, необоснованность заявления вычетов НДС.

Как установлено судами, в 2014 году ООО "Энергия-Криосиб" отразило в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО "Интера", связанные с приобретением медицинского оборудования, поставляемого в дальнейшем в медицинские учреждения.

Предъявленные ООО "Интера" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общество включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2014 года, представив в инспекцию налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды. Расходы на приобретение медицинского оборудования списаны в бухгалтерском и налоговом учёте на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг). В подтверждение взаимоотношений с ООО "Интера", организацией ООО "Энергия-Криосиб" представлены документы на общую сумму 3 358 655 руб. (в том числе НДС 512 337 руб. 20 коп.).

Однако инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании схемы необоснованной налоговой выгоды: организация фактически не приобретала оборудование у ООО "Интера", сделка имеет признаки "мнимой"; задвоенное отражение в бухгалтерском и налоговом учёте приобретения одного и того же оборудования; отнесение к налоговым вычетам по НДС сумм по мнимой сделке; отражение в бухгалтерском и налоговом учёте в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год по ставке НДС 0% реализации импортированного оборудования, в адрес номинальной организации по документам, отражающим недостоверную информацию; денежные средства, уплаченные налогоплательщиком за формальную сделку с ООО "Интера" возвращаются через ООО "ТрансТоргСервис" (транзитера) обратно ООО "Энергия - Криосиб".

Как установлено судами, документы, представленные ООО "Энергия-Криосиб" по взаимоотношениям с ООО "Интера" первичные документы, в нарушение подпунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", содержат недостоверную информацию и неправомерно приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учёту.

Первичные документы по сделке, заключённой между ООО "Энергия-Криосиб" и ООО "Интера", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как следует из решения налогового органа и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО "Интера" неоднократно была задействована в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается письмом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вх. N 06048 от 07.11.2017 (Приложение N 11 к акту проверки).

Свидетельские показания, должностного лица, ответственного за приём товара, опровергают фактическое поступление приобретённого по документам от ООО "Интера" оборудования и свидетельствуют о фальсификации представленных ООО "Энергия-Криосиб" документов.

В отношении ООО "Артха" инспекцией установлено было, что в 2015 году ООО "Энергия-Криосиб" отразило в учёте и отчётности сделки с ООО "Артха", связанные с приобретением медицинского оборудования, поставляемого в дальнейшем в медицинские учреждения, а также, связанные с выполнением работ по монтажу оборудования, систем подачи медицинских газов в медицинских учреждениях.

Предъявленные ООО "Артха" суммы НДС, общество включило в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, представив в инспекцию налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды. Расходы на приобретение медицинского оборудования и выполнение работ списаны в бухгалтерском и налоговом учёте на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Артха", ООО "Энергия-Криосиб" представлены документы на общую сумму 39 466 642 руб. 34 коп., в том числе НДС в размере 6 101 327 руб. 38 коп.

При этом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Артха" работ в рамках субподрядного договора, заключенного с заявителем: среднесписочная численность работников предприятия в 2014 - 2015 годах - 1 человек, то есть кадровый состав минимизирован до одного человека, отсутствуют должности производственно -управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна, отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, то есть отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, по адресу регистрации организация не находится, требование о представлении документов оставлено без исполнения ООО "Артха", организация имеет признаки "транзитера", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности (незначительный период деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога превышает 99%, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные ресурсы, за аренду имущества, на выплату заработной платы), ликвидные активы и прочее имущество у организации отсутствует, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие оборотов денежных средств по счетам в банках с данными книги покупок и продаж.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие материальной, технической базы и трудовых ресурсов у ООО "Артха" для исполнения обязательств по договорам как с ООО "Энергия-Криосиб", так и поставщиками оборудования; осуществление доставки товара за счёт средств проверяемого налогоплательщика; все приобретаемое у ООО "Артха" оборудование при его реализации на территории РФ не подлежит налогообложению НДС; наращивание стоимости приобретенного через ООО "Артха" оборудования на 60-378%, отсутствия источника возмещения НДС для ООО "Энергия-Криосиб", отсутствие источника возмещения НДС указывают на включение ООО "Артха" в цепочку от производителя до заявителя с целью приобретения необоснованной налоговой выгоды путём создания вычета по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% при реализации товаров освобожденных от налогообложения НДС.

В этой связи судами установлено формальное участие ООО "Артха" в документообороте организации.

Искусственно созданный документооборот привёл к наращиванию стоимости оборудования, приобретённого ООО "Энергия-Криосиб" на 48,9%, а так же созданию источника возмещения налога на добавленную стоимость для проверяемого налогоплательщика.

В отношении ООО "Гефест" инспекцией было учтено заявление руководителя ООО "Гефест" о номинальности своей деятельности в 2014 году; отсутствие штата и работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, взаимозависимость ООО "Гефест" с участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Артха", непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гефест", факт транспортировки товара силами и средствами ООО "Энергия-Криосиб", идентичность телефонных номеров и IP - адреса, факт фальсификации документов по приобретению двух концентраторов кислорода "Провита-330" у ООО "Гефест" по счету-фактуре N 318 от 10.11.2014 на сумму 8 577 673 руб. 22 коп. в том числе НДС в размере 1 308 458 руб. (что составляет 50% от всей суммы по взаимоотношениям с ООО "Гефест"); идентичность телефонных номеров и IP - адреса, единая управляющая компания, обналичивание денежных средств одними и теми же физическими лицами с расчетных счетов ООО "Гефест" и ООО "Артха". На основании данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о подконтрольность номинальных организаций ООО "Артха" и ООО "Гефест", и участии проверяемого лица в единой схеме ухода от налогообложения.

В связи с чем суды пришли к выводу, что первичные документы по сделке, заключённой между обществом и ООО "Гефест", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, оформлены лишь для создания видимости совершения операции и имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, с целью необоснованного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль

ООО "Энергия-Криосиб" в 4 квартале 2014 года в бухгалтерской и налоговой отчётности отражены взаимоотношения с ООО "ПромСервис" на сумму 437 355 руб. 20 коп.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "ПромСервис", инспекцией установлены были следующие обстоятельства: организация обладает признаками организации - однодневки, отсутствует квалифицированный персонал, способный выполнять заявленные в первичных документах, наличие у ООО "Энергия - Криосиб" в штате квалифицированного персонала, а также на балансе основных средств, необходимых для проведения работ, в том числе установки УОРМ-1, необходимых для обезжиривания трубопроводов, подтверждения заказчиком отсутствия привлеченных налогоплательщиком субподрядных организаций при исполнении договора от 22.10.2013, подтверждение заказчиком отсутствия привлеченных ООО "Энергия-Криосиб" субподрядных организаций при исполнении договора от 22.10.2013; выполнение указанных в первичной документации от ООО "ПромСервис" работ на объекте БУЗОО "ГДКБ N 3" 1 очередь самим обществом; намеренное представление в налоговый орган обществом недостоверных сведений (документов), по указанной сделке.

При указанных обстоятельствах судами поддержаны выводы налогового органа о создании заявителем искусственного документооборота с ООО "ПромСервис" с целью незаконного занижения налоговых обязательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-10642/2018, подтверждают, что задолженность по обязательным платежам возникла у ООО "Энергия-Криосиб" в результате заключения обществом мнимых сделок с ООО "Интера", ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "Промсервис", ООО "ПромСервис", создании формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки не являлись мнимыми, поскольку первичные учётные документы ООО "ЭнергияКриосиб" позволяли соотнести расходы по приобретению материалов, оборудования и оплате выполненных работ с доходами, полученными ООО "Энергия-Криосиб", отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

По смыслу приведённых правовых норм именно единоличный исполнительный орган опосредует участие юридического лица в гражданском обороте и хозяйственной деятельности.

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Энергия-Криосиб", именно Мидеда Т.В. определяла действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами, его позицию при рассмотрении споров в судах, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что интересы ответчика были отличны от интересов общества.

В данном случае установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика не позволяют сделать вывод о добросовестности и разумности действий ответчика, проявлении Мидеда Т.В. должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определённой процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия общества в лице единоличного исполнительного органа привели к получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, при осуществлении финансово - хозяйственных операций с недобросовестными (проблемными) контрагентами: ООО "Интера", ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "ПромСервис", повлекли в итоге доначисление косвенного налога.

Между тем, Мидеда Т.В., являясь единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Энергия-Криосиб", вступая в правоотношения с ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "ПромСервис", и осуществляя формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, должна была, как руководитель юридического лица, понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной.

В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понёс убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

Необходимо отметить, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его контрагентов на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учётом всей имеющейся информации, в рамках обычного предпринимательского риска.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора Мидеда Т.В. не представлены доказательства, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении обществом сделок с "сомнительными" контрагентами, с учётом намеренного формирования документооборота с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и неполучения в спорный период совершения сделок положительного материального результата для общества.

При этом действия ООО "Энергия-Криосиб" по добровольной уплате в связи с обнаружением в налоговой отчётности недостоверных сведений, не отклонялись бы от стандартов поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Однако указанных действий не совершено.

В соответствии со статьёй 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках организаций применяется для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках означает прекращение только расходных операций.

Следовательно, общество могло беспрепятственно получать от контрагентов плату за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и, соответственно, исполнять свои налоговые обязательства.

То есть, вопреки доводам заявителя, приостановление операций по счетам общества не должно препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела МИФНС N 4 по Омской области обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Энергия-Криосиб" Мидеда Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу N А46-11418/2019 Мидеда Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за повторное неисполнение обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 удовлетворена апелляционная жалоба Мидеды Т.В., по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В рамках данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что Мидеда Т.В. может быть признана добросовестным и разумным менеджером, обоснованно предполагающим, что финансовые трудности ООО "Энегрия-Криосиб" будут преодолены в обозримом будущем и задолженность будет погашена, в том числе путём реализации права на налоговые льготы по НДС.

Так, Мидеда Т.В. даны пояснения о том, что задолженность общества, установленная судебным актом, будет нивелирована путём реализации права на налоговые льготы по НДС в размере 11,6 млн. руб.

Однако данного развития ситуации не произошло.

Соответственно, Мидеда Т.В., будучи учредителем общества, обладая сведениями о наличии неисполненных обязательств, не приняла мер по организации мероприятий по выводу подконтрольной ей организации из состояния имущественного кризиса, а, напротив, общество фактически прекратило осуществление какой-либо деятельности, за счёт прибыли от которой могла быть погашена задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по внесению дополнительных капиталовложений, иных мер по выводу общества из кризисного положения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности взыскания с ответчика убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин