Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-6095/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" Владимирова И.В.: представитель Мамыкина Светлана Викторовна по доверенности от 12.01.2023,

от Лисица Дмитрия Николаевича.: представитель Круподра А.П. по доверенности от 18.06.2022,

от публичного акционерного общества "Мостотрест": представитель Васильченко Игорь Евгеньевич по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисица Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Лисица Дмитрий Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должник Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2878 к трудовому договору N ТД-8 от 21.08.2015, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 513 764 рубля 36 копеек;

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2878-1 к трудовому договору N ТД-8 от 21.08.2015, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Лисица Дмитрия Николаевича в размере 2 151 067 рублей 46 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек.

Определением от 22.03.2023 суд признал недействительным дополнительное соглашение N 2878к к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года от 01 июня 2018 года, заключенное между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисица Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 1 513 764 рубля 36 копеек (разница, после повышения оклада и ежемесячных надбавок).

Признал недействительным дополнительное соглашение N 2878к1 от 01 июня 2018 года к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 год, заключенное между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем.

Признал недействительной сделку по перечислению акционерным обществом "Фирма Деко" в пользу Лисица Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисица Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 2 151 067 рублей 46 копеек.

Взыскал с Лисица Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Лисица Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% стоимости активов должника. Размер задолженности перед кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок не является существенным. Факт работы ответчика у должника и надлежащего выполнения им трудовой функции не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции при определении соразмерности выплачиваемой ответчику заработной платы не исследовал вопрос об увеличении объема выполняемой ответчиком работы в период осуществления трудовой деятельности, в связи с чем соразмерно и обоснованно увеличился размер заработной платы. По данным бухгалтерских балансов за спорный период, хозяйственная деятельность должника в период трудовой деятельности ответчика велась с положительным результатом. Судом в результате заявления конкурсного управляющего должника с ответчика взысканы двойные суммы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Мостотрест" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 21.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Лисица Дмитрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" Владимирова И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Мостотрест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции управляющим посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части, а именно, конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич просил принять отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению АО "Фирма Деко" в пользу Лисицы Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек на основании платежей от 29.01.2019 на сумму 190 000 рублей, от 28.02.2019 на сумму 160 000 рублей, от 07.03.2019 на сумму 264 583 рубля, 22.03.2019 на сумму 188 700 рублей, 09.04.2019 на сумму 180 000 рублей, 24.04.2019 на сумму 1 007 867,82 рублей, от 30.04.2019 на сумму 60 000 рублей, от 17.05.2019 в сумме 99 916,64 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисицы Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 2 151 067 рублей 46 копеек. В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

Отказ от части заявленных требований мотивирован тем, что имеются основания для отказа от указанного требования, поскольку в последующем уполномоченным органом в рамках иного обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей по ст.61.3. Закона о банкротстве, перечисленных в пользу Вопилова А.А.) были представлены пояснения, свидетельствующие о том, что задолженность АО Фирма "Деко" на момент перечисления заработной платы Лисице Д.Н. перед бюджетом отсутствовала. Более того по состоянию на 30.04.2019 у должника имелась переплата перед бюджетом в размере 24 057 758 рублей 22 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие оснований для отказа конкурсного управляющего от требований об оспаривании сделки по перечислению АО "Фирма Деко" в пользу Лисицы Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек на основании платежей от 29.01.2019 на сумму 190 000 рублей, от 28.02.2019 на сумму 160 000 рублей, от 07.03.2019 на сумму 264 583 рубля, 22.03.2019 на сумму 188 700 рублей, 09.04.2019 на сумму 180 000 рублей, 24.04.2019 на сумму 1 007 867,82 рублей, от 30.04.2019 на сумму 60 000 рублей, от 17.05.2019 в сумме 99 916,64 рублей на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисицы Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 2 151 067 рублей 46 копеек и прекращении производства по данной части требований.

Последствия отказа от части требований конкурсному управляющему понятны.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, какие-либо возражения против принятия отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по спору в соответствующей части, не поступали. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле также не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по спору в указанной выше части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу изложенных выше норм права отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с Лисица Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от заявленных требований в части подписан представителем конкурсного управляющего по доверенности Мамыкиной С.В. и поддержан представителем в судебном заседании.

В своем заявлении, поддержанном устно в судебном заседании, представителем, заявитель указывает, что ему известны последствия отказа, ссылается на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности. Заявителю также были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля конкурсного управляющего на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, представитель в судебном заседании просил данное ходатайство удовлетворить, возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

21 августа 2015 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Лисица Дмитрием Николаевичем (работник) был заключен трудовой договор N ТД-8.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главного бухгалтера.

Трудовой договор заключен на срок с 21.08.2015 по 18.12.2018 (пункт 1.6. договора). Трудовой договор заключен на период проведения работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 81 943 рубля и ежемесячная премия в размере 33 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется положением об оплате труда, действующем у работодателя. Работнику устанавливается персональная надбавка к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 45 977 рублей ежемесячно (пункт 5.4.1 договора).

11 января 2016 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Лисица Дмитрием Николаевичем (работник) было заключено дополнительное соглашение N 5к к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 5.4.1. договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается персональная надбавка к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 55 977 ежемесячно".

27 сентября 2016 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Лисица Дмитрием Николаевичем (работник) было заключено дополнительное соглашение N 45к к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 146 897 рублей и ежемесячная премия в размере 60 000 рублей".

01 июня 2018 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Лисица Дмитрием Николаевичем (работник) было заключено дополнительное соглашение N 2878к к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 244 828 рублей и ежемесячная премия в размере 100 000 рублей".

01 июня 2018 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Лисица Дмитрием Николаевичем (работник) было заключено дополнительное соглашение N 2878к1 к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункты 1.6. и 1.7. трудового договора N ТД-8 от 21 августа 2015 года исключены.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 5.4. трудового договора дополнен подпунктом 5.4.2.: "Учитывая проявленный профессионализм, добросовестное, неоднократное выполнение поручений и должностных обязанностей и вклад внесенный работником в рамках реализации обществом проектов: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай -Севастополь км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь строительство "Таманского терминала навалочных грузов", что привело к положительному финансовому и правовому результату для общества (решение единственного учредителя N 29 от 29.03.2018 - утв. финансовой отчетности за 2017 год, N 32 от 24.04.2018 - одобрение крупной сделки с ООО "Интерстрой", заключение договоров по вышеуказанным объектам строительства), стороны пришли к соглашению об установлении работнику повышенного размера выходного пособия в следующем размере и на следующих условиях:

- Выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения/расторжения с Работником трудового договора вне зависимости от инициатора прекращения трудового договора в том числе по инициативе

Работодателя, по инициативе Работника, по соглашению сторон трудового договора, при смене собственника имущества организации, реорганизации, сокращению, по основаниям предусмотренным статьями 72, 72.1, 73, 74 ТК РФ, и иным законным обстоятельствам предусмотренными статьями 77 - 83 ТК РФ.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2878к от 01 июня 2018 года к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года и дополнительное соглашение N 2878к1 от 01 июня 2018 года к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года имеет признаки недействительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Лисица Дмитрий Николаевич являлся главным бухгалтером акционерного общества "Фирма Деко", соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед:

обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21351/2019;

обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" по договору поставки N 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу N А76-24739/2019;

индивидуальным предпринимателем Перепелиц Олегом Васильевичем по договору N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999 рублей 99 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-24845/2019;

обществом с ограниченной ответственностью "АН-Марин" по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 года АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019 года - 968 655 тыс. руб.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 года.

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения (- 424 043 тыс. руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Лисица Дмитрий Николаевич, являясь главным бухгалтером акционерного общества "Фирма Деко", в силу своего должностного положения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумных экономических оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении выходного пособия при увольнении главного бухгалтера, а также увеличение оклада (до 244 828 рублей) и ежемесячной премии (до 100 000 рублей).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период, количество хозяйственных операций.

Судом также принято во внимание, что помимо главного бухгалтера в штате должника имелись иные сотрудники бухгалтерии, которые надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность завершилась в организации 25.04.2019 после передачи в ООО "Интерстрой" гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность организации невозможна.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства АО "Фирма Деко" произошла смена руководства должника, новым руководством впоследствии и было выявлено искажение бухгалтерского баланса Должника путем несписания запасов, израсходованных должником в производстве.

Доводы ответчика о том, что финансовое положение должника было стабильным/хорошим, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе подтверждающим наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Объясняя мотивы заключения подобного соглашения в условиях "хорошего" финансового положения должника, ответчик пояснил, что фактически данное соглашение было направлено на его премирование за высокие результаты в трудовой деятельности.

Между тем, исходя из буквального толкования дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом установлении при увольнении работника премии.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности. Напротив, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 годов. В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения.

Кроме того, выплата премии в форме выходного пособия не является стандартным способом премирования работника, причин подобной формы премирования ответчик не обосновал.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Вместе с тем, в данном случае не имеется каких-либо объективных доказательств наличия оснований для премирования, в связи с чем суд пришел к выводу, что выплата осуществлена при отсутствии встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора по существу, так как конкурсным управляющим не оспаривается сам факт выполнения трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае начисление компенсации привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства будут направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату необоснованно завышенного выходного пособия заинтересованному лицу, то есть так называемого "золотого парашюта".

Кроме того, суд первой инстанции критически расценил заключение специалиста N 177.11-22ОВС от 12.12.2022, представленное ответчиком, поскольку оно не подкреплено доказательствами, подтверждающими объем и результат проделанной ответчиком работы. В частности, материалы дела не содержат доказательств экономически положительных результатов для компании от трудовой деятельности ответчика (например, договоры с контрагентами, бухгалтерские балансы общества за спорный период и т.д.), которые могли бы быть соразмерны увеличению затрат должника на оплату труда данного работника.

Из материалов дела не следует, что должник получил какой-либо реальный положительный экономический результат от трудовой деятельности ответчика в объеме, соразмерном полученным денежным средствам. Более того, с учетом размера неисполненных обязательств перед кредиторами, у общества отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы.

При таких обстоятельствах выплата заработной платы ответчику в указанном размере, не соответствуют требованиям добросовестности, совершена в целях причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Ссылка Лисица Дмитрия Николаевича на документы, подтверждающие выполнение трудовой деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей сторонами не оспаривается.

Предметом судебной оценки является не обстоятельства выполнения трудовых обязанностей указанным работником, как таковых, а проверка законности и экономической целесообразности существенного увеличения должностного оклада и премий указанного работника в условиях фактический неплатежеспособности должника.

В деле не имеется надлежащих доказательств, указывающих на необходимость перераспределения должностных обязанностей между работниками должника, а также обоснованность возложения на Лисица Дмитрия Николаевича дополнительных трудовых функций, исходя из имеющегося штата работников по соответствующим направлениям трудовой деятельности.

Документы, на которые указывает заявитель в своих дополнениях, относятся к хозяйственной деятельности должника. Данные документы, учитывая их текущий организационный и распорядительный характера, в отсутствие надлежащих доказательств изменения круга служебных и должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также должностными инструкциями, не позволяет сделать достоверный вывод об изменении трудовой функции указанного работника. Соотнести данные документы с теми или иными дополнительными полномочиями работника, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным; доказательств, что эти документы не могли быть подготовлены при осуществлении трудовых функций в рамках первоначального трудового договора, в деле также не имеется.

Иные доводы Лисица Дмитрия Николаевича не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего увеличение заработной платы Лисице Д.Н. практически в 2 раза произошло в период неплатежеспособности должника.

В то время как иные работники бухгалтерии получали лишь незначительную индексацию заработной платы (от 11 до 25%), оклад Лисицы Д.Н. 01.06.2018 вырос на 67% по сравнению с предыдущим (а с даты заключения трудового договора - в три раза), премия - на 60% пор сравнению с предыдущей (а с даты заключения трудового договора - более, чем в три раза).

Обратного ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы связать указанное значительное увеличение с увеличением объема встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности дополнительного соглашения N 2878к1 от 01 июня 2018 года к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года, заключенному между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем, а также дополнительного соглашения N 2878к к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года от 01 июня 2018 года, заключенному между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления со стороны Лисицы Д.Н. в объеме, соразмерном полученным денежным средствам, что опровергает доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Особенностью признания сделки недействительной, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то, что оценке подлежит поведение сторон при заключении сделки. Именно направленность (цель) сделки на причинение вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной. При этом содержание сделки, с точки зрения ее соответствия гражданскому законодательству, может быть безупречным.

Законодательство о банкротстве предусматривает специальный юридический состав (предмет), который подлежит доказыванию в таких случаях.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что АО Фирма "Деко" осуществляло вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц, в отсутствии встречного предоставления, в ущерб независимым кредиторам, задолженность перед которыми начала формироваться с 2018 года.

Доводы ответчика о необходимости установления сальдо взаимных обязательств в пользу работника, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствуют основания для сальдирования взаимных обязательств сторон.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным дополнительное соглашение N 2878к к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года от 01 июня 2018 года, заключенное между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае это означает, что признание сделки недействительной должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Лисица Дмитрию Николаевичу в период с июня 2018 года по май 2019 было перечислено 4 585 771 рубль 66 копеек по дополнительному соглашению N 2878к от 01 июня 2018 года к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 года, что подтверждается поручением N 00000003895 от 21.06.2018, N 00000004140 от 28.06.2018, N 00000004672 от 23.07.2018, N 00000004765 от 26.07.2018, N 00000005607 от 28.08.2018, N 00000005621 от 29.08.2018, N 00000006400 от 18.09.2018, N 00000006635 от 28.09.2018, N 00000007173 от 15.10.2018, N 00000007479 от 30.10.2018, N 00000007979 от 20.11.2018, N 00000008450 от 30.11.2018, N 00000009006 от 17.12.2018, N 00000009359 от 28.12.2018, N 00000000081 от 15.01.2019, N 00000000287 от 29.01.2019, N 00000000736 от 28.02.2019, N 00000008951 от 14.12.2018, N 00000000976 от 22.03.2019, N 00000001322 от 09.04.2019, N 00000001430 от 24.04.2019, N 00000001530 от 30.04.2019, N 00000000811 от 07.03.2019, N 00000001772 от 17.05.2019.

Таким образом, расчет взыскиваемых в качестве последствий недействительности сделок денежных сумм являются следующим: 4 585 771,66 - 3 072 007,30 = 1 513 764,36, где: 4 585 771,66 руб. - вся полученная Лисицей Д.Н. от должника после 01.06.2018 до 01.05.2019 сумма по трудовому договору, 3 072 007,30 руб. - заработная плата, установленная до 01.06.2018 и 01.05.2019.

В связи с изложенным, с Лисица Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" верно взысканы денежные средства в размере 1 513 764 рубля 36 копеек (разница после повышения оклада и ежемесячных надбавок).

Кроме того, суд первой инстанции верно признал недействительным дополнительное соглашение N 2878к1 от 01 июня 2018 года к трудовому договору N ТД-8 от 21 августа 2015 год, заключенное между акционерным обществом "Фирма Деко" и Лисица Дмитрием Николаевичем.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае это означает, что признание сделки недействительной должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Вместе с тем, выплата по указанному дополнительному соглашению должником не производилась, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с Лисица Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек.

В данной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-32651/2019 отменить. Производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев