Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-12015/23 по делу N А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича: представитель Рублевский Роман Сергеевич по доверенности от 27.12.2022,

от Зыряевой Яны Вячеславовны: представитель Осипов Андрей Анатольевич по доверенности от 11.08.2023,

от АО "Группа "Свэл": представитель Просеков Константин Игоревич по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-35764/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича к Зыряевой Яне Вячеславовне, Антипину Олегу Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" (далее - должника) конкурсный управляющий должника Шкурин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шкурин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от АО "Группа "Свэл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что в отзыве АО "Группа "Свэл" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- истребовать расширенные выписки с указанием контрагентов и назначения платежа по банковским счетам Зыряевой Я.В.: N 40817810108830077888, N 40817810108830000000, N 40817810900419000000, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва за период с 01.06.2017 по 17.08.2019 года;

- истребовать у КБ "Кубань Кредит" ООО (ИНН 2312016641) и у АО "Альфа-Банк" сведения о всех лицах, которые были уполномочены распоряжаться денежными средствами на расчётных счетах Зыряевой Яны Вячеславовны (ИНН 271003500821), в том числе, снимать со счетов наличные денежные средства, а также документы, подтверждающие данные обстоятельства.

- истребовать у УФНС России по Краснодарскому краю сведения о всех открытых и закрытых расчётных счетах Зыряевой Яны Вячеславовны (ИНН 271003500821) за период с 01.01.2017 года по настоящий момент, а также выписки по всем указанным счетам в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Зыряевой Яны Вячеславовны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "ГРУППА "СВЭЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Зыряевой Яны Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель не обосновал относимость истребуемых доказательств к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 ООО "Арконстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А. (информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 226 (7188) от 11.12.2021).

14.01.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, согласно которому управляющий просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GLS 250 D 4 MATIC, год выпуска 2016, модель N двигателя 65192133846268, кузов (кабина, прицеп) WDC2539091F192437 от 26.12.2018, заключенный ООО "АРКОНСТРОЙ" и Зыряевой Яной Вячеславовной, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, заключенный между Зыряевой Я.В. и Антипиным О.А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLS 250 D 4 MATIC, год выпуска 2016, модель N двигателя 65192133846268, кузов (кабина, прицеп) WDC2539091F192437 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2022 суд привлек Антипина Олега Анатольевича к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения своих обязанностей ему стало известно о совершении должником сделки по отчуждению в пользу ответчика транспортного средства - MERSEDES-BENZ GLS 250 D 4 MATIC, год выпуска 2016, модель N двигателя 65192133846268, кузов (кабина, прицеп) WDC2539091F192437, на основании договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного между ООО "Арконстрой" и Зыряевой Яной Вячеславовной. Цена договора составила 386 032,59 руб., транспортное средство передано Зыряевой Я.В. на основании акта приема-передачи от 26.12.2018.

Полагая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника на условиях неравноценного встречного предоставления между аффилированными лицами, в отсутствие оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника на основании пунктов 2 и 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что должник продал, а Зыряева Я.В. купила автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, год выпуска 2016, модель N двигателя 65192133846268, VIN: WDC2539091F192437, по договору купли-продажи от 26.12.2018.

Затем Зыряева Я.В. продала, а ООО "АБС-АВТО СОЧИ" купило автомобиль указанный автомобиль по договору от 07.05.2021.

Впоследствии ООО "АБС-АВТО СОЧИ" продало спорное транспортное средство Антипину О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, по цене 2 500 000 руб. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Антипин О.А.

В связи с этим конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать цепочку сделок по выводу активов должника недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, Зыряева Я.В. приводит доводы о том, что между Зыряевой Я.В. (Заимодавец) и ООО "Арконстрой" (Заемщик) заключен договор займа N б/н от 25.10.2016 г., согласно которому Зыряева Я.В. предоставляет в заем ООО "Арконстрой" денежные средства в размере 1 745 000 рублей сроком до 16.06.2017. Заем предоставляется путем внесения наличными в кассу заемщика на основании приходно-кассового ордера. 25.10.2016 Зыряева Я.В. внесла в кассу ООО "Арконстрой" денежные средства в размере 1 745 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 25.10.2016.

Между Зыряевой Я.В. (Заимодавец) и ООО "Арконстрой" (Заемщик) также заключен договор займа N 5 от 25.10.2017, согласно которому Зыряева Я.В. предоставляет в заем ООО "Арконстрой" денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком до 25.06.2018. Заем предоставляется путем внесения наличными в кассу Заемщика на основании приходно-кассового ордера. 25.10.2017 г. Зыряева Я.В. внесла в кассу ООО "Арконстрой" денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 25.10.2017.

В связи с тем, что ООО "Аконстрой" в установленный договорами срок не возвратило денежные средства, переданные в заем Зыряевой Я.В., 26.12.2018 между Зыряевой Я.В. и ООО "Арконстрой" заключено соглашение N 1 об отступном и дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.12.2018.

Согласно данному соглашению об отступном:

"1.1. Предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательств Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашение, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

1.2. На основании Договора займа от 25 октября 2017 г. N 5 и Договора займа б/н от 25 октября 2016 г. Должник принял на себя обязательство перед кредитором по выплате задолженности согласно условий договоров займа на сумму 4 746 550 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в сроки установленные выше указанными договорами (далее - обязательство Должника).

1.3. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлениям отступного в форме передачи в собственность Кредитора автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC-KLASS Е, WIN WDC2539091F192437, 2016 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи и выплаты остаточной суммы стоимости автомобиля в кассу Должника, наличными средствами Кредитором".

26.12.2018 Зыряева Я.В. оплатила остаточную сумму стоимости автомобиля в кассу ООО "Арконстрой" в размере 386 032 рубля 59 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 26.12.2018.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля модели MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, переданного по соглашению об отступном составила 5 132 582,59 руб., из которых:

- 1 745 000 руб. в счет возврата займа по договору займа N б/н от 25.10.2016;

- 2 300 000 руб. в счет возврата займа по договору займа N 5 от 25.10.2017;

* 701 550 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа, а также увеличенные проценты и неустойки за просрочку платежей по возврату займа;

* 386 032,59 руб. доплата остаточной суммы стоимости автомобиля, внесенная в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 26.12.2018.

Ответчик, полагает, что требование конкурсного управляющего необоснованно, поскольку сделка совершена при равнозначном встречном исполнении, расчет между сторонами сделки произведен полностью.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Порядок оспаривания сделок в ходе процедур банкротства регулируется главой Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления) (абзац третий пункта 9 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.08.2019, оспариваемый договор заключен 26.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на то, что цена сделки составила 386 032, 59 руб., однако при мониторинге стоимости, как указано выше, транспортных средств неаналогичной модели на специализированных торговых площадках в сети Интернет, управляющий пришел к выводу, что стоимость спорного автомобиля составляет 2 780 000 - 2 955 000 руб., что в 8 раз превышает цену, установленную оспариваемым договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны продавца и покупателя, использующих договорную конструкцию купли-продажи и право на свободное согласование цены договора в целях вывода активов должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 N 301 -ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, не усматривается оснований для квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должник в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отчужденное транспортное средство должником в пользу Зыряевой Я.В. отчуждено в последующем Антипину О.А. на основании договора купли-продажи, сделки являются возмездными.

Довод конкурсного управляющего должника о неравноценности сделки, заключённой между должником и Зыряевой Я.В., обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, с учётом заключённого между должником и Зыряевой Я.В. соглашения об отступном, итоговая стоимость спорного автомобиля составила 5 132 582, 59 руб., из которых: 1 745 000 руб. зачтено в счет возврата займа по договору займа N б/н от 25.10.2016, 2 300 000 руб. зачтено в счет возврата займа по договору займа N 5 от 25.10.2017; 701 550 руб. зачтено в счет уплаты процентов по договорам займа, а также увеличенные проценты и неустойки за просрочку платежей по возврату займа; 386 032,59 руб. - доплата остаточной суммы стоимости автомобиля, внесенная в кассу должника наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 26.12.2018.

В материалы дела представлены копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств по договорам займа, а также в счет оплаты остаточной стоимости автомобиля.

Договора займа, соглашение об отступном не оспорены, недействительными сделками не признаны, о фальсификации договора займа, соглашения об отступном, квитанций к приходным кассовым ордерам ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований считать их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

При этом основания, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, поддерживающий его позицию, являются оспоримыми и не свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи совершались не одномоментно, не в короткий промежуток времени, а с разницей в более чем 2,5 года. Таким образом, между спорными сделками прошел значительный период времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств того, что оспариваемые им сделки являются сделками должника или совершенными за счет должника, равно как не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности), фактической аффилированности последующего приобретателя автомобиля по отношению к должнику. Не доказано и то, что у сторон не имелось волеизъявления на реальное приобретение отчужденного транспортного средства, что сделка совершена с целью вывода из конкурсной массы активов (установлена возмездность сделок, большой временной разрыв в заключении сделок, наличие экономической целесообразности в заключении сделок).

Кроме того суд первой инстанции отметил, что фактически модель спорного транспортного средства на класс ниже того, которое указывает управляющий в своем заявлении (не GLS-класс, а GLC-класс), и продается на рынке по значительно меньшей цене в отличие от той, которую указывает конкурсный управляющий должника. Данная информация размещена в свободном доступе на сайтах официальных дилеров.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявителем не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать оспоренную сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При этом в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по перечислению с расчётного счета должника в пользу Зыряевой Яны Вячеславовны и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы и кредитора, поддерживающего его позицию, по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Группа "СВЭЛ" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко