Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-7896/23 по делу N А75-8233/2016

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2023) Лучиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лучиной Людмилы Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степановой Ларисы Николаевны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Степанова Л.Н.

Лучина Л.М. 10.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Степановой Л.Н., выразившиеся в невключении требований Лучиной Л.М. в сумме 1 054 099,56 рублей в составе текущих платежей, просит обязать конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Степанову Л.Н. учесть требование Лучиной Л.М. в составе текущих платежей ООО "СибНефтеПромСтрой" в сумме 1 054 099,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 жалоба Лучиной Л.М. принята арбитражным судом к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жбанников А.В. и арбитражный управляющий Кунавина А.В.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении жалобы Лучиной Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степановой Л.Н. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучина Л.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Лучиной Л.М. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2016 N 30/ТУ-2016, приобретённая Лучиной Л.М. на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 на торгах в рамках банкротства Жбанникова А.В., возникла после возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибНефтеПромСтрой", в связи с чем в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность является текущей и подлежащей включении в реестр текущих платежей.

В нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий Степанова Л.Н. по заявлению Лучиной Л.М. не включила указанную задолженность в реестр текущих платежей должника, при этом ссылаясь, что данная задолженность не носит бесспорный характер, в связи с чем Лучина Л.М. должна обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности кредитора по текущим платежам обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.2014 N 36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающиеся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника или арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Все первичные документы, подтверждающие размер задолженности, имелись в распоряжении должника и должны были быть переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, а также дополнительно были представлены Лучиной Л.М. конкурсному управляющему Степановой Л.Н. Оригиналы документов имеются у Лучиной Л.М. в наличии и были направлены в суд во исполнение определения суда первой инстанции, однако по причине позднего поступления в суд, не были приобщены к материалам дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий Степанова Л.Н. уклонилась от исполнения обязанности по оплату услуг, оказанных ИП Жбанниковым А.В., право требования по которым перешло к Лучиной Л.М.

То обстоятельство, что кредитор не предъявил искового заявления в суд о взыскании задолженности, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" включена задолженность перед Жбанниковым А.В. в сумме 1 587 768, 48 рублей основного долга.

пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд квалифицировал требование Жбанникова А.В. как требование об установлении задолженности по текущим платежам, производство по заявлению Жбанникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" задолженности по договору на оказание услуг от 28.04.2016 N 30/ТУ-2016 в размере 1 054 099 рублей - прекратил.

В дальнейшем Жбанниковым А.В. в лице финансового управляющего Кунавиной А.В. и Лучиной Л.М. 17.02.2021 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Жбанниковым А.В. реализовано Лучиной Л.М. право требования дебиторской задолженности в размере 1 587 768, 48 рублей, возникшей на основании договора на оказание услуг от 01.10.2015 N 229/ТУ-2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016, а также задолженности в размере 1 054 099,56 рублей, возникшей на основании договора на оказание услуг от 28.04.2016 N 30/ТУ-2016.

На основании определения от 06.07.2021 в реестре требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" произведена процессуальная замена Жбанникова А.В. на Лучину Л.М. с правом требования задолженности в сумме 1 587 768, 48 рублей основного долга в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

После приобретения права требования к ООО "СибНефтеПромСтрой" Лучина Л.М. обратилась к конкурсному управлявшему Литвину В.А. с просьбой учесть требование в размере 1 054 099,56 рублей в реестре текущих обязательств должника, ответ на просьбу не поступил.

Повторное обращение уже к конкурсному управляющему Степановой Л.Н. также оставлено без ответа.

Полагая, что указанным бездействием конкурсный управляющий нарушает права Лучиной Л.М., последняя обратилась с настоящей жалобой в суд, просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Степановой Л.Н., выразившееся в невключении требований Лучиной Л.М. в сумме 1 054 099,56 рублей в составе текущих платежей незаконным, а также, просит обязать конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Степанову Л.Н. учесть требование Лучиной Л.М. в составе текущих платежей ООО "СибНефтеПромСтрой" в сумме 1 054 099,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, при этом, в материалах дела отсутствую доказательства обращения Жбанникова А.В. или Лучиной Л.М. с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору от 28.04.2016 N 30/ТУ-2016.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод, что наличие текущих обязательств у должника перед кредитором не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не признается (оспаривается) конкурсным управляющим.

Правопредшественник Лучиной Л.М. с заявлением об учете его требований в составе текущих платежей к арбитражному управляющему не обращался. В судебном порядке о взыскании денежных средств по договору не заявлял.

Позиция конкурсного управляющего, как следует из настоящего дела и дела N А75-5017/2023 по вопросу о привлечении Степановой Л.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решение по которому вынесено 14.07.2023, не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу) сводится к тому, что с учетом даты заключения договора (2015 год), о наличии долга по которому ставится вопрос Лучиной Л.М., длительное неразрешение спора по данному договору в судебном порядке, Лучиной Л.М. путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего предпринимается попытка обойти правила о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спора между кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о наличии, размере текущих требований и основаниях их возникновения подлежат самостоятельному доказыванию на принципах состязательности и требуют отдельной правовой квалификации и оценки вне рамок дела о банкротстве. Разрешение спора исковом порядке не подлежит подмене на рассмотрение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы Лучиной Л.М. на бездействие конкурсного управляющего Степановой Л.Н. по невключению в реестр текущих платежей задолженности по договору от 28.04.2016 N 30/ТУ-2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5017/2023 от 14.07.2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечнчени Степановой Л.Н. к административной ответственности (в том числе, по эпизоду, связанному с заявлением Лучиной Л.М. о нарушении ее прав) отказано. Арбитражный управляющий от административной ответственности освобожден в связи с малозначительностью правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8233/2016 от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров