Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-8027/23 по делу N А70-7063/2019

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2023) Тагирова Камиля Закировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу N А70-7063/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (09.09.1956 года рождения, уроженец с. Викулово, Викуловского р-на, Тюменской обл., адрес: 627570, Тюменская обл., с. Викулово, ул.40 лет Победы, д.15),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.04.2019 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании Чернова Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Чернова Николая Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена О.В. Комиссарова.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, в ЕФРСБ - 01.11.2019.

22.03.2023 ОАО "Запсибхлеб" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику включённых в реестр требований кредиторов в полном объёме. Указанное заявление судом удовлетворено определением от 02.06.2023.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области признаны погашенными требования кредиторов к должнику в полном объёме. Производство по делу N А70-7063/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Тагиров Камиль Закирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по состоянию на 20.06.2023 реестр требований кредиторов должника был сформирован на общую сумму 2 909 680,13 руб. и был полностью погашен, однако, 25.04.2023 в суд первой инстанции от кредитора Тагирова К.З. поступило заявление об индексации реестровой задолженности и включении суммы индексации в третью очередь реестра требований кредиторов. В силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление кредитора подлежало рассмотрению в десятидневный срок, т.е. до 12.05.2023.

Заявление об индексации реестровой задолженности рассмотрено судом первой инстанции только 20.06.2023 после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, в связи с чем производство по заявлению об индексации реестровой задолженности прекращено.

По мнению апеллянта, к дате вынесения обжалуемого определения размер реестра требований кредиторов должника должен был быть увеличенным на сумму индексации кредиторских требований Тагирова К.З., что погашение реестра требований кредиторов в размере 2 909 680,13 руб., не означает его погашение в полном объёме, таким образом отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, при завершении дела о банкротстве судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выраженные в одновременном рассмотрении обоснованности заявления ОАО "Запсибхлеб" и прекращении производства по делу о банкротстве, без рассмотрения отчёта финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернов Н.Г., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены. Также погашены расходы и вознаграждение финансового управляющего имуществом должника. Указанные обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Соответственно оснований для отказа в прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против прекращения производства по делу, кредитор Тагиров К.З., указано на то, что предъявил в суд требование об индексации задолженности реестровой задолженности и включении суммы индексации в третью очередь реестра требований кредиторов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции на момент принятия резолютивной части обжалуемого определения.

Относительно нерассмотренного заявления Тагирова К.З. об индексации суммы своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований.

Таким образом, наличие не рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов, или заявлений об индексации требований не может служить препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей также исходит из следующего.

Из отчета арбитражного управляющего, представленного в материалы электронного дела 11.07.2023 следует, что у должника с очевидностью достаточно имущества, реализация (при необходимости) которого позволит удовлетворить иные потенциальные требования кредиторов (в частности, при признании их обоснованными).

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции выраженном в одновременном рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов и прекращении производства без рассмотрения отчёта финансового управляющего, по мнению коллегии судей, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, сам по себе к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на реализацию желания Тагирова К.З. удовлетворить весь объем своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве, вместе с тем таковые могут быть реализованы и во внесудебном, а при не возможности, и исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии судей, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7063/2019 от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров