Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 18АП-10783/23 по делу N А76-22380/2019

г. Челябинск

30 августа 2023 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-22380/2019 об отказе в удовлетворении требования о передаче жилого помещения.

В заседании приняли участие:

Колесникова Лидия Васильевна (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Скопинова Екатерина Леонидовна - паспорт, доверенность);

представитель Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" - Хасанова Екатерина Степановна (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я130.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

18.02.2023 (вх. от 21.02.2023) Колесникова Лидия Александровна направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила:

1. Восстановить срок для включения в реестр требований участников строительства;

2. Признать требование Колесниковой Л.А. по передаче жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 72, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 34,17 кв.м., расположенной на 12-м этаже в многоквартирном жилом доме N 5.1 (строительный), расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул.Братьев Кашириных, оплаченной на сумму 1 125 894 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО "СтройДом" (требование N 359).

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Колесникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указала, что новый кредитор может обладать правами в большем размере, чем предыдущий, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей. Податель ссылается на аналогичные судебные акты, которыми при аналогичных обстоятельствах граждане включены в реестр по передаче прав на квартиру. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2023.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и Фонд возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройдом" и ООО "Литмаш" заключен договор долевого участия N 6Н5.1/3-10-С от 06.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу N 2-2889/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Энергохимкомплект", в том числе, обращено взыскание на имущество, возникшее из договора долевого участия N 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017, принадлежащее ООО "Литмаш".

19.09.2022 Колесниковой Л.А. заключен договор купли-продажи с ООО "Технопроект" (привлеченный ТУ ФАУГИ специалист) имущества (право требование, возникшее на основании договора долевого участия N 6-Н5.1/3-10-С 01 от 06.07.2017), находящееся в залоге у ООО "Энергохимкомплект" и принадлежащее должнику ООО "Литмаш".

Колесникова Л.А. 18.02.2023 обратилась с настоящим требованием в целях включения его в реестр требований по передаче квартиры.

Суд первой инстанции, указав на то, что требование заявителем приобретено у юридического лица, которое не является участником долевого строительства, требования к должнику не предъявлялись, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом N 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В отношении ООО "СтройДом" дело о банкротстве возбуждено 03.07.2019, то есть, к настоящему должнику применяются правила о банкротстве застройщика в новой редакции.

В данном случае, ООО "Литмаш", предьявив требования к должнику не мог бы считаться участником долевого строительства, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела с аналогичным требованием о включении в реестр передачи квартиры обращалась кредитор Кутишенко Надежда Валентиновна, требование основано на уступке права требования на квартиру, полученное от ООО "Литмаш" 10.08.2017. Первоначально должником и ООО "Литмаш" заключен договор долевого участия от 06.07.2017. Тем самым, кредитор Кутишенко Н.В. также приобрела право требования по уступке от того же лица, что и Колесникова Л.А., от ООО "Литмаш", не являющегося участником долевого строительства.

Определением суда от 05.10.2022 требование Кутишенко Н.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника ООО "СтройДом".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество кредитор ООО "Литмаш" указан как участник долевого строительства (л.д. 7), что также может свидетельствовать о том, что при приобретении права требования на торгах Колесникова Н.В. руководствовалась информацией из ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что правовое положение участников строительства является равным, в связи с этим, кредитора по настоящему требованию нельзя ставить в положение худшее, чем иного кредитора по настоящему делу о банкротстве при аналогичных обстоятельствах (получение права требования на квартиру от лица, не являющегося участником долевого строительства).

Относительно пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Как отмечено выше, между ООО "Стройдом" и ООО "Литмаш" заключен договор долевого участия N 6Н5.1/3-10-С от 06.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу N 2-2889/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Энергохимкомплект", в том числе, обращено взыскание на имущество, возникшее из договора долевого участия N 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017, принадлежащее ООО "Литмаш" (квартиры NN 65, 72, 83, 90).

В рамках исполнительного производства N 178949/21/74020, возбужденного на основании указанного решения суда общей юрисдикции, право требования передачи названного жилого помещения реализовано на открытых электронных торгах, состоявшихся 12.09.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технопроекты", действующим на основании договора на оказание услуг специализированной организации от 24.12.2021, в соответствии с поручением ТУ Росимущества, и победителем торгов - Колесниковой Л.А., заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 19.09.2022 по цене 1 125 894 руб.

Оплата произведена, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, принял во внимание, в том числе, пропуск срока исковой давности, заявленный конкурсным управляющим, поскольку требования ООО "Литмаш" не предъявлялись.

Полагая срок пропущенным, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия N 6Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 к договору долевого участия N 6Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2018 года.

Таким образом, течение срока, в пределах которого ООО "Литмаш" могло обратиться с требованием к ООО "Стройдом" по квартире N 72 начинается 01.01.2019 и закончился, соответственно, 01.01.2022.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу N 2-2889/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Энергохимкомплект", в том числе обращено взыскание на имущество, возникшее из договора долевого участия N6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017, принадлежащее ООО "Литмаш".

Таким образом, течение срока, в пределах которого ООО "Энергохимкомплект" мог обратиться с требованием к ООО "Стройдом" по квартире N 72 начинается 26.11.2019 и закончился, соответственно, 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом".

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, кредитор должен был своевременно узнать о нарушении своих прав. Вместо этого, после истечения сроков на завершение строительства, заявитель не предпринял никаких действий по защите своих прав вплоть до 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В данном конкретном случае, как указано ранее, право требования передачи жилого помещения в объекте строительства, расположенном по адресу: в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул.Братьев Кашириных, принадлежит Колесниковой Л.А. в результате признания ее победителем публичных торгов в ходе исполнительного производства, на основании заключенного с ней договора купли-продажи имущества от 22.09.2022.

Соответствующий юридический факт не свидетельствует о правопреемстве (уступке), а является правообразующим фактом (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества и, соответственно, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену.

Сложившаяся на настоящее время ситуация, фактически ставит заявителя в положение, в котором он не имеет, ни права требовать передачи жилого помещения, ни включения в реестр денежных требований, учитывая применение судом пропуска срока исковой давности.

Такое положение, по мнению суда, грубо нарушает права Колесниковой Л.А.

Колесникова Л.А. приобрела право требования передачи жилого помещения для целей удовлетворения своих потребностей в жилье, а не в коммерческих целях. Обратного не доказано и соответствующих возражений никем не приводится.

Сам по себе тот факт, что приобретение заявителем права требования передачи квартиры имело место после передачи соответствующего объекта строительства региональному Фонду, не характеризует поведение Колесниковой Л.А., намеревающейся приобрести подешевле жилье в доме застройщика-банкрота, при наличии при этом сведений о том, что соответствующий объект в дальнейшем будет реально достроен, как какой-либо противоправный интерес в понимании статьи 10 ГК РФ.

Иной подход будет свидетельствовать о том, что после признания застройщика банкротом обращение взыскания на имеющиеся к нему права требования граждан о передаче жилых помещений, обремененные залогом, как таковое невозможно и судебный акт об обращении взыскания на такие имущественные права не будет реально исполним.

В данном случае, заявитель, по сути, произведя оплату приобретенного в исполнительном производстве имущественного права требования, частично возместит убытки залогополучателя, а взамен не получит ничего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Колесникова Л.А., по мнению суда, не может быть лишена возможности требовать исполнения перед ней обязательств по договору участия в долевом строительстве N 6Н5.1/3-10-С от 06.07.2017.

Факт передачи объекта новому застройщику не препятствует удовлетворению заявленных Колесниковой Л.А. требований. По смыслу законодателя, все участники строительства должны быть поставлены в равные условия.

Судебная коллегия отмечает и следующее.

Определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу кредитор Кутишенко Надежда Валентиновна обратилась с требованием о включении в реестр по передаче квартиры. Изначально договор долевого участия с должником заключен ООО "Литмаш" 06.07.2017. По договору уступки права требования от 10.08.2017 ООО "Литмаш" уступило право Кутишенко Н.В., вместе с тем, кредитор обратилась 25.05.2022, что также может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, учитывая выводы суда первой инстанции по настоящему требованию, с разницей лишь в том, что никем о пропуске срока заявлено не было.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий уведомления первоначальному кредитору о включении в реестр требований не направлял.

При таких обстоятельствах, заявитель по настоящему требованию как непрофессиональный участник рынка, поставлен в иные условия, неблагоприятные для него, с лишением возможности возместить свои потери.

Относительно подачи требования в пределах двухмесячного срока, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Конкурсный управляющий не уведомлял ни первоначального кредитора ООО "Литмаш", ни нового кредитора Колесникову Л.А., при этом, должен отслеживать судьбу своего имущества.

Колесникова Л.А. обратилась к конкурсному управляющему 26.01.2023, что следует из его уведомления от 30.01.2023 об оставлении без рассмотрения заявления Колесниковой Л.А. о включении в реестр требований участников строительства.

Получив отказ конкурсного управляющего, Колесникова Л.А. обратилась в суд 21.02.2023, с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок предъявления требования кредитором не считается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-22380/2019 отменить, апелляционную жалобу Колесниковой Лидии Александровны удовлетворить.

Признать требование Колесниковой Лидии Александровны по передаче жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 72, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 34,17 кв.м., расположенной на 12-м этаже в многоквартирном жилом доме N 5.1 (строительный) по адресу: в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, за которое оплачена сумма 1 125 894 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО "СТРОЙДОМ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова