Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-14442/23 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Реторг" - Фадеев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 (веб-конференция);

от арбитражного управляющего Кладова Б.А. - Солдатова И.В., представитель по доверенности от 10.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-28838/18,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович (член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019.

04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Кладова Бориса Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет".

19.12.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет" Зырянова Аркадия Валериевича (ААУ "СЦЭАУ", ИНН 541000256892, регистрационный номер в сводном реестре 19055, адрес для направления корреспонденции - 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, дои 28/1, кв.74).

ООО "Реторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича, с требованием о возмещении необоснованных расходов, просил суд:

1. Признать необоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 5405491363) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кладова Б.А. в деле N А41-28838/2018 о банкротстве ООО "Интермикс Мет";

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кладова Б.А., выразившиеся в неприложении к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Интермикс Мет" и в непредставлении в материалы настоящего дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг по Договору N А41-28838/2018-КП от 20.05.2019;

3. Взыскать с Кладова Б.А. сумму необоснованных расходов на привлечение ООО "Корвет" в размере 1 425 960 рублей в пользу ООО "Интермикс Мет".

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без рассмотрения по существу, в связи с неявкой кредитора в судебные заседания.

26.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Рассматривая вопрос о признании незаконным действия (бездействие) Кладова Бориса Александровича о необоснованном привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 5405491363) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кладова Б.А. в деле N А41- 28838/2018 о банкротстве ООО "Интермикс Мет и выразившиеся в неприложении к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Интермикс Мет" и в непредставлении в материалы настоящего дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг по Договору NА41-28838/2018-КП от 20.05.2019, суд исходит из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 05-ЭС 15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно доводам заявителя, между конкурсным управляющим и ООО "Корвет" заключен договор "А41-28838/1/-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства и услуг по проведению инвентаризации имущества от 20.05.2019.

Согласно п. 1.1 заключенного с ООО "Корвет" Договора юридических услуг от 20.05.2019 ООО "Корвет" обязалось оказывать Управляющему следующие услуги:

предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ; правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком;

правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок Заказчиком;

правовой анализ документов Заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения;

представление интересов Заказчика в государственных органах и кредитных организациях;

разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.);

изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления процедуры банкротства - наблюдение, ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства - наблюдение;

участие (при необходимости) представителя Исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах Заказчика;

анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям;

подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий);

обеспечение участия представителя Заказчика в Арбитражных судах РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций;

обеспечение участия представителя Заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций;

представление интересов Заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ;

подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ;

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов;

подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов;

подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников;

подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя Заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собраний кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов;

обеспечение Заказчика телефонной связью и Интернетом;

ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах;

транспортировка документов небольших и средних объемов; секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно;

хранение документов;

информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами;

иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием".

Помимо этого, предмет Договора также включает услуги:

разработка и составление договоров, претензий, соглашений, должностных инструкций; правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок Заказчиком (т.е. самим Кладовым Б.А.);

участие представителя Исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах Заказчика (т.е. в делах самого Кладова Б.А.); представление интересов Заказчика (т.е. самого Кладова Б.А.) в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ;

обеспечение Заказчика (т.е. самого Кладова Б.А.) телефонной связью и Интернетом (что требует наличия соответствующих лицензий, информация о которых в Договоре отсутствует);

транспортировка документов небольших и средних объемов; секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно;

хранение документов.

Между тем, ООО "Интермикс Мет" является крупным должником, его реестр требований кредиторов содержит требований на сумму более 3 млрд. рублей.

На момент открытия конкурсного производства за должником числилось значительное количество активов (движимое и недвижимое имущество), которые необходимо выявить, проинвентаризировать, сохранить и реализовать.

Помимо значительного количества имущества у должника имелось большое количество расчетных счетов, которые необходимо проанализировать на предмет наличия/отсутствия подозрительных сделок и иных операций, направленных на отчуждение имущества должника.

Также имелись многочисленные судебные споры с должником, как в рамках дела о банкротстве, так и отдельные судебные разбирательства.

Первичная документация должника также не была передана бывшим руководителем должника в установленном законом порядке, что послужило основанием к ее истребованию и затруднило проведение процедуры.

Кладов Б.А., учитывая большой объем имущества Должника, территориально находящегося в разных городах, объем мероприятий, необходимых к проведению в процедуре, пришел к выводу о невозможности в единственном лице проведения данного объема мероприятий и необходимости привлечения для сопровождения деятельности Должника привлеченного специалиста.

В отчете конкурсного управляющего, приложенного к заявлению ООО "Реторг" указан подробный объем работы, которую проделал конкурсный управляющий совместно с привлеченными специалистами.

Данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего очевидно свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в единственном лице не смог бы проинвентаризировать такой объем имущества должника, при одновременном наличии иных обязанностей, которые также необходимо проводить в установленные законом сроки.

Должнику принадлежит существенное количество имущества, включенное в 27 инвентаризационных описей, подтверждающих его фактическое наличие. Должник является крупным производственным предприятием, деятельность которого осуществлялась в нескольких субъектах Российской Федерации (Московская область, Пермский край, Ставропольский край).

В каждом из указанных субъектов у Должника имеется имущество.

Помимо необходимости проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему нужно было осуществлять и иные мероприятия: направление запросов, анализ полученных по результатам запросов сведений, анализ предъявленных к должнику требований, работа с расчетными счетами должника, работа с дебиторской задолженностью, работа с расчетными счетами должника.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, поскольку, объем работы, который необходим к выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Интермикс Мет", не позволял арбитражному управляющему выполнить эту работу самостоятельно без привлечения иных лиц.

ООО "Корвет" привлечено арбитражным управляющим в период с 20.05.2019 по 28.02.2021.

После того, как основные мероприятия были проведены и объем работы снизился, конкурсный управляющий Кладов Б.А. продолжил осуществлять деятельность самостоятельно без привлечения ООО "Корвет".

ООО "Корвет" выступало привлеченным специалистом 21 месяц.

Всего за период оказания услуг ООО "Корвет" ему выплачено 1 425 960,00 руб., что не является чрезмерным или завышенным, с учетом объема выполненной ООО "Корвет" работы.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе имелось имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного лица, и без его привлечения достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (инвентаризация имущества, формирование конкурсной массы и принятие мер по ее наполнению, анализ первичной и бухгалтерской документации, подготовка имущества к продаже, юридическое сопровождение) являлось бы затруднительным.

При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий делегировал привлеченному лицу свои полномочия.

Из буквального толкования условий договора с ООО "Корвет" следует, что указанное лицо оказывает услуги по сопровождению деятельности управляющего, в соответствии с принимаемыми им управленческими решениями.

Все суммы выплат и очередность платежей по договору отражались конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности своевременно (основные оплаты по договору производились в 2020 г.), ООО "Реторг" каких - либо возражений относительно привлечения специалистов не заявляло, не возражало против оплаты услуг привлеченных специалистов, не запрашивало и не знакомилось с актами оказанных услуг.

Привлеченным специалистом оказывался широкий спектр услуг, в том числе: работа с дебиторами и кредиторами должника, включая подготовку и направление претензий дебиторам, обращение в суды с исковыми заявлениями, прием и обработка требований конкурсных кредиторов, своевременное формирование публикаций в ЕФРСБ о приеме требований кредиторов и направление их копий в арбитражный суд, осуществление помощи конкурсному управляющему в подготовке документов по отчету управляющего, в подготовке и проведении собраний работников должника, собраний кредиторов должника, комитета кредиторов, помощь в инвентаризации имущества должника, прием и обработка входящей корреспонденции, подготовка направление запросов и ведение иной переписки с государственными и регистрирующими органами.

Следовательно, конкурсный управляющий Должника при осуществлении им своей деятельности руководствовался требованиями разумности и добросовестности в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что объем выполняемой работы привлеченным специалистом в рамках оказания помощи конкурсному управляющему, был незначителен и не требовал привлечения такого специалиста.

Привлечение специалистов в каждом конкретном деле о банкротстве, должно быть обусловлено объемом работы, необходимой для качественного проведения процедуры конкурсного производства и сопоставимой данному объёму работы стоимости оказываемых услуг.

В данном деле стоимость услуг ООО "Корвет" соответствует всему объему выполненной работы.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-28838/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк