Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-49016/23 по делу N А40-99435/2019

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-99435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-99435/19, по иску Открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (105082, Москва город, улица Фридриха Энгельса, 75, стр.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) к ответчику: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, город Москва, улица Беловежская, д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979) о взыскании 147 727 045 руб. 43 коп. задолженности по договору NИД/11-63 от 29.09.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудкова З.А. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Хренков А.С. по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности в размере 147 727 045 руб. 43 коп. по договору N ИД/11-63 от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79646/2021 от 24.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу NА40-99435/19-105-606 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-99435/19-105-606 оставлены без изменения.

12.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

От открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" поступило заявление о взыскании 22 429 254 руб. 35 коп. в порядке индексации присуждённых сумм по делу N А40-99435/19-105-606.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, взыскано 22 429 254,35 руб.

Ответчик не согласился с определением от 26.05.2023, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 04.05.2023 исходя из следующего.

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соглашаясь с выводом о необходимости удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) своевременно не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 15.10.2021 по 31.12.2022 признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения решения суда, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность.

Правила ст. 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны ПАО "Россети" являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа в целях принудительного взыскания.

У ПАО "Россети" имелась объективная возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Более того, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отмечает, что оно может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных ст. 321 АПК РФ, поэтому само по себе непредъявление взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Таким образом, индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта. Положения ст. 183 АПК РФ регулируют процессуальное право взыскателя по возмещению инфляционных потерь в связи с длительным неисполнением судебного акта со стороны ответчика и объективными экономическими процессами, связанными с обесцениванием денежных средств, в связи с чем данное право реализуется вне зависимости от исполнения решения суда.

Взыскание индексации присужденных денежных средств не противоречит целям введения моратория на основании п. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из правовой природы индексации в смысле, придаваемой ей ст. 183 АПК РФ, можно сделать вывод, что индексация не является финансовой санкцией за несвоевременное исполнение судебного акта и, следовательно, не подпадает под действие моратория.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Доводы апелляционной жалобы относительно невключения в расчет индексации дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен инструмент применения индексации в обратную сторону. Присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя по смыслу статей 16, 183 Кодекса. Позиция апелляционной жалобы о необходимости вычитания из расчета дефляционных месяцев противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. Ст. 183 АПК РФ регулирует вопросы индексации в период инфляции, а не применения дефляции. Иной подход позволял бы должникам в период дефляции требовать от кредиторов денежных сумм, исчисленных на основании коэффициентов дефляции.

Периоды дефляции просто не учитываются при расчете индексации, поскольку в такие периоды (дефляции) обесценивания денежных средств не происходит.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-99435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев