Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-40218/23 по делу N А40-83446/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-83446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-83446/20 о признании недействительным Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 (зарегистрирован 14.03.2019), заключенный между Бариновым Данилой Владимировичем и Бариновой Валентиной Филипповной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Д.В. (ОГРНИП 304770000247562, ИНН 773001618310),

при участии в судебном заседании:

Баринов Д.В., лично, паспорт

от Баринова В.Ф. - Широких О.В., по дов. от 03.07.2023

от ф/у - Толстов В.С., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 Баринов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Маркина М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019, заключенного между должником и Бариновой В.Ф. по отчуждению здания (кад. N 50:03:0060204:70) и земельного участка (кад. N 50:03:0060204:47) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 признан недействительным Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 (зарегистрирован 14.03.2019)., заключенный между Бариновым Д.В. и Бариновой В.Ф. по отчуждению Жилого здания 156,4 кв.м. кад. N 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городской округ Клин, д Матвеево, д 30; Земельного участка 2 500 кв.м. кад. N50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч.2; Земельного участка 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяйства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч. 3. Применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу Баринова Д.В. жилой здание 156,4 кв.м. кад. N 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городской округ Клин, д Матвеево, д 30; земельный участок 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч.2. Взыскана с Бариновой В.Ф.действительная стоимость земельного участка 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяйства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч. 3 в размере 1 106 925 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора отзыва должника на апелляционную жалобу ввиду того, что по своему содержанию данный отзыв является апелляционной жалобой. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов, представленных должником ввиду того, что должник не представил в материалы спора доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между Бариновым Д.В. (продавец) и Бариновой В.Ф. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи Жилого здания 156,4 кв.м. кад. N 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городской округ Клин, д Матвеево, д 30 и Земельного участка 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч.2; Земельного участка 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяйства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч. 3.

Согласно Договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 имущество реализовано по цене 7 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагает, что указанный Договору купли- продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 заключенный между Бариновым Д.В. и Бариновой В.Ф., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующго.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае, запись о переходе права собственности от Баринова Д.В. (продавец) к Бариновой В.Ф. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 14.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Д.В. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 00102/15/00320-17 от 25.05.2017, ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда по договору аренды N 53/13-А от 08.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.11.2014, N 2 от 01.11.2015 и N 3 от 01.11.2016.

Условия договорных отношений не исполнялось уже с января по апрель 2018 г., т.е. до отчуждения Имущества.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-239640/18-133-1880 была взыскана задолженность в размере 603 517,89 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Должником и ответчиком не оспорено, что на момент спорной сделки Баринова В.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику - матерью Должника.

Оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно. Должник безвозмездно вывел актив с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам. Баринова В.Ф. получая безвозмездно имущество Должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Баринова Д.В.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица, без намерения реальной передачи недвижимого имущества и денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, указал на необходимость вернуть в конкурсную массу Баринова Д.В. жилого здания 156,4 кв.м. кад. N 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городской округ Клин, д Матвеево, д 30 и земельного участка 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч.2. В качестве последствий признания сделки недействительной в отношении земельного участка 2 500 кв.м. кад. N 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяйства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, с/о Решоткинский, д. Матвеево, уч. 3 укзаал на необходимость взыскания с Бариновой В.Ф. действительной стоимости (1 106 925 руб.), поскольку земельный участок отчужден в пользу третьего лица, являющегося добросовестным покупателем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: к спору не привлечен настоящий собственник земельного участка кад. N 50:03:00602042 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении спора; финансовым управляющим должника не проведена оценка предмета оспоренной сделки; сам по себе факт родственных связей не может однозначно свидетельствовать о том, что Баринова В.Ф. знала о факте неплатежеспособности должника, так как на момент совершения сделки невозможно было найти в открытых источниках сведений об имеющихся задолженностей должника и о ее размерах.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения настоящего собственника земельного участка кад. N 50:03:00602042 к участию в настоящем в споре ввиду того, что права и законные интересы данного лица не затрагиваются данным судебным актом, предметом требования цепочка сделок не является. Отсутствовали также основания для оценки предмета договора ввиду того, что должник и ответчик не возражали против стоимости, указанной управляющим. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, какая-либо иная оценка стоимости в материалах дела отсутствует. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае должник и ответчик заинтересованные лица, как следствие, ответчик знал о неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-83446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бариновой В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова