Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-50343/23 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. Максименко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. по делу N А40-162462/19,вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Н. А.

при участии в судебном заседании:

От Леонтьева В.В. -Самоделов С.О. по дов. от 19.08.2022

От ГК "АСВ" - Марченко М.С. по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

25.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Максименко Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, из конкурсной массы должника Максименко Нины Анатольевны исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1 - й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-162462/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать, проживает ли должник в указанной квартире, превышает ли ее размер необходимую потребность должника в жилище.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максименко Н.А. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда относительно роскошности жилья, а также даты приобретения собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на нарушение судом норм материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО), от финансового управляющего должника, от кредитора Леонтьева В.В. поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) возражает по доводам жалобы, просит оставить судебный акт без изменений.

Представитель кредитора Леонтьева В.В. возражает относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максименко Н.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира общей площадью 175,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

При этом по адресу постоянной регистрации (г. Москва, ул. Кулакова, д. 15, корп. 1, кв. 357) должник Максименко Н.А. была снята с регистрационного учета на основании решения Хорошевского районного суда от 26.11.2018 по делу N 2-5459/2018, в связи с тем, что по указанному адресу она не проживала.

Финансовым управляющим был поставлен вопрос перед собранием кредиторов о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1 -й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2022, было принято решение не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Представитель Максименко Н.А., в заявлении об исключении из конкурсной массы квартиры должника указывает на то, что должник Максименко Н.А. с 2002 года постоянно проживала в указанной квартире, которую она приобрела в личную собственность на денежные средства, вырученные от продажи иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности Максименко Н.А. возникло лишь 21.01.2016.

Регистрация перехода права собственности в отношении квартиры в пользу Максименко Н.А. осуществлена 21.06.2016 (на основании договора дарения в отношении доли в праве собственности на квартиру).

Доводы Максименко Н.А. о том, что право собственности у Максименко Н.А. на спорную квартиру возникло и зарегистрировано 19.02.2002 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они свидетельствуют о недобросовестности Максименко Н.А.

Согласно информации полученной из правоохранительных органов, Максименко Н.А. объявлена в розыск и не проживает в указанной квартире, предположительно находится за пределами Российской Федерации.

В отношении должника возбуждено уголовное дело N 41601007754000092, Максименко Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 15.07.2015 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

21.12.2015 вынесено постановление о привлечении Максименко Н.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления и в этот же день последняя объявлена в международный розыск.

В материалах дела имеется доверенность представителя Максименко Н.А. от 22.10.2019, выданная в Соединенных Штатах Америки, штат Флорида, г. Майями.

Таким образом, достоверных доказательств постоянного проживания Максименко Н.А. в указанной квартире в материалы дела представлено не было.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами ООО КБ "Адмиралтейский" о том, что спорная квартира отвечает признакам роскошного жилья.

Согласно представленным конкурсным управляющим КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице ГК АСВ из открытых источников данных, рыночная стоимость квартиры площадью 175,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д.17, кв.37, составляет ориентировочно 200 000 000 руб., и относится к элитному жилью.

Согласно, документам, представленным в материалы дела Максименко Н.А., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Следовательно, исключение из конкурсной массы высоколиквидного имущества при отсутствии доказательств проживания должника в указанном месте может нарушать законные интересы кредиторов должника, в том числе банка.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая, то на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием "единственности" жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий.

Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышать разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д.17, кв.37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892 общей площадью 175,3 кв.м., рыночной стоимостью 200 000 000 руб. явно превышает необходимую потребность в жилище Максименко Н.А.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Так, апеллянтом не подтвержден факт приобретения спорного жилья в собственность в 2002 году, как и не представлено доказательств постоянного проживания в указанной квартире.

С учётом конкретных обстоятельств дела, нельзя прийти к выводу о том, что данное жильё является для Максименко Н.А. единственным.

Верховным Судом Российской Федерации подтверждена возможность отказа в применении исполнительского иммунитета к имуществу должника в случаях злоупотребления правом с его стороны.

Единственное жилье должника соответствует признакам "роскошного жилья", вопреки позиции апеллянта.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу NА71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П).

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П).

В соответствии со статьёй 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Жилое помещение из жилищного фонда г. Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров. Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров.

Таким образом, в случае реализации жилого помещения и приобретении замещающего жилья должнику, будут достигнуты цели процедуры банкротства должника - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что замещающее жилье будет приобретаться за счет реализации иного имущества должника, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение будет прекращено не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, что соответствует части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Финансовый управляющий правомерно указывает, что на собрании кредиторов 31.03.2022, на котором было принято решение не приобретать замещающее жилье должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892 (протокол собрания кредиторов N N 2 от 31.03.2022), решение принято заинтересованным кредитором - ООО "Печатный Дворъ", в связи с чем решение собрания кредиторов, как доказательство по делу, подлежит критической оценке в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Заявитель апелляционной жалобы не представил обоснования довода о нарушении прав при реализации спорного жилого помещения. Данное жилое помещение не является единственным пригодным жильем.

Учитывая изложенное, можно считать доказанными факты, свидетельствующие о наличии оснований для включения в конкурсную массу должника единственного жилья и не применении к нему исполнительского иммунитета: значительное превышение площади жилого помещения над нормой предоставления площади жилого помещения, установленной пунктом 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 49.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Довод жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатки в части указания предмета обособленного спора не является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку они подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. по делу N А40-162462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова