Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 16АП-3421/22 по делу N А63-4548/2022

г. Ессентуки

28 августа 2023 г.

Дело N А63-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу N А63-4548/2022, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сетевые технологии" - Жалниной Т.В. (по доверенности N 20 от 05.06.2023, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевые технологии" (далее - истец, АО "Сетевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - ответчик, ООО "Абтроникс") о взыскании 437 023 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 (далее - договор N 31908235258), 40 495 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 02.12.2021 на сумму неосновательного обогащения по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 (далее - договор N 31908226244), 5 944 435 руб. 58 коп. пени с 11.12.2019 по 02.10.2021 по договору N 31908235258 и 32 243 руб. 90 коп. пени с 01.05.2020 по 20.05.2020 по договору N 31908226244.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "Сетевые технологии" Лапкин Максим Андреевич.

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Абтроникс" в пользу АО "Сетевые технологии" взыскано 157 541 руб. 69 коп. пени и 477 519 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А63-4548/2022 отменены в части требования о взыскании с ООО "Абтроникс" в пользу АО "Сетевые технологии" пени и распределения расходов по государственной пошлине, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В стальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки (пени) надлежащим образом не обоснован, не названы предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее существенного снижения. При новом рассмотрении суду следует оценить все обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, и по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отмененной судом кассационной части, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договору N 31908235258 от 01.10.2019 за период с 11.12.2019 по 17.09.2021 в размере 2 068 185 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал произведенный истцом расчет арифметически и методологически верным, оснований для снижения неустойки, как чрезмерной, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Абтроникс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в части, превышающей 946 609 руб. 97 коп. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Апеллянт также указывает на специфику контрактных обязательств при выполнении государственного оборонного заказа и на невозможность получения прибыли сверх прибыли, установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство АО "Сетевые технологии" об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции

Вместе с тем, судом установлено, что при подключении к онлайн-заседанию обнаружен технической сбой, в связи с чем, отсутствует возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 21.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представитель истца выразил свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере, превышающем 946 609 руб. 97 коп., отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу N А63-4548/2022 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между АО "Сетевые технологии" (заказчик) и ООО "Абтроникс" (исполнитель) заключен договор от 20.09.2019 N 31908226244, предметом которого является поставка микросхем (далее - товар; продукция) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору; исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора N 31908226244 общая стоимость товара составляет 16 121 952 руб.

Согласно спецификации к договору, общий срок поставки товара (микросхемы в количестве 42 штук) составляет 22 недели с даты подписания договора N 31908226244.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2019 к договору N 31908226244 стороны установили срок поставки до 31.12.2019.

Между АО "Сетевые технологии" (заказчик) и ООО "Абтроникс" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 N 31908235258, предметом которого является поставка микросхем в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору. Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора N 31908235258 общая стоимость товара составляет 36 581 141 руб. 99 коп.

Согласно пунктам 3.3 договоров N 31908235258, 31908226244 оплата по договорам производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету исполнителя уплачивает аванс в размере 80%. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента фактической передачи 100% продукции заказчику и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации общий срок поставки товара (микросхемы в количестве 119 штук) по договору N 31908235258 составляет 10 недель с даты подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Сетевые технологии" перечислило ООО "Абтроникс" 29 264 913 руб. 59 коп. авансовых платежей по договору N 31908235258, что подтверждено платежным поручением от 15.10.2019 N 21, и 12 897 561 руб. 60 коп. авансовых платежей по договору N 31908226244, что подтверждено платежным поручением от 22.10.2019 N 24.

В свою очередь ООО "Абтроникс" произвело частичную поставку товара по договору N 31908235258 на сумму 5 796 757 руб. 23 коп., по договору N 31908226244 на сумму 9 596 400 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, а также соглашениями о расторжении указанных договоров.

В соглашении от 17.09.2021 о расторжении договора N 31908235258 стороны установили, что по состоянию на 17.09.2021 ООО "Абтроникс" выполнило обязательства перед заказчиком в части поставки 33 микросхем на сумму 5 796 757 руб. 23 коп., в связи с чем, ООО "Абтроникс" обязано не позднее 01.10.2021 вернуть АО "Сетевые технологии" 20 468 156 руб. 36 ко. излишне уплаченного аванса за непоставленную продукцию.

В соглашении от 17.09.2021 о расторжении договора N 31908226244 стороны изменили срок поставки товара на 30.04.2020, подтвердив, что по состоянию на дату заключения соглашения ООО "Абтроникс" поставило АО "Сетевые технологии" микросхемы в количестве 25 штук на сумму 9 596 400 руб., в связи с чем, ООО "Абтроникс" обязано вернуть АО "Сетевые технологии" 3 301 161 руб. 60 коп. излишне уплаченного аванса не позднее 01.10.2021.

В установленный срок ООО "Абтроникс" не исполнило обязательства по возврату неотработанного аванса. Так, не отработанный по договору N 31908226244 аванс ООО "Абтроникс" возвратило в полном объеме только 02.12.2021, что подтверждено платежным поручением N 6; обязательства по возврату не отработанного по договору N 31908235258 аванса исполнены ООО "Абтроникс" частично, задолженность составила 6 525 552 руб.

22.12.2021 АО "Сетевые технологии" направило ООО "Абтроникс" претензию с требованием о возврате излишне уплаченного аванса по договору N 31908235258, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 31908226244, 31908235258, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Ответственность исполнителя за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктами 8.2 договоров, в силу которых в случае просрочки поставки товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,01% по договору N 31908235258, за просрочку поставки продукции за период с 11.12.2019 по 17.09.2021 и по договору N 31908226244 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020, общий размер которой составил 2 225 727 руб. 36 коп. (т.3, л.д.27).

При формировании исковых требований истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата неустойки в ходе рассмотрения спора на сумму 157 541 руб. 69 коп., в связи с чем, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 2 068 185 руб. 67 коп. (2 225 727,36-157 541, 69).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции также признал верным представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.3, л. д. 27). Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере 2 068 185 руб. 67 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявленный ко взысканию размер неустойки 0,01% предусмотрен пунктами 8.2 договоров, которые не противоречат нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обычно применимые в аналогичных правоотношениях размеры пени составляют 0,1%.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы апеллянта относительно специфики выполнения контрактных обязательств при выполнении государственного оборонного заказа и невозможности получения истцом прибыли сверх прибыли, установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", несостоятельны.

Размер прибыли при выполнении государственного оборонного заказа заложен в цену продукции при заключении контракта (договора) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в то время как неустойка за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств является мерой ответственности, взыскание которой зависит от действий (бездействий) сторон контракта, соответственно, неустойка не является идентичной прибыли и не связана с ее размером в рамках государственного оборонного заказа.

Более того, АО "Сетевые технологии" не является государственным заказчиком по смыслу статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Доводы апеллянта о том, что размер убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не может превышать размер имущественных потерь, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-180457/21, которым с АО "Сетевые технологии" в пользу АО "РНИИ "Электронстандарт"", являющегося заказчиком по контракту, взыскана задолженность на сумму 8 735 913,71 руб., 1 115 556,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения истца с третьими лицами согласно статье 308 ГК РФ не влияют на права и обязанности ответчика по настоящему делу при том, что ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с условиями заключенных договоров.

ООО "Абтроникс" являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязано исполнять свои обязательства по договорам, независимо от исполнения контракта АО "Сетевые технологии" и размера его ответственности перед заказчиком.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд исходил из следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 525 552 руб., неустойки в общем размере 5 976 679 руб. 48 коп., процентов за пользование денежными средствами в общем размере 402 430 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, после принятия искового заявления к производству, осуществил оплату основной задолженности в размере 6 525 552 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 25.05.2022, в связи с чем, истцом уточнен расчет суммы требований (т.2, л.д.1-2), заявлены к взысканию:

- проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору N 31908235258 от 01.10.2019 в размере 437 023 руб. 55 коп.; по договору N 31908226244 от 20.09.2019 в размере 40 495 руб. 75 коп.;

- неустойка за просрочку поставки продукции по договору N 31908235258 от 01.10.2019 в размере 5 944 435 руб. 58 коп.; по договору N 31908226244 от 20.09.2019 в размере 32 243 руб. 90 коп.

После вынесения решения от 07.07.2022 по настоящему делу, ответчик оплатил истцу взысканные судом пени в размере 157 541 руб. 69 коп. и проценты в размере 477 519 руб. 30 коп. платежным поручением от 07.12.2022 N 1565, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 62 297 руб. по платежному поручению от 07.12.2022 N 1566.

При новом рассмотрении дела, истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому ее размер за период с 11.12.2019 по 17.09.2021 составил 2 225 727 руб. 36 коп. (т.3, 27). При формировании требований истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата неустойки в ходе рассмотрения спора на сумму 157 541 руб. 69 коп., в связи с чем, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 2 068 185 руб. 67 коп. (2 225 727,36 - 157 541,69).

Поскольку часть требований истца удовлетворена ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску в данной части не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований и их удовлетворение судом в полном объеме на общую сумму 2 545 704 руб. 97 коп. (477 519 руб. 30 коп. проценты, взысканные судом при первоначальном рассмотрении дела и 2 068 185,67 руб. пени, взысканные при повторном рассмотрении дела), оплату ответчиком суммы долга в размере 6 525 552 руб. и пени в размере 157 541 руб.69 коп. после обращения истца с иском в суд, учитываемых при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины на сумму 9 228 798 руб. 66 коп. (2 545 704,97 + 6 525 552 + 157 541,69) составит 69 144 руб.

С учетом частичного возмещения ответчиком истцу расходов по уплате госпошлины в размере 62 297 руб. по платежному поручению от 07.12.2022 N 1566, а также необходимости возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб., с учетом возвращения судом первой инстанции истцу государственной пошлины в размере 376 руб., уплаченной по платежному поручению N1580 от 25.03.2022, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 12 471 руб. ((69 144 - 62 297) + 6 000 - 376) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 87 523 руб., превышающем размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 379 руб. (87 523 - 69 144) правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу N А63-4548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко А.А. Мишин