Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-51955/23 по делу N А40-52849/2016

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-52849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярцевский литейный завод"

при участии в судебном заседании:

от ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ - Третьякова А.А. по дов. от 23.11.2022

от конкурсного управляющего должника - Лысенко В.М. по дов. от 01.01.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 ОАО "Ярцевский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "Ярцевский литейный завод" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 63.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации права требования по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 суд определил: разногласия разрешить. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации не залогового имущества ОАО "Ярцевский литейный завод" в редакции конкурсного управляющего. Установить начальную продажную цену в размере 6 637 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Утвердить положения о порядке, условиях и сроках и об условиях проведения торгов по реализации права требования по субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Ярцевский литейный завод" Курашев Игорь Викторович, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52849/16-70-68 "Б" от 20.07.2022 определен размер субсидиарной ответственности Курашева Игоря Викторовича в сумме 472 641 245Ц74 руб. С Курашева Игоря Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ярцевский литейный завод" взыскана сумма в размере 472 641 245, 74 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В адрес конкурсного управляющего от кредиторов должника не поступили заявления о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании чего, руководствуясь п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 19.03.2019 по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования (требование о привлечении к субсидиарной ответственности) руководителя должника.

Данным правом воспользовался кредитор ИФНС России N 2 по г. Москве. Согласно пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве и ранее произведенной публикации конкурсным управляющим на ЕФРСБ, остальные кредиторы, не подавшие заявление о процессуальном правопреемстве, выбрали продажу этого требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ОАО "Ярцевский литейный завод" был разработано Положение о порядке и сроках реализации прав требования по субсидиарной ответственности, на 30.03.2023 созван комитет кредиторов с повесткой дня: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации незалогового имущества ОАО "Ярцевский литейный завод".

Комитет кредиторов должника признан несостоявшимся в связи с неявкой членов комитета, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Так, согласно представленным документам, конкурсным управляющим было предложено утвердить следующие порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "Ярцевский литейный завод" (права требования): Начальная продажная цена определяется в соответствии с оценкой, произведенной на основании отчета N 10268/23 от 07.03.2023 об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО "Эксперт-Оценка-Кострома". Имущество продается одним лотом посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий. Размер задатка для участия в торгах - 10 (десять) процентов от начальной цены имущества. Шаг аукциона устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной цены продажи и указывается в сообщении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в установленном законом порядке провел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика - ООО "Эксперт-Оценка-Кострома".

Согласно отчету оценщика от 07.03.2023 N 10268/23 рыночная стоимость имущества составила 6 637 000 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Сведения об оценке имущества должника и о содержании отчета опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк или иные кредиторы ходатайствовали о проведении повторной оценки и приняли на себя расходы по ее оплате, а также возражали относительно результатов оценки.

В судебном заседании на вопрос суда о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требований представитель Банка ответа дать не смог, свой отчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Банка в части установления начальной цены продажи имущества.

При этом, суд учитывает, что фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Относительно доводов об организаторе торгов, судом установлено следующее.

Согласно условиям Положения, представленного в редакции конкурсного управляющего, в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.

Вместе с тем, представитель Банка предлагает в качестве кандидатуры организатора торгов - АО "Российский аукционный дом". Однако положением не установлен размер вознаграждения организатора торгов.

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов, в нарушение закона, не установлен.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Кроме того, Банком не доказано, что привлечение АО "Российский аукционный дом" гарантированно привлечет большее количество покупателей и существенно увеличит цену продажи.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-52849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова