Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 01АП-7803/22 по делу N А11-3902/2021

г. Владимир

24 августа 2023 г.

Дело N А11-3902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ИНН 3327125660, ОГРН 1153327000078) Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу N А11-3902/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 N 02 МАН TGX 18.400 4X2 BLS, тягач седельный грузовой, VIN WMA06XZZ4CW163490, 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и гражданином Магомедалиевым Шамилем Мукайловичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Магомедалиева Шамиля Мукайловича - Магомедалиева Ш.М. лично на основании паспорта гражданина РФ, Желобитского А.В. на основании доверенности;

Магомедалиева Мукаила Рамазановича - лично на основании паспорта гражданина РФ,

Аваняна Артура Александровича - лично на основании паспорта гражданина РФ,

Овеян Ангелины Артуровны - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс", должник) конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2018 N 02 транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS, тягач седельный грузовой, VIN WMA06XZZ4CW163490, 2011 года изготовления, ПТС 77 НН 595618, заключенного между гражданином Магомедалиевым Шамилем Мукайловичем (Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хурик) ООО "Импэкс" и недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 14.04.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 24.10.2016 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Наличие цели причинения вреда кредиторам доказано управляющим, поскольку сделка совершена при наличии задолженности перед другими кредиторами, по явно заниженной цене и при отсутствии встречного предоставления.

В данном случае, даже при отсутствии подтверждения юридической аффилированности сторон сделки, при заключении спорного договора купли-продажи очевидна заинтересованность сторон сделки в виду занижения стоимости продажи. Транспортное средство реализовано за 300 000 рублей, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 481 000 рублей.

Таким образом, спорная сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, по заниженной стоимости, с лицом осведомленным о цели совершения сделки, в связи с этим, доводы о признании сделки недействительной и о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 25.05.2018 недействительной сделкой, являются обоснованными и законными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Импэкс" Кузина А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании, с приложением копии протокола обыска от 04.03.2022 (входящий N 01Ап-7803/22 (10) от 21.07.2023), от Аванян А.А. письменные объяснения (входящий N 01Ап-7803/22 (10) от 07.08.2023).

В судебном заседании 10.08.2023 представитель Магомедалиева Ш.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Магомедалиев М.Р. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аванян А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Овеян А.А. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Магомедалиева Ш.М. представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок из ПАО "Сбербанк" по расчетному счету за период с 01.03.2016 по 31.03.2018, подтверждающие факт полной оплаты спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, в целях полного выяснения значимых для дела обстоятельств, определил: удовлетворить ходатайство Магомедалиева Ш.М. о приобщении к материалам дела копии выписок из ПАО "Сбербанк" по расчетному счету за период с 01.03.2016 по 31.03.2018.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель Магомедалиева Ш.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 возбуждено производство по делу N А17-3685/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020) в отношении ООО "Импэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" и удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импэкс" на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Конкурсным управляющем утвержден Кузин Александр Викторович (далее - Кузин А.В.).

Судом установлено, что 06.04.2018 между гражданином Магомедалиевым Шамилем Мукайловичем (Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хурик) ООО "Импэкс" заключен договор купли-продажи N 02 транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS, тягач седельный грузовой, VIN WMA06XZZ4CW163490, 2011 года изготовления, ПТС 77 НН 595618 по стоимости 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к профессиональному оценщику с целью установления реальной рыночной стоимости транспортного средства. Из отчета оценщика от 23.05.2022 N 44-Л/2022 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.04.2018 составляет 2 481 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2018 N 02 транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS, тягач седельный грузовой, VIN WMA06XZZ4CW163490, 2011 года изготовления, ПТС 77 НН 595618, заключенного между гражданином Магомедалиевым Шамилем Мукайловичем (Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хурик) ООО "Импэкс" и недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве нормативного обоснования для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, что должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.08.2020, оспариваемая сделка совершена 06.04.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 06.04.2018 не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, с неравноценным встречным исполнением обязательства, поскольку с момента его заключения до принятия 27.08.2020 к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более одного года, в связи с чем, оспариваемая сделка не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Коллегией судей установлено, что ответчиком использование спорного транспортного средства и его фактическая оплата производилась по договоренности с руководителем должника с весны 2016 года, на счет третьего лица. Доказательства полной оплаты стоимости автомобиля в размере 2 392 750 руб. (выписки по счету, заверенные Сбербанк России) представлены в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанная стоимость сложилась из полной стоимости автомобиля в соответствии с договором лизинга, заключенного между должником и лизингодателем.

Факт полной оплаты должником лизинговых платежей в адрес лизингодателя не опровергнут, договор лизинга исполнен должником в установленные сроки и транспортное средство, по окончании договора передано должнику, и в последующем должником в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик оплатил автомобиль в полном объеме.

Факт некорректного оформления сделки, в силу юридической неграмотности ответчика, в условиях добросовестного исполнения сделки, не может повлечь для него негативных последствий.

Бывший руководитель и учредитель должника, в судебном заседании подтвердили факт получения от семьи ответчика полной стоимости спорного автомобиля (на личный счет учредителя должника).

В случае, если конкурсный управляющий установит факт невнесения учредителем должника в кассу сумм, полученных от ответчика в счет оплаты спорного автомобиля, у него имеется возможность обратиться в суд за защитой с соответствующим заявлением.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

С учетом специфики деятельности должника, само по себе нарушение последним сроков сдачи объекта в эксплуатацию не означает, что Магомедалиеву Ш.М. должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности застройщика; наличие исковых требований к Обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии; контрагент по сделке, не являющийся стороной в указанных спорах, не обязан отслеживать судебные разбирательства должника; на момент заключения оспоренной сделки дело о банкротстве Общества не было возбуждено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 N Ф01-880/2021 по делу N А28-7795/2017; постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А11-3902/2021; постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А11-3902/2021.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В то же время, само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Ссылка конкурсного управляющего на показатели анализа финансового состояния должника на 2018 год не являются надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности в силу того, что на момент заключения оспариваемой сделки бухгалтерская отчетность за 2018 год еще не составлялась.

Данных об отклонении коэффициентов от нормальных значений, рассчитываемых в ходе анализа, за 2017 год конкурсным управляющим не приводится.

В то же время, бухгалтерская отчетность за 2017 год не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Импэкс". У должника была положительная стоимость чистых активов (162 000 руб.), превышающая величину уставного капитала, имелись иные активы.

Более того, решение суда по делу N А11-14372/2018 состоялось 23.10.2019, то есть через год после заключения оспариваемой сделки.

Одновременно дело о банкротстве в отношении ООО "Импэкс" было возбуждено 27.08.2020 спустя два года после заключения оспариваемого договора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, возникших еще 24.10.2016, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из данных бухгалтерской отчетности за 2017 год не следует, что должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие между сторонами аффилированности не усматривается, соответственно, в отсутствие заинтересованности ответчика к должнику вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А11-3902/2021.

На основании закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу N А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина