|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А28-7795/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Жилой комплекс Виктория" Некерова Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А28-7795/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Жилой комплекс Виктория" Некерова Александра Викторовича
к Чорба Татьяне Ивановне
о признании сделок должника недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория"
(ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Некеров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 01.06.2017 и от 25.08.2017, заключенных Обществом и Чорба Татьяной Ивановной, и применении последствий их недействительности.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Некеров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 25.12.2020 и удовлетворить заявление в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на осведомленности Чорба Т.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения о зачете от 01.06.2017, что подтверждается нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства и наличием судебных актов о взыскании с Общества задолженности.
В обоснование недействительности соглашения о зачете от 25.08.2017 конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на указанную дату неисполненных обязательств перед кредиторами по основному долгу, в то время как в результате совершения названного зачета прекращены обязательства застройщика перед Чорба Т.И. по уплате неустойки. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что в результате подписания соглашения от 25.08.2017 между сторонами было установлено сальдо взаимных предоставлений, что исключает возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Чорба Т.И. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Определением от 12.04.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 17.05.2021.
Определением от 17.05.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 24.05.2021.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Чорба Т.И., суд округа вынес постановление исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (застройщик) и Чорба Т.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 08.07.2016 N Гор81/140, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 81, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 64,98 квадратного метра, в том числе площадь лоджии 4,04 квадратного метра, в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 469 240 рублей из расчета 38 000 рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры.
Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору до 25.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016).
В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016, передать квартиру участнику - не позднее 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.
В подтверждение произведенной по договору участия в долевом строительстве оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2016 N 185, от 20.07.2016 N 186, от 13.01.2017 N 3, кассовые чеки, квитанции от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.30.2017, от 28.04.2017 на общую сумму 2 268 327 рублей 83 копейки.
Общество и Чорба Т.И. заключили соглашение о зачете от 01.06.2017, согласно которому Чорба Т.И. имеет право требования к Обществу, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N Гор81/140 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, на сумму 86 977 рублей 36 копеек - неустойка за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта, а Общество имеет право требования к Чорба Т.И., возникшее на основании договора от 08.06.2016 N Гор81/140, на сумму 200 912 рублей 17 копеек.
В целях частичного прекращения обязательств стороны произвели зачет названных встречных однородных требований; сумма зачета составила 86 977 рублей 36 копеек (пункты 1.1 и 1.2 соглашения от 01.06.2017).
Обществом и Чорба Т.И. заключили соглашение о зачете от 25.08.2017, согласно которому Чорба Т.И. имеет право требования к Обществу, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N Гор81/140 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, на сумму 115 506 рублей 83 копейки - неустойка за период с 01.06.2017 по 25.08.2017 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта, а Общество имеет право требования к Чорба Т.И., возникшее на основании договора от 08.06.2016 N Гор81/140 на сумму 113 934 рубля 81 копейка.
В целях частичного прекращения обязательств стороны произвели зачет названных встречных однородных требований; сумма зачета составила 113 934 рубля 81 копейку (пункты 1.1 и 1.2 соглашения от 25.08.2017).
Определением от 03.07.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 26.06.2018 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением суда от 26.09.2018 требование Чорба Т.И. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решением от 25.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Некерова А.В.
Посчитав, что соглашения о зачете от 01.06.2017 и от 25.08.2017 привели к предпочтительному удовлетворению требований Чорба Т.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что соглашение о зачете от 01.06.2017 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для разрешения вопроса о его недействительности необходимо, в том числе, исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, и Чорба Т.И. не оспорила, что на дату совершения оспоренного зачета у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Барбариной Т.Ф., Бурковой Л.Г., Бельтюковым П.И., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности Общества.
Суды указали, что, с учетом специфики деятельности должника, само по себе нарушение последним сроков сдачи объекта в эксплуатацию не означает, что Чорба Т.И. должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности застройщика; наличие исковых требований к Обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии; контрагент по сделке, не являющийся стороной в указанных спорах, не обязан отслеживать судебные разбирательства должника; на момент заключения оспоренной сделки дело о банкротстве Общества не было возбуждено. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным соглашения о зачете от 01.06.2017.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о зачете от 25.08.2017 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующий установления факта недобросовестности контрагента для констатации недействительности сделки.
Отказав в признании недействительным названного соглашения, суды посчитали, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате его подписания Чорба Т.И. оказано предпочтение; кроме того, суды пришли к выводу, что к спорным правоот
