Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 19АП-2356/21 по делу N А35-5952/2020

город Воронеж

31 августа 2023 г.

дело N А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин": Курышкина О.А., представитель по доверенности от 23.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-АПК Черноземье": Курышкина О.А., представитель по доверенности от 23.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу N А35-5952/2020 по заявлению Королькова Владимира Юрьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") о признании общества с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО "Жасмин" признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврухин В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО "Правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Правда" утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Жасмин" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление ООО "Интеллект Агро Лайф" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по неисполненным обязательствам должника перед конкурсными кредиторами и заявление представителя единственного участника должника Умеренковой М.С. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО "Правда" для совместного рассмотрения.

Корольков Владимир Юрьевич 27.06.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления от ООО "Интеллект Агро Лайф" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему имуществом должника Пономареву А.Ю. осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО "Правда" по требованию от ООО "Жасмин" в размере 64 080 427 руб. 25 коп., из которых 63 534 332 руб. 25 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Правда" Пономареву А.Ю. осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО "Жасмин" в размере 64 080 427 руб. 25 коп., из которых 63 534 332 руб. 25 коп. обеспечены залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Жасмин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Жасмин" и ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований Корольков В.Ю. ссылался на то, что определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Жасмин" в размере 64 080 427 руб. 25 коп., в состав третьей очереди, из них: 63 534 332 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 101 572 руб. 17 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Жасмин" - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до состояния объективного банкротства, одновременно является конкурсным, залоговым и мажоритарным кредитором ООО "Правда".

При этом конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу по настоящему делу имущество ООО "Правда" балансовой стоимостью 326 333 000 руб., а совокупный реестр требований кредиторов должника составляет 1 194 935 667 руб. 95 коп., из них 621 135 383 руб. 34 коп. в составе третьей и второй очередей и остальные 573 800 284 руб. 61 коп. как подлежащие удовлетворению в порядке очередности, которая предшествует распределению ликвидационной квоты. Имущественной массы должника явно и заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов ООО "Правда".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приводится основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Тем не менее, наличие обязанности по резервированию денежных средств не препятствует удовлетворению заявления независимого кредитора о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о запрете конкурсному управляющему ООО "Правда" осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО "Жасмин" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ссылался на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), посчитав, что в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности очередность удовлетворения его требований должна быть понижена, при том, что в рамках данного дела о банкротстве суд уже оценил требований ответчика на предмет необходимости понижения очередности их удовлетворения и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, действительно, требование ООО "Жасмин" в размере 64 080 427 руб. 25 коп., в том числе 63 534 332 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "Правда" определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020, которое было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

Однако, исходя из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности требования, принадлежащие ему и включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат субординации по правилам пересмотра определения о включении требований по правилам статьи 311 АПК РФ.

Указанный выше пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть указанной правовой позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.

Он также не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2022 г. N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013.

В случае удовлетворения перечисленных заявлений конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих ООО "Правда" лиц, в том числе и ООО "Жасмин", к субсидиарной ответственности за доведение должника до объективного банкротства, такое обстоятельство является самодостаточным и самостоятельным основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-5952/2020 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Наличие судебных актов, вступивших в законную силу, по вопросу обоснованности размера и (или) очередности удовлетворения требования ООО "Жасмин" к ООО "Правда" не влияет на законность обеспечительных мер, принятых судом области по заявлению Королькова В.Ю., который, будучи конкурсным кредитором, одновременно является созаявителем по спору о привлечении контролирующих должника лиц, среди них и ООО "Жасмин", к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова