Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-10846/24 по делу N А40-231593/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-231593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-231593/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении Туровой Анастасии Андреевны в качестве специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 35 000 руб. в месяц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркушева О.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Исаева А.А. по дов. от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении Меркушева Олега Васильевича (08.11.1966 г.р., место рождения: г.Кривой Рог, Днепропетровской области Украинской ССР, ИНН 772822632426, адрес регистрации: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 26) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Александрова Алина Вячеславовна (член Союза "СРО АУ СЗ").

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Александров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, принятое по делу N А40-231593/22, отменить. В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. В суд поступил отзыв Меркушева О.В. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 19.10.2023) поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении - Туровой А.А. в качестве специалиста в целях оказания юридических услуг для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 35 000 руб. в месяц, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 также разъяснено, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ);

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Должником Меркушевым О.В. представлен отзыв, в котором он возражает по заявлению, отказывается от дачи согласия на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего. Согласие иных лиц в материалы дела также не представлено.

Финансовый управляющий указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в том, что должник не передавал финансовому управляющему необходимую документацию, а в преддверии банкротства совершал сделки по отчуждению имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

В подтверждение доводов о намеренном отчуждении имущества финансовый управляющий ссылается на установление данного факта в преюдициальном порядке Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-284653/19-157-354 (копия судебного акта финансовым управляющим не представлена).

Из материалов картотеки арбитражных дел, размешенных в общем доступе, следует что, указанным определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве Курочкина Алексея Михайловича признаны недействительными торги по реализации залогового имущества Курочкина Алексея Михайловича (залоговый кредитор АО "Русский Международный Банк"), проводившиеся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", в составе 8 лотов и договор купли-продажи имущества: помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1738, заключенный между финансовым управляющим Харлановым А.Л. и Барановым М.Г.

Из текста определения от 28.12.2021 не следует, что Меркушев О.В. каким-либо образом участвовал в оспариваемой сделке и рассмотрении спора; какое отношение указанный судебный акт имеет к настоящему делу о банкротстве и как подтверждает доводы о недобросовестности Меркушева О.В. финансовым управляющим не пояснено.

Заявления о признании недействительными сделок по отчуждению должником имущества в рамках дела о банкротстве Меркушева О.В. не подавались, на рассмотрении суда отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим не раскрыто в чем именно состоит недобросовестность должника и каким образом он злоупотребляет правом, отказывая в даче согласия.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать: необходимость привлечения указанных лиц; обоснованность размера оплаты услуг; согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства; наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В данном случае ходатайство финансового управляющего о привлечении Туровой А.А. мотивировано тем, что им выявлены сделки по отчуждению восьми объектов недвижимого имущества, которые по его мнению подлежат оспариванию, а также невозможностью самостоятельного участия финансового управляющего в судебных заседаниях "в силу объективных причин: длительные задержки в судебных заседаниях, большой объем времени, затраченного финансовым управляющим для осуществления показа имущества, предлагаемого к продаже потенциальным покупателям".

Как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются следующие обособленные споры:

- ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения по порядку и условиям проведения открытых торгов по продаже имущества Меркушева Олега Васильевича - земельного участка с кадастровым номером 76:161:020625:375 и жилого здания с кадастровым номером 76:16:020625:369;

- ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения по порядку и условиям проведения открытых торгов по продаже имущества Меркушева Олега Васильевича - автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI VIN N XTT236324К1009012;

- заявление ООО "РегионИнвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 906 988,85 руб., объединенное с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора N 1763/14 от 29.05.2014, заключенного между должником и ООО "РегионИнвест", а также Соглашения о новации от 07.08.2015;

- требования АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в лице Конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 238 182 076,73 руб.;

- заявление ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 770 493,15 руб.

Из заявления финансового управляющего также следует, что им готовятся к подаче заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению восьми объектов недвижимого имущества.

Из возражений должника следует, что указанное имущество не принадлежало ему на праве собственности и было отчуждено иным лицом - АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", в котором должник являлся акционером и бывшим руководителем. АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" находится в процедуре банкротства (А40-254860/21) и указанные сделки уже оспариваются в рамках дела о банкротстве N А40-254860/21, в связи с чем не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве Меркушева О.В.

При этом финансовым управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что сделки с указанным им недвижимым имуществом совершены должником, а имущество принадлежало ему на праве собственности. Доводы об участии в иных судебных делах, касающихся имущественных интересов должника, в качестве финансового управляющего Меркушева О.В., о подготовке заявлений об оспаривании сделок финансовым управляющим также документально не подтверждены.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, и должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающие сложность выполняемой работы; объем работы, отличный от обычного выполняемого управляющим. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного выполнения финансовым управляющим перечисленных им функций, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено.

Желание непосредственного участия в судебных процессах при наличии сформированной позиции не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников процесса в деле о банкротстве, уменьшения расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился после только после привлечения и оплаты со ссылкой на согласие должника. Вместе с тем, как установлено судом, согласия должника на привлечение юриста к осуществлению своих полномочий, также не было получено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не соблюдены условия, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности, а именно: не доказана обоснованность привлечения специалиста, не обоснован размер оплаты их услуг.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40- 111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский