Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-17395/23 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А21-6981/2018-25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Андре Кёлера - представителя Шалагина О.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андре Кёлера (регистрационный номер 13АП-17395/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018-25 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании судебных расходов с А. Кёлера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

третье лицо: финансовый управляющий Биркле Сергей Яковлевич, утвержденный в деле о банкротстве А. Кёлера,

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление (Луминор Банк АВ признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления" Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен" далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трейдинг Калининград".

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Жох Юлии Геннадьевны, Андре Кёлера бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В свою очередь, 20.10.2021 от А. Кёлера поступило встречное исковое заявление о признании действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процесса передачи ему документации и имущества недобросовестными и незаконными, в котором А. Кёлер в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей просил отказать.

Определением суда от 27.10.2021 встречное исковое заявление А. Кёлера назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление А. Келера о признании действий конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. недобросовестными и незаконными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А. Кёлера фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручению от 25.11.2022 и дополнительному соглашению к нему в размере 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий А. Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с А. Кёлера в пользу Тихмянова Д.Г. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Кёлер обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить спор по существу, ссылался на несоразмерность взысканной суммы понесенным конкурсным управляющим расходам, полагая, что заключенный договор на оказание юридических услуг надлежащим образом не исполнен, более того, достоверных доказательств оплаты услуг в материалы спора не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. к А.Кёлеру о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по заявлению А.Кёлера о признании действий конкурсного управляющего должника, направленных на затягивание процесса передачи ему документации и имущества недобросовестными и незаконными, конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился к ИП Стрекалову А.В. для получения юридических услуг.

Так, 25.11.2021 между арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. и ИП Стрекаловым А.В. заключен договор-поручение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора-поручения стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей, которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения судебного спора, а также количества судебных заседаний.

В связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы А.Кёлера, между Тихмяновым Д.Г. и ИП Стрекаловым А.В. заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 1 на представление интересов конкурсного управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения составила 35 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 24.08.2022 на сумму 80 000 рублей. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.08.2022.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-6981/2018-25 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции А.Кёлер заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с А.Кёлера, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей (20 000 рублей - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 10 000 рублей - в апелляционном суде), признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы А.Кёлера, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные расходы обоснованы документально, жалоба А.Кёлера на действия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. оставлена без удовлетворения, при этом убедительных аргументов в пользу чрезмерности взысканной судом суммы и неразумности понесенных расходов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Что касается возражений относительно подготовки документов самим Тихмяновым Д.Г., то они опровергаются материалами дела - отзыв на апелляционную жалобу А.Кёлера подписан Стрекаловым А.В. по доверенности, факт его участия в судебных заседаниях в судах обеих инстанций не оспаривается; нахождение и (или) проживание конкурсного управляющего/его представителя в Санкт-Петербурге/Калининграде правового значения не имеет ввиду недоказанности факта фальсификации документов, в том числе чека-ордера от 24.08.2022, и недостаточности доказательств в обоснование приведенных аргументов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов